ВС РФ: собственник не может одновременно требовать признания сделки недействительной и виндикации у добросовестного приобретателя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-394-К4

Внутрисудебный номер: 23RS0041-01-2023-004883-80

Дата: 28 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Ропакова Наталья Валерьевна (гражданин) - Ответчики: - Калько Иван Георгиевич (гражданин) - Косарев Константин Васильевич (индивидуальный предприниматель) - Пирмагомедов Сайд Исрафилович (гражданин) - АО «Альфа-Банк» (кредитная организация) - Встречный истец: Калько Иван Георгиевич

Категория спора: Договорный (купля-продажа транспортного средства, агентский договор, автокредитование) с элементами деликтного права (мошенничество); защита прав собственности; вещно-правовые споры (виндикация, залоговые отношения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ропакова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о: - признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Hyundai Sonata» от 1 и 3 сентября 2022 г.; - признании недействительным агентского договора от 16 июня 2022 г.; - признании недействительным пункта 10 договора автокредитования от 3 сентября 2022 г.; - истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Калько И.Г.; - исключении записи о залоге от 4 сентября 2022 г.; - аннулировании права собственности Калько И.Г. и регистрации автомобиля за истцом.

Правовое основание: Истец указала, что в результате незаконных действий ответчиков принадлежавший ей автомобиль выбыл из её владения помимо воли. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, Ропакова Н.В. признана потерпевшей. Договор купли-продажи она не заключала, денежных средств не получала.

Возражения ответчика

Калько И.Г. заявил встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на: - проявление разумной осмотрительности при заключении договора; - возмездность сделки с использованием кредитных средств; - залог автомобиля у АО «Альфа-Банк»; - отсутствие информации о розыске автомобиля; - регистрацию автомобиля в ГИБДД без замечаний.

Решение первой инстанции

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 г.: - Удовлетворены исковые требования Ропаковой Н.В. - Признаны недействительными: агентский договор от 16 июня 2022 г., договоры купли-продажи от 1 и 3 сентября 2022 г., пункт 10 договора автокредитования от 3 сентября 2022 г. - Автомобиль истребован из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В. - Исключена запись о залоге из реестра залогов движимого имущества. - Прекращена регистрация автомобиля за Калько И.Г., возобновлён государственный учёт за Ропаковой Н.В. - В удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. отказано.

Ключевые мотивы: Суд сослался на отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля и на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи от 1 сентября 2022 г. выполнена иным лицом.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г.: Постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Калько И.Г. подал кассационную жалобу в ВС РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 29 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Собственника (Ропакова Н.В.) — защитить своё право собственности на автомобиль, выбывший из её владения в результате мошеннических действий третьих лиц; 2. Добросовестного приобретателя (Калько И.Г.) — защитить своё право на имущество, приобретённое возмездно, с использованием кредитных средств, зарегистрированное в органах ГИБДД и находящееся в залоге у банка.

Конфликт также касается толкования норм материального права о: - недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ); - виндикации имущества (ст. 301–302 ГК РФ); - соотношении между признанием сделки недействительной и истребованием имущества из незаконного владения; - условиях добросовестного приобретения и пределах защиты прав добросовестного приобретателя.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (выбор способа защиты гражданских прав, допустимость встречного иска о признании добросовестным приобретателем).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и касались фундаментальных вопросов защиты прав собственности и добросовестного приобретения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник одновременно использовать два способа защиты прав — признание сделки недействительной (с применением последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию по ст. 301–302 ГК РФ)?

2. Является ли недействительность сделки сама по себе достаточным основанием для вывода о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли в смысле ст. 302 ГК РФ?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения виндикационного иска к добросовестному приобретателю?

4. Является ли требование о признании лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав в смысле ст. 12 ГК РФ и может ли оно быть предметом встречного иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что судебные инстанции существенно нарушили нормы материального права, применив одновременно два несовместимых способа защиты прав собственности. Суды ошибочно признали сделки недействительными и истребовали имущество у добросовестного приобретателя, не установив при этом, что имущество выбыло из владения собственника помимо её воли. Недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о таком выбытии. Кроме того, требование о признании добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не подлежит рассмотрению в качестве встречного иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Несовместимость способов защиты: признание сделки недействительной и виндикация

Нормативная база: - Статья 167 ГК РФ (пункты 1 и 2) — о последствиях недействительности сделки (двусторонняя реституция); - Статья 301 ГК РФ — о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения; - Статья 302 ГК РФ (пункт 1) — об ограничении виндикационного права в отношении добросовестного приобретателя.

Позиция СКГД:

Верховный Суд разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием такой сделки является не двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вывод: Права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путём удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований (безвозмездность приобретения, выбытие имущества помимо воли собственника и т.д.).

Правовая природа: Исключает одновременное избрание обоих способов защиты при выборе способа защиты своих прав.

2. Выбытие имущества помимо воли собственника как необходимое условие виндикации

Нормативная база: - Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Позиция СКГД:

Согласно разъяснениям Пленума, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Критическое замечание: Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Применение к фактам дела:

Суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи от 1 сентября 2022 г. выполнена иным лицом. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При этом судом установлено, что Ропакова Н.В. сама передала автомобиль с документами и ключом в автосалон в целях последующей реализации. После этого автомобиль был реализован автосалоном и приобретён Калько И.Г. с использованием кредитных средств и под залог.

Вывод: Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности Калько И.Г., истцом не доказаны и судом не установлены. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только Калько И.Г., но и банк, выдавший кредит под залог, и органы ГИБДД, зарегистрировавшие автомобиль за Калько И.Г.

3. Нарушение договорных обязательств как основание для признания сделки недействительной

Позиция СКГД:

Нарушение ИП Косаревым К.В. договорных обязательств в отношении Ропаковой Н.В., если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания заключённого между ними договора недействительным, а тем более для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

4. Требование о признании добросовестным приобретателем как способ защиты гражданских прав

Нормативная база: - Статья 12 ГК РФ — перечень способов защиты гражданских прав; - Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция СКГД:

Требование Калько И.Г. о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе. Добросовестность приобретателя — это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества.

Правовая природа: Право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путём ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Дополнительное уточнение: Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечёт юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава (при определённых обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя — в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения и т.п.).

Вывод: Требование Калько И.Г. о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

5. Процессуальные основания для отмены судебных постановлений

Нормативная база: - Статья 390₁₄ ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела); - Пункт 5 части 1 статьи 390₁₅ ГПК РФ — право СКГД отменить постановления и принять новое судебное постановление при ошибке в применении и толковании норм материального права; - Пункт 3 части 1 статьи 390₁₅ ГПК РФ — право СКГД отменить постановления и прекратить производство по делу.

Позиция СКГД:

Поскольку все необходимые обстоятельства дела установлены, а судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, СКГД находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Ропаковой Н.В. в иске.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Ошибка в применении ст. 167 и ст. 301–302 ГК РФ

Суть ошибки: Судебные инстанции одновременно применили два несовместимых способа защиты прав собственности: - признали сделки недействительными с применением последствий недействительности (двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ); - истребовали имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя (виндикация по ст. 301–302 ГК РФ).

Почему это существенно: Эти способы защиты имеют различную правовую природу и исключают одновременное применение. При наличии добросовестного приобретателя собственник может защищать свои права только путём виндикации (если имеются для этого основания), а не путём признания сделки недействительной с применением реституции.

2. Ошибка в установлении факта выбытия имущества помимо воли собственника

Суть ошибки: Суд первой инстанции ограничился установлением того, что подпись от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи выполнена иным лицом, и на этом основании сделал вывод о выбытии имущества помимо воли собственника.

Почему это существенно: Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22, недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника. Суд должен был установить, была ли воля Ропаковой Н.В. на передачу владения иному лицу.

Установленные факты, опровергающие вывод суда: - Ропакова Н.В. сама передала автомобиль с документами и ключом в автосалон для размещения на демонстрационной площадке в целях показа потенциальным покупателям; - автомобиль был реализован автосалоном в соответствии с агентским договором; - Калько И.Г. приобрёл автомобиль возмездно, с использованием кредитных средств; - автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД без замечаний; - банк выдал кредит под залог автомобиля, не усомнившись в законности приобретения.

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество.

3. Ошибка в оценке добросовестности приобретателя

Суть ошибки: Суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности Калько И.Г., но тем не менее истребовал имущество у него как у незаконного владельца.

Почему это существенно: Для истребования имущества у добросовестного приобретателя необходимо наличие специальных оснований (безвозмездность приобретения, хищение и т.п.). В данном случае таких оснований не было.

4. Ошибка в рассмотрении встречного иска о признании добросовестным приобретателем

Суть ошибки: Суд рассмотрел встречное исковое требование Калько И.Г. о признании его добросовестным приобретателем, хотя такое требование не является самостоятельным способом защиты гражданских прав в смысле ст. 12 ГК РФ.

Почему это существенно: Добросовестность приобретателя — это обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора об истребовании имущества, а не предмет самостоятельного иска. Право добросовестного приобретателя защищается путём ограничения правомочий собственника, а не путём предъявления иска о признании.

Процессуальное следствие: Требование о признании добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска, и производство по нему подлежит прекращению.

Влияние ошибок на исход дела

Все указанные ошибки повлияли на исход дела в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ: - привели к неправильному применению норм материального права о защите прав собственности; - нарушили баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя; - привели к истребованию имущества у лица, которое имело право на защиту своих интересов путём ограничения виндикационного права собственника; - нарушили процессуальное право, рассмотрев требование, не подлежащее рассмотрению в качестве встречного иска.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов добросовестного приобретателя

1. Несовместимость способов защиты: При наличии добросовестного приобретателя собственник не может одновременно требовать признания сделки недействительной и истребования имущества. Необходимо выбрать один способ защиты.

2. Бремя доказывания выбытия помимо воли: Собственник должен доказать не только недействительность сделки, но и то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Недействительность сама по себе этого не доказывает.

3. Значение добросовестности: Добросовестность приобретателя (проявление разумной осмотрительности, возмездность приобретения, использование кредитных средств, регистрация в органах власти) ограничивает права собственника на истребование имущества.

4. Недопустимость встречного иска о признании добросовестным приобретателем: Такой иск не подлежит рассмотрению. Добросовестность защищается путём возражений против виндикационного иска, а не путём предъявления самостоятельного требования.

Ключевые выводы для защиты интересов собственника

1. Выбор правильного способа защиты: При наличии добросовестного приобретателя следует использовать виндикацию (ст. 301–302 ГК РФ), а не признание сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ).

2. Необходимость доказывания выбытия помимо воли: Необходимо доказать, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Простое установление недействительности сделки недостаточно.

3. Значение передачи имущества собственником: Если собственник сам передал имущество третьему лицу (например, в автосалон для реализации), это может свидетельствовать о наличии воли на передачу владения, что затрудняет применение виндикации.

4. Необходимость установления недобросовестности приобретателя: Для истребования имущества у добросовестного приобретателя необходимо наличие специальных оснований (безвозмездность, хищение и т.п.). Простое установление недействительности сделки недостаточно.

Объём: 3200 слов