ВС отменил отказ в возврате госимущества, похищенного преступниками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-36-К1, Определение СКГД ВС РФ от 26 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н. - Судья-докладчик: Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (заявитель кассационной жалобы): Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) — орган публичной власти, собственник имущества - Ответчик: Греков Олег Викторович (гражданин; первоначально ответчиком был Бородин С.В., замена произведена определением суда от 7 ноября 2024 г.) - Третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) — представлено адвокатом Палачевым Б.Г. - Участие прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности; истребование имущества из чужого незаконного владения; прекращение права собственности; кадастровый учёт. Спор связан с земельным участком, выбывшим из владения государственного собственника в результате преступных действий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением (поступило 29 февраля 2024 г.) о: 1. Прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером (площадь 1084 кв. м, расположен в СНТ, участок 234) 2. Истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Грекова О.В. 3. Снятии земельного участка с кадастрового учёта

Правовое основание: Истец указал, что спорный земельный участок, входящий в состав военного имущества, выбыл из владения Минобороны России в результате преступных действий, установленных приговорами суда. Истец ссылался на ст. 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Возражения ответчика

Ответчик (впоследствии Греков О.В.) возражал против удовлетворения иска. Представитель Грекова Жмакин Г.Н. и представитель СНТ адвокат Палачев Б.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Решение первой инстанции (25 июля 2024 г.)

Резолюция: В иске отказано.

Ключевые мотивы: - Суд установил факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника - Однако суд признал срок исковой давности пропущенным - Суд сделал вывод, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России узнало о нарушении своих прав и о приобретателе участка не позднее 2014 года (на основании информации из правоохранительных органов) - Исковая давность (3 года по ст. 196 ГК РФ) истекла, поэтому иск подлежит отклонению

Постановление апелляции (12 марта 2025 г.)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляция не усмотрела оснований для отмены решения.

Постановление КСОЮ (18 сентября 2025 г.)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Дополнительный аргумент кассационного суда: Кассационный суд отметил, что решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 г. о признании права собственности Бодянской Е.А. на спорный земельный участок не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке и не может быть преодолено посредством обращения в суд с данным иском.

Обращение в ВС РФ

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 20 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.) полагала необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя группами интересов:

1. Интерес государственного собственника (Минобороны России) в восстановлении своего права собственности на земельный участок, выбывший из его владения в результате организованной преступной деятельности (мошенничество, подделка документов, подкуп должностных лиц).

2. Интерес добросовестного приобретателя (Грекова О.В.) в защите своего права собственности, зарегистрированного в ЕГРН на основании цепочки сделок, восходящей к судебному решению от 2 ноября 2011 г., которое не было отменено.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт лежит в плоскости применения следующих норм:

• Статьи 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) — позволяют собственнику вернуть имущество, выбывшее помимо его воли, независимо от добросовестности приобретателя (если имущество приобретено возмездно и приобретатель не знал и не мог знать о дефекте права, то собственник может истребовать только при наличии оснований ст. 302 п. 1 ГК РФ; если безвозмездно — во всех случаях).

• Статьи 196, 200, 204 ГК РФ (исковая давность) — общий срок 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Течение давности приостанавливается при обращении в суд.

• Статьи 61–62 ГПК РФ (преюдициальность судебных актов) — обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм о защите права собственности, исковой давности, добросовестности приобретателя) и процессуально-правовая (исчисление сроков давности, преюдициальность судебных актов, участие в деле).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения: - Правильное исчисление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле и его последующем оставлении без рассмотрения - Возможность оспаривания судебного решения, на основании которого зарегистрировано право собственности, когда истинный собственник не участвовал в деле - Баланс между защитой права собственности государства и защитой добросовестного приобретателя

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли исчислен срок исковой давности для предъявления требования о возвращении похищенного земельного участка, учитывая, что гражданский иск был предъявлен в уголовном деле в сентябре 2014 г., затем оставлен без рассмотрения по приговору от 16 августа 2016 г., и вновь предъявлен в гражданском судопроизводстве 29 февраля 2024 г.?

2. Может ли государственный собственник истребовать имущество на основании ст. 301–302 ГК РФ, несмотря на то, что право собственности приобретателя зарегистрировано в ЕГРН на основании судебного решения от 2 ноября 2011 г., в котором истинный собственник (Минобороны России) не участвовал?

3. Является ли препятствием для истребования имущества тот факт, что судебное решение, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не было отменено в установленном законом порядке?

4. Как должны быть учтены обстоятельства, установленные в уголовном деле (факт преступной деятельности, выбытие имущества помимо воли собственника) при рассмотрении гражданского иска об истребовании имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при исчислении сроков исковой давности и при оценке возможности истребования имущества, выбывшего из владения собственника в результате преступных действий. Суды ошибочно применили срок исковой давности, не учитывая приостановления течения давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле и его оставлением без рассмотрения. Кроме того, суды неправомерно отказали в истребовании имущества на основании того, что судебное решение, на котором базируется право ответчика, не было отменено, хотя истинный собственник не участвовал в том деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для истребования имущества из чужого незаконного владения

Применённые нормы материального права:

• Статья 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения»

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло иным путём помимо их воли.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 2): Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

• Статья 305 ГК РФ: Права, предусмотренные ст. 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции правомерно установил факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника. Это обстоятельство, подтверждённое приговорами суда (от 16 августа 2016 г. и от 21 января 2021 г.), создаёт основание для истребования имущества независимо от добросовестности ответчика. Таким образом, наличие оснований для истребования имущества не вызывает сомнений.

2. Исчисление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

• Статья 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Статья 204 ГК РФ (пункт 1): Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

• Статья 204 ГК РФ (пункт 2): При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Фактические обстоятельства:

• ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России узнало о нарушении своего права в 2014 году из уголовного дела, возбужденного в отношении Лисицы В.Я.
• Гражданский иск был предъявлен в сентябре 2014 года в уголовном деле по обвинению Лисицы В.Я.
• По приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. (вступил в силу 27 августа 2016 г.) за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
• Гражданский иск также был предъявлен в уголовном деле по обвинению Тропова А.Н., Жуковского А.И. и Карпуничкина М.С., но оставлен без рассмотрения по приговору суда от 21 января 2021 г. (вступил в силу 20 мая 2021 г.).
• Исковое заявление в гражданском судопроизводстве поступило 29 февраля 2024 г.

Вывод СКГД:

Суды нижестоящих инстанций не надлежащим образом исчислили срок исковой давности. Они исходили из того, что Учреждение узнало о нарушении своего права в 2014 году, и, следовательно, трёхлетний срок истёк. Однако суды не учли следующее:

1. Гражданский иск был своевременно предъявлен в уголовном деле в сентябре 2014 года.
2. В соответствии со ст. 204 ГК РФ (пункт 2), течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
3. По приговору от 16 августа 2016 г. иск был оставлен без рассмотрения с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
4. По приговору от 21 января 2021 г. (вступил в силу 20 мая 2021 г.) иск также был оставлен без рассмотрения.
5. Таким образом, течение давности приостанавливалось до 20 мая 2021 г. (дата вступления в силу последнего приговора).
6. После этого течение давности возобновилось, и исковое заявление, поданное 29 февраля 2024 г., подано в пределах трёхлетнего срока, отсчитываемого от 20 мая 2021 г.

3. Преюдициальность судебных актов и возможность оспаривания зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 61 ГПК РФ (части 2, 3): Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Применённые нормативные акты:

• Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Пункт 4 постановления № 10/22:

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пункт 21 постановления № 10/22:

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Фактические обстоятельства:

• Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 г. было признано право собственности Бодянской Е.А. на спорный земельный участок.
• На основании этого решения право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.
• Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к участию в деле № 2-74874/11 по иску Бодянской Е.А.
• Впоследствии было установлено (приговорами суда), что решение от 2 ноября 2011 г. было получено путём преступных действий (подделка документов, мошенничество).

Вывод СКГД:

Кассационный суд ошибочно заключил, что решение от 2 ноября 2011 г. не может быть преодолено посредством обращения Учреждения в суд с иском об истребовании имущества. Это противоречит пункту 21 постановления № 10/22, согласно которому регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.

Более того, Минобороны России не участвовала в деле от 2 ноября 2011 г., поэтому обстоятельства, установленные в том деле, не имеют обязательного характера для Минобороны России (ст. 61 ГПК РФ). Минобороны России вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество, что она и сделала.

4. Обстоятельства, установленные в уголовном деле

Применённые источники:

• Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. (по обвинению Лисицы В.Я.)
• Приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. (по обвинению Тропова А.Н., Жуковского А.И., Карпуничкина М.С.)

Установленные факты:

1. Лисица В.Я. и иные лица создали видимость принадлежности СНТ земельных участков.
2. Были изготовлены поддельные акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов общего собрания членов товарищества.
3. На основании этих поддельных документов решением Красногорского городского суда Московской области были удовлетворены иски о признании права собственности на земельные участки, в том числе спорный участок.
4. Тропов А.Н., Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С., имеющие доступ к документам СНТ, изготовили и представили кадастровым инженерам и в суд не соответствующие действительности документы.
5. В результате этих действий Минобороны России утратила право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Вывод СКГД:

Обстоятельства, установленные в уголовных делах, подтверждают, что земельный участок выбыл из владения Минобороны России в результате преступных действий, а не в результате добровольного отчуждения. Это является основанием для истребования имущества по ст. 301–302 ГК РФ.

5. Существенность нарушений норм права

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390.4 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения являются существенными, поскольку:

1. Неправильное исчисление сроков исковой давности привело к отклонению иска, хотя иск был подан в пределах установленного законом срока.
2. Неправильное применение норм о преюдициальности судебных актов привело к отказу в защите права собственности государства.
3. Эти нарушения непосредственно повлияли на исход дела.
4. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенного права собственности Минобороны России, а также защита охраняемого законом публичного интереса в защите государственной собственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Красногорский городской суд)

1. Неправильное исчисление сроков исковой давности (нарушение ст. 196, 200, 204 ГК РФ): - Суд исходил из того, что Учреждение узнало о нарушении своего права в 2014 году и, следовательно, трёхлетний срок истёк к моменту подачи иска в 2024 году. - Суд не учёл, что гражданский иск был предъявлен в уголовном деле в сентябре 2014 года, что приостанавливало течение давности. - Суд не учёл, что по приговорам от 16 августа 2016 г. и от 21 января 2021 г. иск был оставлен без рассмотрения, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ (пункт 2) приостанавливало течение давности до вступления в силу последнего приговора (20 мая 2021 г.). - Таким образом, иск, поданный 29 февраля 2024 г., был подан в пределах трёхлетнего срока, отсчитываемого от 20 мая 2021 г.

Существенность нарушения: Это нарушение привело к отклонению иска по формальному основанию (пропуск срока исковой давности), хотя иск был подан своевременно. Нарушение повлияло на исход дела.

1. Неправильное применение норм о защите права собственности (нарушение ст. 301–302 ГК РФ): - Суд установил факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника, но не сделал надлежащих выводов о наличии оснований для истребования имущества. - Суд не учёл, что при выбытии имущества помимо воли собственника в результате преступных действий собственник вправе истребовать имущество независимо от добросовестности приобретателя.

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд)

1. Некритическое восприятие решения суда первой инстанции: - Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа правильности исчисления сроков исковой давности. - Апелляционный суд не обратил внимание на ошибки в применении норм материального права.

Существенность нарушения: Апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильное применение норм о преюдициальности судебных актов (нарушение ст. 61 ГПК РФ и пункта 21 постановления № 10/22): - Кассационный суд заключил, что решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 г. не может быть преодолено посредством обращения Учреждения в суд с иском об истребовании имущества, поскольку оно не было отменено в установленном законом порядке. - Это противоречит пункту 21 постановления № 10/22, согласно которому регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками. - Кассационный суд не учёл, что Минобороны России не участвовала в деле от 2 ноября 2011 г., поэтому обстоятельства, установленные в том деле, не имеют обязательного характера для Минобороны России.

Существенность нарушения: Это нарушение привело к отказу в защите права собственности государства на основании неправильного толкования норм о преюдициальности судебных актов.

1. Неправильное исчисление сроков исковой давности: - Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности, не проведя самостоятельного анализа правильности исчисления этого срока.

Существенность нарушения: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности применения норм материального права.

Общая оценка

Все три суда допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенного права собственности Минобороны России. Эти нарушения соответствуют критериям, установленным в ст. 390.4 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 26 мая 2026 г.:

1. Отменены: - Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Красногорский городской суд Московской области) для рассмотрения по существу с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите права собственности, особенно в следующих аспектах:

A. Исчисление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле:

Суды должны надлежащим образом применять ст. 204 ГК РФ (пункт 2), согласно которой при оставлении судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Суды не должны исходить из того, что простое знание о нарушении права в определённый момент времени автоматически запускает трёхлетний срок давности, если в этот период времени истец предпринял попытку защитить своё право в судебном порядке (в том числе в уголовном деле).

B. Применение норм о преюдициальности судебных актов:

Суды должны правильно применять ст. 61 ГПК РФ и пункт 21 постановления № 10/22. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками. Лица, не участвовавшие в деле, в котором было вынесено судебное решение, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество, и суд должен рассмотреть этот иск по существу, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела, но не будучи связан выводами, содержащимися в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

C. Истребование имущества, выбывшего в результате преступных действий:

Суды должны надлежащим образом применять ст. 301–302 ГК РФ при истребовании имущества, выбывшего из владения собственника в результате преступных действий. Обстоятельства, установленные в уголовном деле (приговорами суда), могут служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что создаёт основание для истребования имущества независимо от добросовестности приобретателя (при наличии других условий ст. 302 ГК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита государственного собственника (Минобороны России) в следующих аспектах:

• Право на восстановление владения имуществом, выбывшим в результате преступных действий, даже если это имущество было зарегистрировано в ЕГРН на имя третьего лица на основании судебного решения.
• Правильное исчисление сроков исковой давности, которое не должно препятствовать защите права собственности, если истец своевременно предпринял попытку защитить своё право в судебном порядке.
• Возможность оспаривания судебных решений, на основании которых было зарегистрировано право третьих лиц, если истинный собственник не участвовал в деле, в котором было вынесено такое решение.

Вместе с тем, определение не исключает защиту добросовестного приобретателя в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (пункт 1), когда имущество приобретено возмездно и приобретатель не знал и не мог знать о дефекте права. Однако в данном случае суд первой инстанции установил, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что создаёт основание для истребования имущества независимо от добросовестности приобретателя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности:

• Пункт 4 постановления № 10/22 о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и что суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, но может прийти к иным выводам, если указаны соответствующие мотивы.

• Пункт 21 постановления № 10/22 о том, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.

Определение также применяет нормы ст. 301–302 ГК РФ в соответствии с их буквальным смыслом и целью — защитой права собственности от незаконного отчуждения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

Определение СКГД ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить следующие обстоятельства:

1. Наличие права собственности у истца на спорное имущество (в данном случае — право собственности Минобороны России на земельный участок).
2. Выбытие имущества из владения истца помимо его воли (в данном случае — в результате преступных действий, установленных приговорами суда).
3. Нахождение имущества во владении ответчика (в данном случае — регистрация права собственности Грекова О.В. в ЕГРН).
4. Незаконность владения ответчика (в данном случае — право ответчика основано на цепочке сделок, восходящей к судебному решению, полученному путём преступных действий).

Распределение бремени доказывания:

• Истец (Минобороны России) должен доказать наличие у него права собственности на имущество и выбытие имущества из его владения помимо его воли.
• Ответчик может возражать, ссылаясь на добросовестность приобретения (если применима ст. 302 ГК РФ, пункт 1), но в данном случае суд первой инстанции установил, что имущество выбыло помимо воли собственника, что исключает применение защиты добросовестного приобретателя.

Определение подтверждает, что суд не должен отклонять иск об истребовании имущества на основании того, что право ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании судебного решения, если истинный собственник не участвовал в деле, в котором было вынесено такое решение.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Споры о защите права собственности на недвижимое имущество:

• Истребование земельных участков, зданий, сооружений, выбывших из владения собственника в результате преступных действий (мошенничество, подделка документов, подкуп должностных лиц).
• Оспаривание регистрации права собственности, если истинный собственник не участвовал в деле, в котором было вынесено судебное решение, на основании которого была произведена регистрация.

B. Споры о защите права собственности на движимое имущество:

• Истребование движимого имущества, выбывшего в результате преступных действий (кража, мошенничество, присвоение).
• Применение норм ст. 301–302 ГК РФ при наличии обстоятельств, установленных в уголовном деле.

C. Споры о защите иных вещных прав:

• Защита права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения (ст. 305 ГК РФ).

D. Исчисление сроков исковой давности:

• Применение ст. 204 ГК РФ (пункт 2) при предъявлении гражданского иска в уголовном деле и его оставлении без рассмотрения.
• Правильное исчисление сроков давности при наличии попыток защиты права в судебном порядке.

E. Применение норм о преюдициальности судебных актов:

• Применение ст. 61 ГПК РФ и пункта 21 постановления № 10/22 при рассмотрении споров о праве на имущество, когда истинный собственник не участвовал в деле, в котором было вынесено судебное решение, на основании которого было зарегистрировано право третьего лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 26 мая 2026 г. по делу № 4-КГ26-36-К1 имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите права собственности. Определение уточняет и развивает позицию ВС РФ по следующим ключевым вопросам:

1. Правильное исчисление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле и его оставлении без рассмотрения.
2. Применение норм о преюдициальности судебных актов при рассмотрении споров о праве на имущество.
3. Истребование имущества, выбывшего в результате преступных действий, независимо от добросовестности приобретателя (при наличии оснований ст. 302 ГК РФ).
4. Защита права собственности государства на имущество, выбывшее в результате преступных действий.

Определение усиливает защиту государственного собственника и подтверждает, что суды должны надлежащим образом применять нормы материального и процессуального права при рассмотрении споров о защите права собственности, не допуская формального отклонения исков на основании неправильного исчисления сроков исковой давности или неправильного применения норм о преюдициальности судебных актов.