ВС РФ: собственник вправе истребовать имущество из владения госучреждения по ст. 301 ГК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 77RS0004-02-2023-000528-29 - Номер определения ВС РФ: 5-КГ25-160-К2 - Дата: 9 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Амосов Михаил Анатольевич (гражданин Российской Федерации, собственник имущества) - Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (юридическое лицо, учреждение науки) - Третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (орган публичной власти, представитель государственных интересов)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности; истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); межотраслевой спор, затрагивающий взаимодействие гражданского и уголовно-процессуального права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Амосов М.А. обратился в суд с иском к Институту археологии об истребовании из незаконного владения нумизматических коллекций и других предметов культурно-исторического наследия. Требования основаны на следующих фактах:

• 14 сентября 2018 г. сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области и УМВД России по Коломенскому городскому округу на основании постановления судьи Коломенского городского суда от 24 августа 2018 г. произведено обследование жилых и нежилых помещений по адресу: Московская обл., Коломенский район, д. Молитвино, д. 77;
• в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты археологические и исторические предметы, упакованные в контейнеры и коробки, опечатанные с подписями участвующих лиц;
• изъятое имущество передано правоохранительными органами в Институт археологии для исследования;
• постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна от 19 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 243 УК РФ);
• в соответствии с указанным постановлением предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату Амосову М.А.;
• Институт археологии отказался возвращать имущество в добровольном порядке.

Возражения ответчика:

Ответчик и представитель Министерства культуры возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда вследствие отсутствия конкретизации и описания имущества.

Решение первой инстанции (20 июля 2023 г., Гагаринский районный суд г. Москвы):

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующих мотивов: - признал, что изъятое имущество принадлежит Амосову М.А. на праве собственности и не является государственной собственностью; - однако пришёл к выводу об отсутствии конкретизации и описания имущества, что ведёт к невозможности исполнения решения об истребовании; - указал, что права истца восстановлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 г., которым уже принято решение о возврате имущества.

Постановление апелляции (16 декабря 2024 г., Московский городской суд):

Апелляционная коллегия оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (27 мая 2025 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, дополнительно указав, что неисполнение постановления о возврате изъятых предметов не может быть преодолено посредством предъявления гражданского иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в ВС РФ:

Амосов М.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 28 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом частной собственности гражданина (Амосова М.А.) и интересами государственного учреждения (Института археологии), удерживающего имущество истца. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли собственник истребовать своё имущество из владения государственного учреждения, если это имущество было изъято правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а затем передано учреждению для исследования, и впоследствии уголовное дело не было возбуждено?

2. Процессуально-правовой аспект: Является ли препятствием к удовлетворению иска об истребовании имущества отсутствие поштучной описи предметов, если имущество находится в опечатанных контейнерах с указанием их общего содержимого и находится в конкретном месте (Институте археологии)?

3. Межотраслевой аспект: Какова взаимосвязь между уголовно-процессуальным постановлением о возврате изъятых предметов (ст. 81 УПК РФ) и гражданско-правовым иском об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ)? Может ли гражданский суд разрешить спор, если уголовно-процессуальное постановление уже содержит решение о возврате?

Категория проблемы: Материально-правовая (защита права собственности) в сочетании с процессуально-правовой (доказывание конкретности имущества) и межотраслевой (взаимодействие уголовно-процессуального и гражданского права).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГК РФ и УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник истребовать своё имущество из владения государственного учреждения по правилам ст. 301 ГК РФ, если это имущество было изъято правоохранительными органами, передано учреждению для исследования, и впоследствии уголовное дело не было возбуждено?

2. Является ли отсутствие поштучной описи предметов препятствием к удовлетворению иска об истребовании имущества, если имущество находится в опечатанных контейнерах с указанием их общего содержимого и находится в конкретном месте?

3. Может ли гражданский суд разрешить спор об истребовании имущества, если уголовно-процессуальное постановление уже содержит решение о возврате, и какова роль гражданского судопроизводства в защите права собственности в данном случае?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ независимо от того, было ли это имущество изъято правоохранительными органами и передано государственному учреждению для исследования. Отсутствие поштучной описи предметов не является препятствием к удовлетворению иска, если имущество находится в опечатанных контейнерах с указанием их общего содержимого и находится в конкретном месте. Гражданский суд вправе разрешить спор об истребовании имущества, поскольку именно государственное учреждение отказалось в добровольном порядке возвратить имущество, что послужило поводом для обращения в суд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная защита права собственности

Верховный Суд РФ исходил из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает: - право частной собственности охраняется законом; - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; - принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд подчеркнул, что в данном случае отсутствует решение суда об отчуждении имущества в пользу государства, и, следовательно, имущество остаётся собственностью Амосова М.А.

2. Материально-правовая база: ст. 301 ГК РФ

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд применил положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

3. Применение правил об истребовании имущества

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд установил, что между Амосовым М.А. и Институтом археологии отсутствуют договорные отношения; имущество было передано учреждению правоохранительными органами для исследования, а не на основании договора. Следовательно, спор подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.

4. Бремя доказывания и стандарт доказывания

Пункт 36 постановления № 10/22 устанавливает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать: - своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд отметил, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: - наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора; - незаконность владения этим имуществом ответчиком.

5. Уголовно-процессуальное регулирование возврата изъятых предметов

Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: - при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3); - изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 61 УПК РФ (ч. 4).

Суд подчеркнул, что изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.

6. Применение уголовно-процессуального постановления в гражданском деле

Суд установил, что: - постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна от 19 июля 2023 г. указано на необходимость возврата находящихся в Институте археологии вещественных доказательств, изъятых 14 сентября 2018 г.; - названное постановление содержит перечисление этих вещественных доказательств в том виде, в котором они были изъяты и переданы для исследования в Институт археологии; - сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

7. Решение вопроса о конкретизации имущества

Суд отклонил аргумент нижестоящих судов об отсутствии конкретизации и описания имущества, указав: - изъятие спорных предметов действительно осуществлялось правоохранительными органами без составления поштучной описи предметов и без указания их индивидуальных признаков; - однако все изъятое имущество было помещено в опечатанные контейнеры и пакеты с указанием их общего содержимого; - в дальнейшем в ходе проверочных мероприятий именно в таком виде спорное имущество было передано в Институт археологии; - право собственности на спорное имущество и факт нахождения его во владении Института археологии подтверждены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. (по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ о признании изъятого имущества государственной собственностью — иск был отклонен); - учитывая, что изъятые у истца исторические и археологические предметы в соответствующей упаковке, снабженной оттисками печатей и подписями должностных лиц правоохранительных органов, находятся в Институте археологии, с которым разногласий относительно состава истребуемого имущества не имеется, выводы суда о невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества являются неправомерными.

8. Компетенция гражданского суда

Суд установил, что поскольку именно Институт археологии отказался в добровольном порядке возвратить имущество Амосову М.А., в связи с чем последний и обратился в суд с иском, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 301 ГК РФ.

Суд отклонил позицию кассационного суда о том, что неисполнение постановления о возврате изъятых предметов не может быть преодолено посредством предъявления гражданского иска, указав, что гражданский суд вправе разрешить спор о защите права собственности, когда государственное учреждение отказывается добровольно возвратить имущество.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Гагаринский районный суд)

1. Нарушение ст. 301 ГК РФ: Суд признал право собственности Амосова М.А. на имущество, но отказал в удовлетворении иска об истребовании, что противоречит содержанию ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

2. Неправомерное применение критерия конкретизации имущества: Суд пришёл к выводу об отсутствии конкретизации и описания имущества, что ведёт к невозможности исполнения решения. Однако суд не учёл, что: - имущество находится в опечатанных контейнерах с указанием их общего содержимого; - имущество находится в конкретном месте (Институте археологии); - право собственности на имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2022 г.; - с Институтом археологии отсутствуют разногласия относительно состава истребуемого имущества.

3. Неправомерное применение уголовно-процессуального постановления: Суд указал, что права истца восстановлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, гражданский иск не требуется. Однако суд не учёл, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является исполнительным документом в отношении государственного учреждения, отказавшегося добровольно возвратить имущество.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не исправив ошибок суда первой инстанции. Суд не провел самостоятельный анализ применимых норм ст. 301 ГК РФ и постановления № 10/22, не переоценил доказательства, подтверждающие право собственности истца и конкретность имущества.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправомерное ограничение компетенции гражданского суда: Кассационный суд указал, что неисполнение постановления о возврате изъятых предметов не может быть преодолено посредством предъявления гражданского иска об истребовании имущества. Однако суд не учёл, что гражданский суд вправе разрешить спор о защите права собственности, когда государственное учреждение отказывается добровольно возвратить имущество.

2. Отсутствие анализа ст. 301 ГК РФ и постановления № 10/22: Кассационный суд не провел анализ применимых норм материального права и позиций Пленума ВС РФ.

Характер существенных нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Суд СКГД определил, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела:

• нарушение ст. 301 ГК РФ (неправомерный отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения);
• неправомерное применение критерия конкретизации имущества в нарушение постановления № 10/22;
• неправомерное ограничение компетенции гражданского суда в разрешении споров о защите права собственности.

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы) для нового рассмотрения по существу.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения ст. 301 ГК РФ в случаях, когда имущество было изъято правоохранительными органами и передано государственному учреждению для исследования. Суды должны:

• признавать право собственности истца на имущество, если оно подтверждено доказательствами;
• удовлетворять иск об истребовании имущества, если имущество находится в конкретном месте и может быть идентифицировано, даже если отсутствует поштучная опись;
• не отказывать в удовлетворении иска на основании критерия конкретизации имущества, если имущество находится в опечатанных контейнерах с указанием их общего содержимого;
• разрешать гражданские иски об истребовании имущества, когда государственное учреждение отказывается добровольно возвратить имущество, несмотря на наличие уголовно-процессуального постановления о возврате.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту собственников имущества, в частности:

• граждан, у которых имущество было изъято правоохранительными органами;
• собственников культурно-исторического наследия и коллекций;
• лиц, чьё имущество находится во владении государственных учреждений, отказывающихся добровольно возвратить имущество.

Определение подтверждает приоритет конституционного права частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) над интересами государственных учреждений в удержании имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о защите права собственности и других вещных прав. Суд СКГД подчеркнул, что:

• собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 постановления № 10/22);
• в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления № 10/22);
• лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества, должно доказать право собственности на имущество (п. 36 постановления № 10/22).

Определение также согласуется с конституционными принципами защиты права собственности, установленными ст. 35 Конституции РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Истец (собственник) должен доказать:
• своё право собственности на имущество (может быть доказано любыми предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами);
• факт нахождения имущества во владении ответчика;

• незаконность владения ответчиком.

• Ответчик должен доказать:

• наличие законных оснований для удержания имущества (например, договор, судебное решение об отчуждении имущества);
• если ответчик не может доказать законные основания, имущество подлежит возврату собственнику.

Распределение бремени доказывания: - Бремя доказывания права собственности лежит на истце; - Бремя доказывания законности владения лежит на ответчике.

В данном деле суд установил, что: - право собственности Амосова М.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2022 г. (по иску о признании имущества государственной собственностью — иск отклонен); - имущество находится во владении Института археологии (установлено судом); - Институт археологии не имеет законных оснований для удержания имущества (уголовное дело не было возбуждено, постановление об отказе в возбуждении содержит решение о возврате имущества).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Истребование имущества из владения других государственных учреждений (музеев, архивов, библиотек), если имущество было передано учреждению для исследования или хранения без договорных оснований;

• Истребование имущества, изъятого таможенными органами, если таможенное дело было прекращено и имущество подлежит возврату;

• Истребование имущества, изъятого налоговыми органами, если налоговое разбирательство было завершено в пользу собственника;

• Истребование имущества, находящегося в залоге или под арестом, если основания для залога или ареста отпали;

• Истребование имущества, переданного в управление или на хранение, если договор был расторгнут или истёк срок его действия.

6. Значение для межотраслевого взаимодействия

Определение устанавливает важный принцип взаимодействия уголовно-процессуального и гражданского права:

• уголовно-процессуальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее решение о воз