ВС РФ: публичный собственник может истребовать имущество, даже если оно зарегистрировано на основе судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-9-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 26 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) — орган публичной власти, уполномоченный выступать от имени собственника - Ответчик: Михалева Светлана Владимировна — гражданин - Третьи лица: СНТ (садоводческое товарищество) — возражающая сторона; Министерство обороны Российской Федерации — поддерживающая истца; Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.) — поддерживающая отмену обжалуемых постановлений

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности; истребование имущества из незаконного владения; земельный спор; спор, связанный с преступными действиями третьих лиц (фальсификацией доказательств в гражданском деле)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Михалевой С.В. с требованиями: 1. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 377 кв. м, расположенный по адресу участок № 536 2. Истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения 3. Внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок

Правовое основание: Статьи 301, 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения); статья 305 ГК РФ (защита владения лицом, не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве постоянного пользования)

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: - Вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2010 г., которым за ней признано право собственности на спорный участок - Преюдициальное значение указанного решения - Пропуск истцом срока исковой давности (иск предъявлен в октябре 2023 г., а право собственности признано в 2010 г.)

Решение первой инстанции

Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г.: - Резолюция: Иск удовлетворен - Ключевые мотивы: - Суд установил, что спорный земельный участок не входит в границы земель СНТ и расположен на землях Министерства обороны Российской Федерации, относящихся к федеральной собственности - Суд учел вступившее в законную силу решение приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., которым установлен факт выбытия земельного участка из владения Министерства обороны помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц, сопряженных с фальсификацией доказательств - Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав учреждению стало известно при вступлении в законную силу приговора (20 мая 2021 г.), а исковое заявление направлено в суд 28 октября 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований - Ключевые мотивы: - Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2010 г. о признании за Михалевой С.В. права собственности вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение - Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика внесена на основании вступившего в силу судебного акта и не подлежит оспариванию - Истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2010 года (с даты вынесения решения о признании права собственности) либо не позднее 2016 года (с даты вынесения приговора в отношении председателя СНТ Л.) - Иск предъявлен только в октябре 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 г.: - Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения - Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения от 21 июня 2010 г. и о пропуске срока исковой давности

Кассационная жалоба в ВС РФ

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене апелляционного определения от 31 марта 2025 г. и определения кассационного суда от 27 августа 2025 г. как незаконных, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 22 декабря 2025 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Определением судьи ВС РФ от 13 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичного собственника (Российской Федерации) — защита права собственности на земельный участок, входящий в состав земель обороны и лесного фонда, выбывший из владения помимо воли собственника в результате преступных действий третьих лиц (фальсификации доказательств в гражданском деле) 2. Добросовестного приобретателя (Михалевой С.В.) — защита права собственности, зарегистрированного на основании вступившего в законную силу судебного акта

Конфликт норм и толкований

Конфликт возник между: - Нормой о преюдициальном значении судебного акта (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) — судебное решение от 21 июня 2010 г. о признании права собственности вступило в законную силу и, по мнению апелляционного суда, не подлежит оспариванию - Нормой об истребовании имущества из незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ) — собственник вправе истребовать свое имущество, выбывшее из его владения помимо его воли - Нормой о сроке исковой давности (ст. 196, 200, 204 ГК РФ) — вопрос о том, с какого момента начинает течь срок исковой давности и приостанавливается ли он в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном процессе

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема: - Материально-правовая: применение норм о защите права собственности (ст. 301–305 ГК РФ), о сроке исковой давности (ст. 196, 200, 204 ГК РФ), о земельных участках, входящих в состав лесного фонда и земель обороны (ст. 27 ЗК РФ, ст. 8 ЛК РФ, Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне») - Процессуально-правовая: применение норм о преюдициальном значении судебного акта (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), о лицах, не участвовавших в деле (п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22), о приостановлении течения исковой давности при предъявлении иска в уголовном процессе (ст. 204 ГК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: 1. Уточнения применения норм о преюдициальном значении судебного акта в отношении лиц, не участвовавших в деле 2. Правильного применения норм о сроке исковой давности, в частности о приостановлении течения срока при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе 3. Учета специального правового режима земель лесного фонда и земель обороны 4. Разрешения конфликта между защитой права собственности публичного собственника и защитой добросовестного приобретателя в условиях, когда право собственности было зарегистрировано на основании судебного акта, вынесенного на основе сфальсифицированных доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта препятствовать оспариванию этого права другим лицом, считающим себя собственником имущества, если это лицо не участвовало в деле, по которому был вынесен судебный акт?

2. Имеет ли преюдициальное значение судебное решение о признании права собственности для лиц, не участвовавших в деле, в частности для публичного собственника, не привлеченного к участию в гражданском деле?

3. С какого момента начинает течь срок исковой давности для истребования имущества, выбывшего из владения собственника в результате преступных действий третьих лиц, если гражданский иск был предъявлен в уголовном процессе и оставлен без рассмотрения?

4. Приостанавливается ли течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, даже если этот иск оставлен без рассмотрения?

5. Может ли земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда и земель обороны, находиться в частной собственности, учитывая специальный правовой режим таких земель?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, особенно если эти лица не участвовали в деле, по которому был вынесен судебный акт. Преюдициальное значение судебного акта не распространяется на лиц, не участвовавших в деле. Кроме того, срок исковой давности приостанавливается при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, даже если этот иск впоследствии оставлен без рассмотрения. Земельные участки, входящие в состав лесного фонда и земель обороны, имеют специальный правовой режим и не могут находиться в частной собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Норма о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения

Применённые нормы материального права:

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
• Статья 302 ГК РФ, пункт 1: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
• Статья 305 ГК РФ: Права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом
• Часть 2 статьи 209 ГПК РФ: После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Пункт 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Вывод СКГД: Суд первой инстанции правильно применил нормы о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Министерства обороны помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц.

2. Преюдициальное значение судебного акта и его применение к лицам, не участвовавшим в деле

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда только при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица
• Часть 2 статьи 209 ГПК РФ: Стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Пункт 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

• Пункт 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества

Ключевой вывод СКГД: Апелляционный суд ошибочно применил норму о преюдициальном значении судебного акта к Министерству обороны Российской Федерации и его структурным подразделениям, которые не были привлечены к участию в деле № 2-3992/2010 Красногорским городским судом Московской области. Регистрация права собственности за Михалевой С.В., произведенная на основании решения от 21 июня 2010 г., сама по себе не препятствовала оспариванию этого права в рамках настоящего спора.

3. Срок исковой давности и его приостановление при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ
• Статья 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
• Статья 204 ГК РФ, пункт 1: Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
• Статья 204 ГК РФ, пункт 2: При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

Фактические обстоятельства, установленные СКГД:

• Учреждение узнало о нарушении своих прав в 2014 году
• В рамках уголовного дела учреждение предъявило гражданский иск
• Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу 20 мая 2021 г., гражданский иск оставлен без рассмотрения
• Исковое заявление в гражданском процессе направлено в суд 28 октября 2023 г.

Ключевой вывод СКГД: С даты обращения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства до даты оставления данного гражданского иска без рассмотрения течение исковой давности было приостановлено в соответствии со ст. 204 ГК РФ. Выводы апелляционного суда о несоблюдении учреждением срока исковой давности являлись ошибочными.

4. Специальный правовой режим земель лесного фонда и земель обороны

Применённые нормы материального права:

• Пункт 2 и подпункт 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ: Земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте
• Часть 1 статьи 8 ЛК РФ: Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности
• Пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»: Земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П: Лесной фонд — ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду, — представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим

Фактические обстоятельства, установленные СКГД:

• Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1, земельный участок относится к категории «земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства»
• Спорный земельный участок относится к Нахабинскому участковому лесничеству Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации

Ключевой вывод СКГД: Указанные положения закона и позиция Конституционного Суда РФ судами апелляционной и кассационной инстанций не были учтены, что привело к ошибочному выводу о возможности нахождения спорного земельного участка в частной собственности.

5. Фальсификация доказательств в гражданском деле как основание для истребования имущества

Фактические обстоятельства, установленные уголовным судом:

• Вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. установлено, что Т., Ж. и К. в период с 30 сентября 2009 г. по 9 декабря 2013 г. совершили хищение земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, осуществив фальсификацию доказательств по гражданским делам
• На основании сфальсифицированных доказательств Красногорский городской суд Московской области вынес решение от 21 июня 2010 г., которым признал за Михалевой С.В. право собственности на земельный участок
• Действуя с преступным умыслом, указанные лица изготовили и представили в суд сфальсифицированный акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола общего собрания членов СНТ, копию членской справки и справку о членстве в СНТ

Ключевой вывод СКГД: Установленный приговором суда факт выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли являлся достаточным основанием для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика в силу статьи 302 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Ошибка в применении норм о преюдициальном значении судебного акта (ст. 61 ГПК РФ)

• Суть ошибки: Апелляционный суд применил норму о преюдициальном значении судебного акта от 21 июня 2010 г. к Министерству обороны Российской Федерации и его структурным подразделениям, которые не были привлечены к участию в деле № 2-3992/2010
• Почему это существенное нарушение: Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, обстоятельства, установленные судебным постановлением, имеют обязательный характер только для лиц, участвовавших в деле. Лица, не участвовавшие в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отказу в иске
• Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела

2. Ошибка в применении норм о сроке исковой давности (ст. 196, 200, 204 ГК РФ)

• Суть ошибки: Апелляционный суд исходил из того, что о нарушении своих прав Министерство обороны должно было узнать не позднее 2010 года (с даты вступления в силу решения суда) либо не позднее 2016 года (с даты вынесения приговора в отношении председателя СНТ), тогда как иск подан в октябре 2023 года
• Почему это существенное нарушение: Апелляционный суд не учел, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, даже если этот иск впоследствии оставлен без рассмотрения. Учреждение узнало о нарушении своих прав в 2014 году, предъявило гражданский иск в уголовном процессе, и течение исковой давности было приостановлено с момента предъявления иска до момента вступления в законную силу приговора (20 мая 2021 г.). После этого срок исковой давности продолжил течь, и исковое заявление, поданное 28 октября 2023 г., было подано в пределах трехлетнего срока. Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отказу в иске
• Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела

3. Ошибка в применении норм о специальном правовом режиме земель лесного фонда и земель обороны

• Суть ошибки: Апелляционный суд не учел, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и земель обороны, которые имеют специальный правовой режим и не могут находиться в частной собственности
• Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 27 ЗК РФ, ст. 8 ЛК РФ и Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», земельные участки из состава земель лесного фонда и земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П подтверждает, что лесной фонд представляет собой федеральную собственность особого рода и имеет специальный правовой режим. Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к ошибочному выводу о возможности нахождения спорного земельного участка в частной собственности
• Ссылка на ст. 390 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и, таким образом, допустил те же ошибки: - Неправильное применение норм о преюдициальном значении судебного акта - Неправильное применение норм о сроке исковой давности - Неправильное применение норм о специальном правовом режиме земель лесного фонда и земель обороны

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 г.

2. Оставлено без изменения: - Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. об удовлетворении иска ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

3. Судебные акты не направлены на новое рассмотрение — решение суда первой инстанции остается в силе

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о защите права собственности в следующих аспектах:

A. Преюдициальное значение судебного акта: - Нижестоящие суды должны учитывать, что преюдициальное значение судебного акта распространяется только на лиц, участвовавших в деле - При рассмотрении иска лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном деле, суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, но не связан ими - Регистрация права собственности на основании судебного акта не препятствует оспариванию этого права другими лицами, считающими себя собственниками

B. Срок исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе: - Нижестоящие суды должны правильно применять ст. 204 ГК РФ, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе - Приостановление действует с момента предъявления иска до момента вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения - При определении начала течения срока исковой давности суд должен исходить из момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не из момента, когда оно должно было узнать о нарушении

C. Специальный правовой режим земель лесного фонда и земель обороны: - Нижестоящие суды должны учитывать, что земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда и земель обороны, имеют специальный правовой режим и не могут находиться в частной собственности - При разрешении споров о праве собственности на такие земельные участки суды должны применять нормы ст. 27 ЗК РФ, ст. 8 ЛК РФ и Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

A. Публичного собственника (Российской Федерации и ее органов): - Определение подтверждает право публичного собственника истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, даже если это имущество было зарегистрировано в собственности другого лица на основании судебного акта - Определение защищает интересы публичного собственника в отношении земель, имеющих стратегическое значение (земли обороны, земли лесного фонда) - Определение подтверждает, что публичный собственник может оспаривать регистрацию права собственности, даже если он не участвовал в деле, по которому была произведена регистрация

B. Потерпевших от преступлений (в данном случае — Министерства обороны): - Определение защищает интересы потерпевших, которые предъявили гражданский иск в уголовном процессе, но этот иск был оставлен без рассмотрения - Определение подтверждает, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе приостанавливает течение срока исковой давности, что дает потерпевшему возможность впоследствии обратиться в гражданский суд

Ослабляется защита:

A. Добросовестного приобретателя: - Определение ограничивает защиту добросовестного приобретателя в случае, если имущество было приобретено на основании судебного акта, вынесенного на основе сфальсифицированных доказательств - Определение подтверждает, что добросовестный приобретатель может быть лишен имущества, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

A. Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: - Определение СКГД развивает и уточняет положения п. 4 и п. 21 совместного постановления о преюдициальном значении судебного акта и о возможности оспаривания регистрации права собственности другими лицами

B. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43: - Определение СКГД развивает положения п. 14 постановления о приостановлении течения срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права

C. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П: - Определение СКГД применяет позицию Конституционного Суда РФ о специальном правовом режиме лесного фонда как федеральной собственности особого рода

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

A. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли: - Собственник (истец) должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли - В данном деле это было доказано вступившим в законную силу приговором уголовного суда, который установил факт хищения земель и фальсификации доказательств в гражданском деле

B. Бремя доказывания добросовестности приобретателя: - Приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имел права отчуждать имущество - В данном деле ответчик не доказал свою добросовестность, так как имущество было приобретено на основании судебного акта, вынесенного на основе сфальсифицированных доказательств

C. Стандарт доказывания факта нарушения права: - Стандарт доказывания факта нарушения права собственника определяется в соответствии с общими правилами гражданского процесса (ст. 56 ГПК РФ) - Однако в случае, если факт нарушения установлен вступившим в законную силу приговором уголовного суда, этот факт может быть использован в качестве доказательства в гражданском процессе

5. Сферы применения позиции по аналогии

A. Споры о защите права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника в результате преступных действий: - Позиция СКГД может быть применена к спорам о защите права собственности на любое имущество (движимое и недвижимое), выбывшее из владения собственника в результате преступных действий третьих лиц - Позиция применима независимо от того, было ли имущество зарегистрировано в собственности другого лица на основании судебного акта

B. Споры о преюдициальном значении судебного акта: - Позиция СКГД может быть применена к любым спорам, в которых возникает вопрос о преюдициальном значении судебного акта для лиц, не участвовавших в деле - Позиция подтверждает, что преюдициальное значение судебного акта распространяется только на лиц, участвовавших в деле

C. Споры о сроке исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе: - Позиция СКГД может быть применена к любым спорам, в которых возникает вопрос о приостановлении течения срока исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе - Позиция применима независимо от того, был ли гражданский иск удовлетворен или оставлен без рассмотрения

D. Споры о праве собственности на земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда и земель обороны: - Позиция СКГД может быть применена к любым спорам о праве собственности на земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда и земель обороны - Позиция подтверждает, что такие земельные участки не могут находиться в частной собственности и имеют специальный правовой режим

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 26 мая 2026 г. по делу № 4-КГ26-9-К1 имеет высокое практическое и доктринальное значение для судебной практики. Оно:

1. Уточняет применение норм о преюдициальном значении судебного акта, подтверждая, что такое значение распространяется только на лиц, участвовавших в деле, и не препятствует оспариванию регистрации права собственности другими лицами

2. Развивает норму о приостановлении течения срока исковой давности, подтверждая, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе приостанавливает течение срока исковой давности, даже если этот иск впоследствии оставлен без рассмотрения

3. Применяет позицию Конституционного Суда РФ о специальном правовом режиме земель лесного фонда и земель обороны, подтверждая, что такие земельные участки не могут находиться в частной собственности

4. Усиливает защиту публичного собственника в отношении имущества, выбывшего из его владения в результате преступных действий третьих лиц

5. Устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров