ВС РФ: государство может истребовать имущество даже при регистрации права третьего лица, если оно выбыло в результате преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-26-К1, Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (орган публичной власти, структурное подразделение федерального органа исполнительной власти) - Ответчик: Кива Марина Анатольевна (гражданин) - Третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) — представитель Палачев Б.Г.; Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.)

Категория спора: Вещно-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–305 ГК РФ); связанный со спорами о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предъявило иск об истребовании из незаконного владения Кивы М.А. земельного участка с кадастровым номером площадью 602 кв.м, расположенного на землях Министерства обороны России. Истец ссылался на то, что участок выбыл из владения Минобороны помимо её воли в результате преступных действий (фальсификации документов при регистрации права собственности Кивы М.А.).

Решение первой инстанции (4 октября 2024 г.)

Красногорский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования. Суд: - Истребовал спорный земельный участок из владения Кивы М.А. - Указал, что решение является основанием для снятия участка с кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о праве постоянного бессрочного пользования учреждением. - Исходил из заключения землеустроительной экспертизы по уголовному делу, согласно которому спорный участок не входит в границы СНТ и расположен на землях Минобороны России. - Признал, что постановление главы муниципального района о площади СНТ принято на основании не соответствующих действительности документов. - Отказал в применении исковой давности, указав, что учреждение узнало о нарушении права при вынесении приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., вступившего в силу 20 мая 2021 г.

Постановление апелляции (17 марта 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске. Апелляция исходила из того, что: - Право собственности Кивы М.А. зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29 сентября 2011 г., не обжалованного и не отменённого в установленном порядке. - Следовательно, оснований для истребования участка из её владения не существует. - Срок исковой давности пропущен: об отчуждении земель Минобороны стало известно в 2014 году (из информации правоохранительных органов), а иск предъявлен 28 октября 2023 г. (более 9 лет спустя).

Постановление кассации (27 августа 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, не усмотрев оснований для отмены.

Обращение в ВС РФ

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подало кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 1 апреля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Интерес публичного собственника (Минобороны России) в защите своего права собственности на земельный участок, который выбыл из его владения в результате преступных действий (фальсификации документов при регистрации права собственности третьего лица).

2. Интерес добросовестного приобретателя (Кивы М.А.) в стабильности зарегистрированного права собственности, основанного на вступившем в законную силу судебном решении.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт лежит в плоскости соотношения: - Статей 301–305 ГК РФ (право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя при определённых условиях); - Принципа стабильности зарегистрированных прав (право, зарегистрированное на основании судебного акта, не может быть оспорено); - Норм об исковой давности (ст. 196, 200, 204 ГК РФ) и её начислении в контексте предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Материально-правовая: условия истребования имущества из владения добросовестного приобретателя; момент начисления исковой давности; значение судебного акта о регистрации права для третьих лиц. - Процессуально-правовая: правовые последствия оставления гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле; приостановление течения исковой давности.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и затронули вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник (Минобороны России), не участвовавший в деле о признании права собственности третьего лица, истребовать имущество из владения этого третьего лица, несмотря на регистрацию его права на основании вступившего в законную силу судебного решения?

2. Когда начинает течь срок исковой давности для истребования имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника в результате преступных действий, если собственник предъявил гражданский иск в уголовном деле, который был оставлен без рассмотрения?

3. Приостанавливается ли течение исковой давности с момента оставления гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения?

4. Является ли препятствием для истребования имущества факт регистрации права собственности третьего лица на основании судебного акта, если это право возникло в результате фальсификации документов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что собственник имущества (Минобороны России), не участвовавший в деле о признании права собственности третьего лица, имеет право предъявить самостоятельный иск об истребовании этого имущества, несмотря на регистрацию права третьего лица на основании судебного решения. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку течение давности приостанавливалось в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения

Применённые нормы материального права:

• Статья 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения».

• Пункт 1 статьи 302 ГК РФ: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 305 ГК РФ: Права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 4 и 21):

• Пункт 4: По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

• Пункт 21: Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Вывод СКГД: Минобороны России, как и его структурные подразделения, не были привлечены к участию в деле по иску Кивы М.А. о признании права собственности (решение от 29 сентября 2011 г.). Следовательно, обстоятельства, установленные в том деле, не имеют обязательного характера для Минобороны. Суд первой инстанции обоснованно указал на право Минобороны России предъявить самостоятельный иск об истребовании спорного участка, тем более что достоверно установлен факт его выбытия из владения помимо воли истца (в результате преступных действий, подтверждённых приговорами).

2. Исковая давность: начало течения и приостановление

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

• Статья 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Пункт 1 статьи 204 ГК РФ: Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

• Пункт 2 статьи 204 ГК РФ: При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, установленные судом:

• Учреждение узнало о нарушении своего права в 2014 году из уголовного дела, возбужденного в отношении Лисицы В.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
• Гражданский иск в этом уголовном деле был заявлен в сентябре 2014 года.
• По приговору Красногорского городского суда от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2016 г.
• В уголовном деле по обвинению Т., Ж. и К. учреждением также предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения приговором суда от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г.
• Гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства не был рассмотрен, несмотря на указание в приговоре на его передачу.
• Иск об истребовании земельного участка предъявлен 28 октября 2023 г.

Анализ СКГД:

Суд первой инстанции правильно применил нормы об исковой давности. Течение исковой давности началось в 2014 году (когда учреждение узнало о нарушении права). Однако:

1. С момента предъявления гражданского иска в уголовном деле (сентябрь 2014 г.) течение исковой давности приостановилось в соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ.

2. Приостановление продолжалось до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (20 мая 2021 г.).

3. После вступления приговора в законную силу течение исковой давности возобновилось, но учреждение своевременно предъявило иск в порядке гражданского судопроизводства (28 октября 2023 г.), то есть в течение трёх лет с момента возобновления течения давности (с 20 мая 2021 г.).

Ошибка апелляционного суда: Апелляция исходила из того, что учреждение узнало о нарушении в 2014 году и не учла приостановление течения исковой давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле и его оставлением без рассмотрения. Апелляция также не учла, что гражданский иск не был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на указание в приговоре.

3. Значение уголовного приговора как доказательства фактов

Применённые нормы процессуального права:

• Части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Применённые нормы уголовного права:

Суд первой инстанции исходил из приговоров по уголовным делам: - Приговор Красногорского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу в отношении Лисицы В.Я. (признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ — мошенничество). Из приговора следует, что Лисица В.Я. и иные лица создали видимость принадлежности СНТ земельных участков, изготовили акты согласования границ, выписки из протоколов общего собрания, на основании которых были удовлетворены иски о признании права собственности. В результате причинён ущерб Минобороны России.

• Приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по делу в отношении Т., Ж. и К. (признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ). Из приговора следует, что указанные лица изготовили и представили не соответствующие действительности акты согласования границ, выписки из протоколов, копии членских книжек, справок о членстве. На основании этих документов суд вынес решения о признании права собственности членов СНТ на земельные участки, расположенные на землях Минобороны России. В результате Минобороны России утратила право владения, пользования и распоряжения указанными землями, в том числе спорным участком.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения землеустроительной экспертизы по уголовному делу, согласно которому спорный участок не входит в границы СНТ и расположен на землях Минобороны России. Суд также обоснованно признал, что спорный участок выбыл из владения Минобороны помимо её воли.

4. Добросовестность приобретателя и условия истребования имущества

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 302 ГК РФ: Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

Анализ СКГД:

Хотя Кива М.А. формально является добросовестным приобретателем (её право зарегистрировано на основании судебного решения), закон предусматривает исключение: если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (в данном случае — в результате преступных действий, фальсификации документов), собственник вправе истребовать имущество даже от добросовестного приобретателя. Это соответствует принципу защиты собственника от преступных посягательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 17 марта 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 301–305 ГК РФ): - Апелляция неправильно применила принцип стабильности зарегистрированных прав, не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление № 10/22, пункт 21) о том, что регистрация права на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания этого права другими лицами, считающими себя собственниками. - Апелляция не учла, что Минобороны России не участвовала в деле о признании права собственности Кивы М.А., и поэтому обстоятельства, установленные в том деле, не имеют обязательного характера для Минобороны (ст. 61 ГПК РФ, Постановление № 10/22, пункт 4).

2. Существенное нарушение норм материального права (ст. 196, 200, 204 ГК РФ): - Апелляция неправильно определила момент начала течения исковой давности и не учла приостановление течения давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле. - Апелляция исходила из того, что учреждение узнало о нарушении в 2014 году и не учла, что с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле (сентябрь 2014 г.) течение исковой давности приостановилось до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (20 мая 2021 г.). - Апелляция не учла, что гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства не был рассмотрен, несмотря на указание в приговоре на его передачу, что означает, что учреждение продолжало последовательно защищать своё право.

3. Влияние на исход дела: Эти ошибки привели к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Минобороны России, и вынесению решения об отказе в иске, что нарушило права публичного собственника.

Ошибки кассационного суда (определение от 27 августа 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права: - Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения, хотя апелляция допустила существенные нарушения норм материального права (ст. 301–305, 196, 200, 204 ГК РФ). - Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ применения норм об исковой давности и не учёл приостановление течения давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле.

2. Влияние на исход дела: Оставление апелляционного определения без изменения закрепило ошибочное решение об отказе в иске.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об истребовании земельного участка из владения Кивы М.А.

Дальнейшее движение дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции вступает в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого владения:

• Регистрация права собственности на основании судебного акта не является абсолютным препятствием для оспаривания этого права другими лицами, считающими себя собственниками, особенно если эти лица не участвовали в деле о регистрации.

• Суды должны проводить самостоятельный анализ обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, не ограничиваясь ссылкой на ранее вынесенное судебное решение.

• При применении исковой давности необходимо учитывать приостановление течения давности в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле, даже если этот иск впоследствии оставлен без рассмотрения.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичного собственника (государства в лице его органов и учреждений):

• Государство получает право на истребование имущества, выбывшего из его владения в результате преступных действий, несмотря на регистрацию права третьего лица.

• Государство защищено от необоснованного применения исковой давности, если оно последовательно защищало своё право через предъявление гражданского иска в уголовном деле.

• Принцип защиты публичных интересов усилен: государство может защищать свои имущественные права даже против добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения в результате преступления.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22:

• Пункт 4 о том, что обстоятельства, установленные в деле о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

• Пункт 21 о том, что регистрация права на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания этого права.

Определение также применяет нормы статей 196, 200, 204 ГК РФ об исковой давности в соответствии с их буквальным смыслом, подчёркивая важность приостановления течения давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (Минобороны России) лежит бремя доказывания:
• Того, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности (или ином вещном праве).
• Того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

• Того, что ответчик владеет имуществом незаконно.

• На ответчике (Кивы М.А.) лежит бремя доказывания добросовестности приобретения (если она ссылается на статью 302 ГК РФ), но это не спасает её от истребования имущества, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Стандарт доказывания:

• Суд должен исходить из достоверно установленных фактов, включая выводы, содержащиеся в приговорах по уголовным делам о совершении преступлений, связанных с фальсификацией документов.

• Суд должен учитывать заключения экспертов (в данном случае — землеустроительной экспертизы), проведённые в ходе уголовного судопроизводства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о праве собственности на недвижимое имущество, когда право третьего лица зарегистрировано на основании судебного решения, но собственник оспаривает это право.

• Споры о возмещении убытков, когда собственник требует возмещения убытков, вызванных выбытием имущества в результате преступных действий.

• Уголовно-процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков в уголовном деле и их передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

• Вопросы исковой давности в контексте предъявления исков в различных формах судопроизводства (уголовное, гражданское).

6. Значение для защиты публичных интересов

Определение подчёркивает, что защита публичных интересов (в данном случае — защита имущества государства) является приоритетной, даже если это требует отступления от принципа стабильности зарегистрированных прав. Это соответствует принципу соразмерности: интерес государства в защите своего имущества от преступных посягательств перевешивает интерес третьего лица в стабильности зарегистрированного права, полученного в результате преступления.

7. Процессуальные аспекты

Определение также имеет значение для процессуального права:

• Подтверждает, что суд должен проводить самостоятельный анализ обстоятельств дела, не ограничиваясь ссылкой на ранее вынесенные судебные акты.

• Подчёркивает важность надлежащего применения норм об исковой давности, включая учёт приостановления течения давности.

• Указывает на необходимость мотивированного решения суда, в котором суд должен указать причины, по которым он пришёл к иным выводам, нежели содержащиеся в ранее рассмотренном деле (в соответствии с Постановлением № 10/22, пункт 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г. по делу № 4-КГ26-26-К1 имеет важное значение для практики судов общей юрисдикции. Оно устанавливает, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является абсолютным препятствием для оспаривания этого права другими лицами, считающими себя собственниками, особенно если имущество выбыло из владения собственника в результате преступных действий. Определение также подчёркивает важность надлежащего применения норм об исковой давности, включая учёт приостановления течения давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Позиция СКГД усиливает защиту публичного собственника и соответствует принципам добросовестности, разумности и соразмерности, закреплённым в ГК РФ.