ВС подтвердил право администрации истребовать землю, выбывшую из владения в результате мошенничества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № 4-КГ25-28-К1 - Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г. - Внутрисудебный номер: 50RS0041-01-2023-001452-95

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: администрация Рузского городского округа Московской области (орган публичной власти, собственник имущества) - Ответчик: Воропаев Николай Павлович (гражданин)

Категория спора: вещно-правовой спор о защите права собственности; истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером площадью 1 454 кв. м из чужого незаконного владения Воропаева Н.П., а также просила исключить сведения об указанном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовое основание: статья 301 ГК РФ (право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения).

Возражения ответчика: Воропаев Н.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его право на спорный участок подтверждается совершением администрацией действий по предварительному согласованию выбора земельного участка под строительство автосервиса и утверждению схемы расположения участка площадью 893 кв. м для предоставления в аренду (постановления администрации от 31 мая 2011 г. № 2162 и от 20 декабря 2013 г. № 2950). Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Решение первой инстанции (Рузский районный суд, 20 февраля 2024 г.): Иск удовлетворен. Суд установил, что спорный участок выбыл из владения администрации помимо её воли и безвозмездно, а право собственности Воропаева Н.П. зарегистрировано на основании подложного постановления главы администрации поселка от 6 августа 1993 г. № 235. При исследовании доказательств суд использовал сведения МКУ «Архив» Рузского городского округа, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 22 июня 2022 г. № 130 и от 14 июня 2023 г. № 131, акт муниципального обследования от 4 августа 2023 г. № 3774 (подтверждающий наличие на участке автозаправочной станции и капитального строения).

Постановление апелляции (Московский областной суд, 6 мая 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 31 октября 2024 г.): Определение кассационного суда оставило решение районного суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Воропаев Н.П. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом публичного образования (администрации) на защиту своего имущества, выбывшего из его владения в результате мошеннических действий неустановленных лиц, и возражениями ответчика о наличии у него прав на земельный участок, якобы подтвержденных предварительными согласованиями администрации по предоставлению участка в аренду. Конфликт также затрагивает вопрос о взаимодействии гражданского судопроизводства с уголовным делом (возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере).

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о защите права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения) с элементом процессуально-правовой (вопрос о приостановлении гражданского производства до разрешения уголовного дела).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке на основании ст. 390.14 ГПК РФ для проверки наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли существенные нарушения норм материального права при применении судами норм ст. 301 и ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения?

2. Правильно ли суды установили факт выбытия земельного участка из владения администрации помимо её воли и безвозмездно?

3. Подтверждает ли право Воропаева Н.П. на спорный участок совершение администрацией действий по предварительному согласованию выбора участка под строительство автосервиса и утверждению схемы расположения участка для предоставления в аренду?

4. Являлось ли необходимым приостановление гражданского производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Воропаева Н.П. в мошенничестве?

5. Имеются ли существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Суды правильно применили нормы материального права о защите права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела и не допустили существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы судов соответствуют приведённым нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о защите права собственности и истребовании имущества

Нормативная база: - Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. - Пункт 1 статьи 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Позиция ВС РФ: Согласно абзацу первому пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применение к делу: СКГД ВС РФ подтвердила, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно установил, что: - истребуемый земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли; - право собственности Воропаева Н.П. на спорный участок зарегистрировано на основании подложных документов безосновательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

2. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Фактические обстоятельства, установленные судом: - 22 июня 2018 г. администрацией Рузского городского округа выдано разрешение на размещение объекта на срок до 21 июня 2023 г. на землях, государственная собственность на которые не разграничена. - 16 сентября 2022 г. Житченко В.В. сообщил в администрацию о том, что выделенный ему земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером и используется неустановленными лицами. - Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от 31 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). - Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, действуя от имени Воропаева Н.П., предоставило в межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра подложные документы для государственной регистрации права собственности на спорный участок, чем причинило публичному образованию ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 млн руб. - Администрация признана потерпевшим по уголовному делу. - Право собственности Воропаева Н.П. на земельный участок зарегистрировано на основании подложного постановления главы администрации поселка от 6 августа 1993 г. № 235. - При муниципальном обследовании земельного участка установлено наличие на нём автозаправочной станции и капитального строения (акт № 3774 от 4 августа 2023 г.).

Использованные доказательства: - Сведения, предоставленные МКУ «Архив» Рузского городского округа. - Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 22 июня 2022 г. № 130 и от 14 июня 2023 г. № 131. - Акт муниципального обследования от 4 августа 2023 г. № 3774. - Постановление следователя от 31 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела.

Позиция ВС РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения районного суда. Выводы судов соответствуют приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению.

3. Опровержение доводов ответчика о наличии у него прав на участок

Довод ответчика: Право Воропаева Н.П. на спорный участок подтверждается совершением администрацией действий по предварительному согласованию выбора земельного участка под строительство автосервиса и утверждению схемы расположения земельного участка площадью 893 кв. м для предоставления в аренду (постановления администрации от 31 мая 2011 г. № 2162 и от 20 декабря 2013 г. № 2950).

Позиция ВС РФ: Доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку: - из указанных постановлений и акта выбора земельного участка под строительство автосервиса от 15 сентября 2010 г. № 22 следует, что ответчику предварительно согласовывалось выделение земельного участка в аренду, а не в собственность; - действия по предоставлению Воропаеву Н.П. земельного участка в аренду завершены не были.

4. Вопрос о приостановлении гражданского производства до разрешения уголовного дела

Нормативная база: Абзац пятый статьи 215 ГПК РФ: суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного.

Позиция ВС РФ: Довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о приостановлении производства сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Положение указанной процессуальной нормы является гарантией предупреждения возможности принятия судами противоречивых постановлений по различным делам. Однако вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По настоящему делу суд, оценив достаточность совокупности доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств и для принятия законного и обоснованного решения, не усмотрел необходимости приостановления производства по делу до завершения производства по уголовному делу по обвинению Воропаева Н.П.

Ключевой вывод: Наличие или отсутствие в действиях Воропаева Н.П. состава уголовного преступления само по себе на выводы суда об отсутствии у него права на спорный участок не влияет.

5. Ограничения кассационного пересмотра

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. - Часть 2 статьи 390.15 ГПК РФ: судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция ВС РФ: Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД ВС РФ: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Отсутствие нарушений материального права: - Суды правильно применили ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ. - Суды надлежащим образом установили факт выбытия земельного участка из владения администрации помимо её воли. - Суды правильно установили, что право собственности Воропаева Н.П. зарегистрировано на основании подложных документов. - Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии у него прав на участок, основанные на предварительных согласованиях администрации по предоставлению участка в аренду (а не в собственность), которые не были завершены.

Отсутствие нарушений процессуального права: - Суды правомерно отклонили ходатайство о приостановлении производства, поскольку располагали достаточной совокупностью доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения. - Наличие или отсутствие состава уголовного преступления в действиях ответчика не влияет на выводы суда об отсутствии у него права на спорный участок.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба Воропаева Николая Павловича оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения норм ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суды нижестоящих инстанций получают подтверждение того, что:

• Бремя доказывания: собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, но не обязан доказывать добросовестность или недобросовестность приобретателя для истребования имущества.

• Стандарт доказывания: совокупность доказательств (архивные сведения, экспертные заключения, акты обследования, постановления о возбуждении уголовного дела) достаточна для установления факта выбытия имущества помимо воли собственника, даже если в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного преступления.

• Роль предварительных согласований: действия администрации по предварительному согласованию выбора участка под строительство и утверждению схемы расположения участка для предоставления в аренду не подтверждают право ответчика на участок в собственность, если такие действия не были завершены и касались именно аренды, а не отчуждения в собственность.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты публичных образований (собственников имущества): Определение ВС РФ укрепляет позицию публичных образований при защите их имущественных прав. Суды получают ясное указание на то, что: - факт выбытия имущества помимо воли собственника (в том числе в результате мошеннических действий) является достаточным основанием для истребования имущества; - предварительные согласования администрации на предоставление имущества в аренду не создают права собственности у третьего лица, если такие согласования не были реализованы в полном объёме; - наличие уголовного дела по факту мошенничества не препятствует рассмотрению гражданского иска об истребовании имущества.

Ограничение защиты ответчика: Позиция ВС РФ ограничивает возможность ответчика ссылаться на добросовестность приобретения при наличии доказательств выбытия имущества помимо воли собственника. Кроме того, ответчик не может блокировать гражданское производство путём ходатайства о приостановлении до разрешения уголовного дела, если суд располагает достаточными доказательствами для принятия решения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39, абзац первый) — ключевой источник толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ.

• Статья 215 ГПК РФ (абзац пятый) о приостановлении производства — СКГД ВС РФ подтверждает, что приостановление не является обязательным, если суд располагает достаточными доказательствами для принятия решения.

Определение развивает и конкретизирует позицию Пленума ВС РФ, применяя её к специфическому случаю, когда имущество выбыло из владения собственника в результате мошеннических действий неустановленных лиц, действовавших от имени ответчика.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - На истце (собственнике): доказывание факта выбытия имущества из его владения помимо его воли. - На ответчике: возражения о добросовестности приобретения (однако это не препятствует истребованию имущества, если доказан факт выбытия помимо воли собственника).

Стандарт доказывания: - Совокупность доказательств (архивные сведения, экспертные заключения, акты обследования, постановления о возбуждении уголовного дела) достаточна для установления факта выбытия имущества помимо воли собственника. - Суд не обязан приостанавливать производство до разрешения уголовного дела, если располагает достаточными доказательствами для принятия решения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Истребование иного имущества (движимого и недвижимого) из чужого незаконного владения, выбывшего в результате мошеннических действий или иных противоправных действий третьих лиц.

• Защита прав публичных образований на имущество, выбывшее из их владения в результате подделки документов или иных способов обмана.

• Взаимодействие гражданского и уголовного судопроизводства: суды получают ясное указание на то, что наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданского иска об истребовании имущества, если суд располагает достаточными доказательствами.

• Предварительные согласования и их правовое значение: действия администрации по предварительному согласованию выбора имущества для предоставления в аренду не создают права собственности у третьего лица, если такие согласования не были реализованы в полном объёме и касались именно аренды, а не отчуждения в собственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г. по делу № 4-КГ25-28-К1 представляет собой важное уточнение судебной практики в области защиты права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд подтвердил, что собственник вправе истребовать своё имущество независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. Определение также устанавливает, что суд не обязан приостанавливать гражданское производство до разрешения уголовного дела, если располагает достаточными доказательствами для принятия решения. Позиция ВС РФ усиливает защиту публичных образований и собственников имущества при защите их вещных прав и может быть применена по аналогии в широком спектре споров о защите права собственности.