ВС подтвердил право финуправляющего истребовать участок, выбывший по мнимой сделке

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 48-КГ26-5-К7 ОТ 26 МАЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ26-5-К7

Дата: 26 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Кашигин Денис Борисович, действующий в качестве финансового управляющего должника Якушева Александра Ивановича (физическое лицо, должник в процедуре банкротства; финансовый управляющий — орган публичной власти в смысле процедуры несостоятельности) - Ответчик: Николашин Алексей Григорьевич (физическое лицо) - Третьи лица, упомянутые в деле: ООО «Техстрой плюс», Немытов А.В. (не оспаривают судебные акты)

Категория спора: вещно-правовой (истребование имущества из чужого незаконного владения); связанный с процедурой банкротства и признанием недействительности мнимой сделки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Финансовый управляющий Кашигин Д.Б. от имени должника Якушева А.И. обратился в суд с иском к Николашину А.Г. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116002:93 из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Правовое основание: Якушеву А.И. принадлежит право долгосрочной аренды (на 20 лет) указанного земельного участка по договору уступки (перенайма) от 19 декабря 2013 г., заключённому с ООО «О...». Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16 декабря 2011 г., срок действия договора аренды — по 17 августа 2026 г.

Ключевой факт: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 г. (постановленным в ходе рассмотрения дела о банкротстве Якушева А.И.) договор субаренды земельного участка от 17 февраля 2014 г. между Якушевым А.И. и Николашиным А.Г. признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, составленная без намерения создания правовых последствий, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий просил суд истребовать земельный участок для включения права его аренды в конкурсную массу.

Возражения ответчика

Николашин А.Г. в кассационной жалобе возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: 1. Наличие на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам (ООО «Техстрой плюс», Немытову А.В.) 2. Отсутствие у него возможности освободить земельный участок от имущества третьих лиц 3. Противоречие между выводом арбитражного суда о мнимости сделки субаренды и фактом его владения участком

Решение первой инстанции

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что: - спорный земельный участок выбыл из владения Якушева А.И. в результате сделки, признанной недействительной судебным актом; - Николашин А.Г. не является добросовестным приобретателем земельного участка; - на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке; - требование основано на положениях ст. 301 ГК РФ с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Обращение в ВС РФ

Николашин А.Г. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене названных судебных актов. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 13 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Финансового управляющего (представляющего конкурсную массу должника) — включить в конкурсную массу право аренды земельного участка, выбывшее в результате признанной недействительной мнимой сделки; 2. Ответчика (фактического владельца участка) — сохранить владение участком, ссылаясь на наличие на нём имущества третьих лиц и невозможность его освобождения.

Конфликт также затрагивает толкование: - Материально-правовой: соотношение между признанием сделки мнимой в арбитражном процессе (по делу о банкротстве) и установлением фактического владения в гражданском процессе; применение ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) в контексте банкротства; - Процессуально-правовой: пределы переоценки доказательств в кассационном порядке; соотношение между требованиями истца (истребование участка) и возможными возражениями ответчика (наличие имущества третьих лиц).

Категория проблемы

Материально-правовая с процессуально-правовым аспектом: - Применение норм ГК РФ о вещно-правовой защите (ст. 301) в контексте процедуры банкротства; - Применение норм о мнимых сделках (ст. 170 ГК РФ); - Пределы судебного контроля в кассационном порядке (запрет на переоценку доказательств).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием вопросов, требующих единообразного толкования норм материального и процессуального права, касающихся: 1. Взаимодействия между решениями арбитражного суда (о мнимости сделки) и судов общей юрисдикции (об истребовании имущества); 2. Пределов истребования имущества при наличии на нём имущества третьих лиц; 3. Пределов кассационного контроля при переоценке доказательств о владении имуществом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли финансовый управляющий истребовать земельный участок из владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, если договор субаренды, на основании которого ответчик получил участок, признан мнимой сделкой в арбитражном процессе о банкротстве?
Влияет ли наличие на спорном земельном участке имущества третьих лиц (ООО «Техстрой плюс», Немытова А.В.) на право истца на истребование самого земельного участка?
Может ли кассационный суд переоценивать доказательства о фактическом владении ответчиком земельным участком, если суд первой инстанции установил такое владение на основе собранных доказательств?
Возникает ли коллизия между определением арбитражного суда (о том, что участок не передавался ответчику по договору субаренды) и выводом суда общей юрисдикции (о фактическом владении ответчиком участком)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность удовлетворения иска финансового управляющего об истребовании земельного участка из владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ. Суд установил, что: (1) земельный участок выбыл из владения должника в результате сделки, признанной недействительной; (2) ответчик не является добросовестным приобретателем; (3) наличие на участке имущества третьих лиц не влияет на право истца на истребование самого участка, поскольку иск заявлен именно об истребовании участка, а не об обязанности ответчика освободить его от имущества третьих лиц; (4) кассационный суд не вправе переоценивать доказательства о владении ответчиком участком.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение ст. 301 ГК РФ в контексте банкротства и признания сделки недействительной

Норма: Ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника или иного владельца имущества требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции правомерно применил ст. 301 ГК РФ, исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Якушева А.И. (должника) в результате сделки (договора субаренды), признанной недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 г.

Применённое постановление Пленума: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — суд первой инстанции прямо ссылался на разъяснения этого постановления при применении ст. 301 ГК РФ.

Обоснование: Признание договора субаренды мнимой сделкой означает, что он не создавал никаких правовых последствений. Следовательно, земельный участок никогда не переходил в законное владение ответчика, и финансовый управляющий вправе требовать его возврата как имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

2. Добросовестность приобретателя как условие защиты владения

Норма: Ст. 301 ГК РФ предусматривает защиту владения независимо от добросовестности владельца, однако добросовестность может влиять на объём защиты и возможность взыскания убытков.

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции установил, что Николашин А.Г. не является добросовестным приобретателем земельного участка. Это обстоятельство усиливает позицию истца при истребовании имущества.

Обоснование: Ответчик не мог не знать о мнимости договора субаренды, поскольку: - договор был признан мнимой сделкой в арбитражном процессе о банкротстве должника; - ответчик сам обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, возведённые на указанном земельном участке, что противоречит его нынешним доводам об отсутствии у него владения участком.

3. Разграничение между истребованием земельного участка и обязанностью освободить его от имущества третьих лиц

Норма: Ст. 196 ГПК РФ (ч. 3): суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Норма: Ст. 138 ГПК РФ: резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Позиция ВС РФ: Финансовый управляющий заявил иск об истребовании земельного участка на основании ст. 301 ГК РФ. Суд удовлетворил именно это требование, возложив на ответчика обязанность возвратить земельный участок. Суд не разрешал вопрос об обязанности ответчика освободить участок от имущества третьих лиц, поскольку такой негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) финансовым управляющим не заявлялся.

Обоснование: Наличие на земельном участке имущества третьих лиц (ООО «Техстрой плюс», Немытова А.В.) не влияет на право истца на истребование самого участка. Эти третьи лица: - не оспаривают судебные акты; - не заявляют о нарушении их прав в данном процессе; - кассационная жалоба не содержит указаний на то, что подана Николашиным А.Г. в их интересах; - сложившееся положение права самого заявителя (ответчика) не нарушает.

Применённое постановление Пленума: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 11): резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и чётко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску.

4. Отсутствие коллизии между определением арбитражного суда и выводом суда общей юрисдикции о владении

Позиция ВС РФ: Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 г. и решение суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. не вступают в коллизию, поскольку:

Различие в предмете установления: Арбитражный суд не устанавливал, кто является владельцем земельного участка; он лишь констатировал, что земельный участок не передавался Николашину А.Г. по договору субаренды (т.е. не передавался на основании этого конкретного договора).
Изменение фактических обстоятельств: Невладение ответчиком земельным участком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде (если оно имело место быть) не означает, что фактические обстоятельства не могли измениться к моменту рассмотрения судом настоящего спора. Суду надлежало установить фактического владельца земельного участка на момент рассмотрения гражданского дела, что им и было сделано на основе оценки собранных по делу доказательств.
Поведение ответчика: Ни при рассмотрении дела нижестоящими судами, ни при обжаловании судебных актов, ни в заседании суда кассационной инстанции Николашин А.Г. не указывал, что не владеет земельным участком.

5. Пределы кассационного контроля: запрет на переоценку доказательств

Норма: Ст. 390.15 ГПК РФ (ч. 2): в кассационном порядке не допускается переоценка доказательств, уже оценённых судом первой инстанции.

Позиция ВС РФ: Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства о фактическом владении Николашиным А.Г. земельным участком, поскольку это означало бы переоценку доказательств, на что ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ установлен императивный запрет.

Обоснование: Суд первой инстанции установил владение ответчиком земельным участком на основе оценки собранных по делу доказательств. Кассатор не привёл новых доказательств, опровергающих это владение; его доводы сводились к переоценке уже рассмотренных доказательств.

6. Противоречивость позиции ответчика

Позиция ВС РФ: Доводы ответчика в кассационной жалобе противоречат его собственному поведению в суде: - Ранее ответчик обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, возведённые на указанном земельном участке (решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г., в котором ему отказано в удовлетворении иска). - Это обращение в суд с иском о признании права собственности на постройки, расположенные на участке, свидетельствует о том, что ответчик признавал свою связь с участком. - Нынешние доводы об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для обращения в суд противоречат этому поведению.

7. Применённые нормы материального права

Ст. 301 ГК РФ — истребование имущества из чужого незаленного владения;
Ст. 304 ГК РФ — негаторный иск (упоминается для разграничения с истребованием участка);
Ст. 170 ГК РФ — мнимые и притворные сделки (применено в арбитражном процессе);
Ст. 196 ГПК РФ (ч. 3) — пределы судебного решения;
Ст. 138 ГПК РФ — содержание резолютивной части решения;
Ст. 390.15 ГПК РФ (ч. 2) — запрет на переоценку доказательств в кассационном порядке;
Ст. 390.14 ГПК РФ — основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

8. Применённые нормы процессуального права

Ст. 390 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела);
Ст. 390.14 ГПК РФ — конкретные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке;
Ст. 390.15 ГПК РФ (ч. 2) — запрет на переоценку доказательств;
Ст. 196 ГПК РФ (ч. 3) — пределы судебного решения;
Ст. 138 ГПК РФ — содержание резолютивной части решения.

9. Применённые постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — применено судом первой инстанции при применении ст. 301 ГК РФ в контексте банкротства;
Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 11) — о содержании резолютивной части решения и необходимости чёткой формулировки выводов суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд) не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Анализ возражений ответчика и их отклонение

Возражение об имуществе третьих лиц: - Доводы ответчика: На спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам (ООО «Техстрой плюс», Немытову А.В.), и у него отсутствует возможность освободить участок от этого имущества. - Оценка ВС РФ: Это возражение не имеет отношения к спору об истребовании самого земельного участка. Иск заявлен об истребовании участка, а не об обязанности ответчика освободить его. Третьи лица не оспаривают судебные акты и не заявляют о нарушении их прав. Факт заключения с ООО «Техстрой плюс» договора субаренды нежилого помещения не имеет отношения к спору об истребовании земельного участка у лица, которое не является стороной данного договора. - Процессуально-правовое значение: Суд правомерно не вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ, ч. 3).
Возражение о коллизии с определением арбитражного суда: - Доводы ответчика: Вступившим в законную силу актом арбитражного суда установлено, что земельный участок не передавался ему в пользование по договору субаренды, что противоречит выводу суда общей юрисдикции о его владении участком. - Оценка ВС РФ: Коллизии нет, поскольку арбитражный суд не устанавливал владельца участка, а лишь констатировал, что он не передавался ответчику по договору субаренды. Невладение на момент рассмотрения в арбитражном суде не означает, что фактические обстоятельства не могли измениться. Суду надлежало установить фактического владельца на момент рассмотрения гражданского дела, что было сделано на основе оценки доказательств. - Процессуально-правовое значение: Суд правомерно установил фактические обстоятельства в соответствии с ст. 196 ГПК РФ.
Возражение о невозможности кассационного суда переоценивать доказательства: - Доводы ответчика: Кассатор пытался переоценить доказательства о владении участком. - Оценка ВС РФ: Ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ устанавливает императивный запрет на переоценку доказательств в кассационном порядке. Суд первой инстанции установил владение ответчиком на основе оценки собранных доказательств. Кассатор не привёл новых доказательств, опровергающих это владение. - Существенность нарушения: Попытка переоценки доказательств в кассационном порядке является нарушением ст. 390.15 ГПК РФ, однако это нарушение не было допущено нижестоящими судами; оно было допущено самим кассатором в его жалобе.

Отсутствие существенных нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

СКГД пришла к выводу, что нижестоящие суды не допустили предусмотренных ст. 390.14 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов, поскольку: - суды правомерно применили ст. 301 ГК РФ; - суды правомерно установили фактические обстоятельства (владение ответчиком участком); - суды правомерно разграничили между истребованием участка и обязанностью освободить его; - суды правомерно не вышли за пределы заявленных требований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 г. — оставить без изменения;
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 г. — оставить без изменения;
Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. — оставить без изменения;
Кассационная жалоба Николашина Алексея Григорьевича — без удовлетворения.

Правовые последствия: Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:93 подлежит возврату финансовому управляющему Кашигину Д.Б. (от имени должника Якушева А.И.) из владения Николашина А.Г. Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Позиция СКГД устанавливает следующие стандарты для судов общей юрисдикции:

Применение ст. 301 ГК РФ в контексте банкротства: Финансовый управляющий вправе требовать истребования имущества, выбывшего из владения должника в результате сделки, признанной недействительной в арбитражном процессе о банкротстве. Это имущество считается находящимся в чужом незаконном владении.
Разграничение между истребованием имущества и обязанностью освободить его: Суд должен чётко разграничивать между требованием об истребовании самого имущества (ст. 301 ГК РФ) и требованием об обязанности ответчика освободить имущество от имущества третьих лиц (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ). Наличие на истребуемом имуществе имущества третьих лиц не влияет на право истца на истребование самого имущества, если третьи лица не оспаривают судебные акты и не заявляют о нарушении их прав.
Установление фактического владения: Суд должен установить фактического владельца имущества на момент рассмотрения дела, даже если в предыдущих судебных процессах (например, в арбитражном процессе о банкротстве) было установлено, что имущество не передавалось ответчику по определённому договору. Изменение фактических обстоятельств между моментом рассмотрения в арбитражном суде и моментом рассмотрения в суде общей юрисдикции допустимо.
Пределы кассационного контроля: Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства о фактическом владении имуществом, уже оценённые судом первой инстанции. Это является императивным запретом, установленным ст. 390.15 ГПК РФ (ч. 2).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита финансового управляющего (представляющего конкурсную массу должника):

Финансовый управляющий получает возможность истребовать имущество, выбывшее из конкурсной массы в результате мнимых сделок, даже если ответчик ссылается на наличие на этом имуществе имущества третьих лиц.
Позиция ВС РФ подтверждает, что признание сделки мнимой в арбитражном процессе о банкротстве является достаточным основанием для истребования имущества в суде общей юрисдикции на основании ст. 301 ГК РФ.
Финансовый управляющий не обязан разрешать вопросы о третьих лицах, имущество которых находится на истребуемом имуществе, если эти третьи лица не оспаривают судебные акты.

Ограничивается защита ответчика:

Ответчик не может использовать наличие на истребуемом имуществе имущества третьих лиц как возражение против истребования самого имущества.
Ответчик не может переоценивать доказательства в кассационном порядке.
Противоречивое поведение ответчика (например, обращение в суд с иском о признании права собственности на постройки, расположенные на участке, а затем отрицание владения самим участком) может быть использовано против него.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Применённые постановления Пленумов:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 — устанавливает, что финансовый управляющий вправе требовать возврата имущества, выбывшего из конкурсной массы. Позиция СКГД развивает это постановление, применяя его в контексте ст. 301 ГК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 — устанавливает требования к содержанию резолютивной части решения. Позиция СКГД применяет это постановление для разграничения между требованиями истца и возможными возражениями ответчика.

Развитие доктрины:

Позиция СКГД подтверждает, что мнимость сделки, установленная в арбитражном процессе о банкротстве, является достаточным основанием для истребования имущества в суде общей юрисдикции.
Позиция СКГД уточняет, что наличие на истребуемом имуществе имущества третьих лиц не влияет на право истца на истребование самого имущества, если третьи лица не оспаривают судебные акты.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Бремя доказывания:

На истце (финансовом управляющем): доказать, что имущество выбыло из владения должника в результате сделки, признанной недействительной; что ответчик владеет этим имуществом.
На ответчике: доказать, что он является добросовестным приобретателем (если это имеет значение для объёма защиты); что он не владеет имуществом (однако в данном деле ответчик не доказал этого).

Стандарт доказывания: Суд должен установить фактические обстоятельства на основе оценки всех собранных по делу доказательств. В кассационном порядке не допускается переоценка этих доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

Истребование имущества в других процедурах несостоятельности: Позиция применима не только к банкротству физических лиц, но и к банкротству юридических лиц, а также к другим процедурам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Истребование имущества, выбывшего в результате других недействительных сделок: Позиция применима не только к мнимым сделкам, но и к другим видам недействительных сделок (притворные сделки, сделки, совершённые без надлежащего согласия, и т.д.).
Разграничение между требованиями об истребовании имущества и требованиями об обязанности освободить имущество: Позиция применима в других спорах, где истец требует истребования имущества, а ответчик ссылается на наличие на этом имуществе имущества третьих лиц.
Пределы кассационного контроля: Позиция подтверждает, что запрет на переоценку доказательств в кассационном порядке (ст. 390.15 ГПК РФ, ч. 2) является императивным и применяется во всех гражданских делах, рассматриваемых в кассационном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 48-КГ26-5-К7 от 26 мая 2026 г. подтверждает правомерность применения ст. 301 ГК РФ финансовым управляющим для истребования имущества, выбывшего из конкурсной массы должника в результате сделки, признанной недействительной в арбитражном процессе о банкротстве. Позиция ВС РФ устанавливает чёткие стандарты для разграничения между требованиями об истребовании имущества и требованиями об обязанности освободить имущество, а также подтверждает императивный запрет на переоценку доказательств в кассационном порядке. Эта позиция имеет значительное практическое значение для судов общей юрисдикции и усиливает защиту интересов конкурсной массы должника при взыскании имущества, выбывшего в результате недействительных сделок.