ВС отменил решение апелляции о недвусторонней реституции при обмане в сделке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 5-КГ26-11-К2

Дата рассмотрения: 30 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Юрьев И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Волкова Надежда Николаевна (гражданин, потерпевшая по уголовному делу) - Ответчик: Филиппова Мария Игоревна (гражданин) - Представители: Аксёнова Аниту Георгиевну (по доверенности от ответчика); Леонова Л.Ю. (по доверенности от истца) - Третьи лица (органы публичной власти и юридические лица): публично-правовая компания «Роскадастр», УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, следственная часть следственного управления УВД, государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «Альфа-Банк», государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

Категория спора: договорный (купля-продажа недвижимого имущества); деликтный (мошенничество в особо крупном размере); защита прав потребителя (в аспекте защиты от обмана)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м), заключённого 28 июля 2023 г. с Филипповой М.И., и применении последствий недействительности сделки путём возврата квартиры в её собственность и прекращения права собственности ответчика.

Правовое основание: статьи 166, 167, 179 ГК РФ (признание сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана).

Фактические обстоятельства: - Волкова Н.Н. являлась собственником квартиры на основании договора передачи от 19 декабря 2003 г. и договора дарения от 15 июля 2014 г. - С 2021 года квартира сдавалась в наём по договорам аренды в целях получения дохода. - 4 ноября 2022 г. умер муж истца; она находилась в тяжёлом психологическом состоянии. - С 22 ноября 2022 г. по 7 августа 2023 г. неустановленные лица по телефону убеждали Волкову Н.Н. переводить денежные средства на общую сумму 17 731 500 руб. под предлогом сохранения денег. - В июле 2023 г. те же лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили, что квартира выставлена на продажу, и предложили помощь в задержании преступников путём заключения договора купли-продажи квартиры. - 28 июля 2023 г. в офисе АО «Альфа-Банк» Волкова Н.Н. подписала договор купли-продажи с Филипповой М.И. - По договору цена квартиры составила 9 500 000 руб., финансируемая за счёт собственных средств покупателя (1 425 000 руб.) и кредита банка (8 075 000 руб.). - Волкова Н.Н. получила только 2 075 000 руб. (забрал риелтор якобы на ремонт); остальные 6 000 000 руб. были помещены в индивидуальный банковский сейф, откуда истец их забрала и передала неустановленным лицам. - Фактическая передача квартиры не состоялась; акт приёма-передачи не подписывался. - 15 августа 2023 г. Волкова Н.Н. обратилась в правоохранительные органы; возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). - Постановлением от 15 мая 2024 г. Волкова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Решение первой инстанции

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 г.: - Исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворены. - Договор купли-продажи признан недействительным. - Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Филипповой М.И. и признания права собственности за Волковой Н.Н.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд применил п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной). - Учтены возраст истца, состояние её здоровья, обстоятельства, предшествовавшие сделке (установленные в рамках уголовного дела). - Истец не имела намерения отчуждать имущество; обстоятельства обмана находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. - Фактическая передача квартиры не производилась. - Ответчик квартиру не осматривала, не вселялась, не была зарегистрирована, ключи не получала, бремя содержания не несла. - При применении последствий недействительности суд процитировал пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и применил двустороннюю реституцию (прекращение права собственности ответчика и возврат квартиры истцу).

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2025 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Суд апелляции согласился с выводом о признании договора недействительным. - Суд апелляции согласился с неприменением последствий недействительности в виде двусторонней реституции (т.е. с возвратом денежных средств ответчику). - Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возврате денежных средств отклонены как необоснованные без надлежащего обоснования.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. - Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны правильными.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба представителя Филипповой М.И. (Аксёновой А.Г. по доверенности): - Ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. - Основной довод: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), следовательно, Волкова Н.Н. должна была возвратить денежные средства Филипповой М.И.

Решение о передаче дела в СКГД: - Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 17 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (потерпевшей от мошенничества): защита от последствий совершённой под влиянием обмана сделки путём полного возврата имущества (квартиры) в её собственность без обязанности возвращать денежные средства, которые она передала мошенникам, а не ответчику. 2. Ответчика (добросовестного приобретателя по договору): применение общего правила двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), предполагающего возврат всего полученного по сделке, включая денежные средства.

Категория проблемы

Материально-правовая: толкование и применение норм ГК РФ о последствиях недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана (ст. 166, 167, 179 ГК РФ), в контексте различных видов реституции и исключений из общего правила.

Процессуально-правовая: надлежащее обоснование судебных решений при отклонении доводов апелляционной жалобы (требования ст. 329 ГПК РФ); полнота проверки нижестоящих судов кассационной инстанцией (ст. 379, 379.7 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права, регулирующих последствия недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, в ситуации, когда одна из сторон (истец) является потерпевшей от мошенничества третьих лиц, а другая сторона (ответчик) — добросовестным приобретателем. Это требует уточнения позиции ВС РФ по вопросу о пределах применения двусторонней реституции и возможности её ограничения в целях защиты потерпевшей стороны.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должны ли суды применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата денежных средств ответчику) в случае, когда сделка совершена под влиянием обмана третьих лиц, и истец передал денежные средства не ответчику, а мошенникам?

2. Каковы пределы применения п. 4 ст. 167 ГК РФ (право суда не применять последствия недействительности сделки, если их применение противоречит основам правопорядка или нравственности) в контексте защиты потерпевшей от мошенничества стороны?

3. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом обосновать отклонение доводов о применении двусторонней реституции, ссылаясь на конкретные нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при применении последствий недействительности сделки. Хотя признание договора купли-продажи недействительным было правильным, суды ошибочно не применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции, не дав надлежащего обоснования этому решению и не рассмотрев возможность применения исключения, предусмотренного п. 4 ст. 167 ГК РФ. Дело подлежит отправлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащего разрешения вопроса о двусторонней реституции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора купли-продажи и недействительности сделок

Применённые нормы материального права:

• Статья 454 ГК РФ (п. 1): по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить определённую денежную сумму (цену).

• Статья 549 ГК РФ (п. 1): по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

• Статья 166 ГК РФ (п. 1): сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вывод СКГД: договор купли-продажи квартиры между Волковой Н.Н. и Филипповой М.И. является оспоримой сделкой, подлежащей признанию недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

2. Основание недействительности: обман

Применённые нормы материального права:

• Статья 179 ГК РФ (п. 2): сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

• Статья 179 ГК РФ (абзац третий п. 2): сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вывод СКГД: в данном деле имеются все условия для признания договора недействительным как совершённого под влиянием обмана третьих лиц (мошенников). Волкова Н.Н. была введена в заблуждение относительно необходимости продажи квартиры якобы в целях задержания преступников. Фактическая передача квартиры не состоялась, что свидетельствует об отсутствии реального намерения истца отчуждать имущество.

3. Последствия недействительности сделки: двусторонняя реституция

Применённые нормы материального права:

• Статья 167 ГК РФ (п. 1, абзац первый): недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

• Статья 167 ГК РФ (п. 2): при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

• Статья 167 ГК РФ (п. 4): суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

• Статья 179 ГК РФ (п. 4): если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп. 1–3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Вывод СКГД: из приведённых положений закона следует, что при наличии всех условий, позволяющих оспорить сделку как совершённую под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в случаях, определённых законом (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

4. Разъяснения Пленума ВС РФ о двусторонней реституции

Применённый источник:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 80): по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вывод СКГД: разъяснения Пленума ВС РФ устанавливают обязательный порядок применения двусторонней реституции при недействительности исполненной сделки. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти разъяснения.

5. Процессуальные требования к обоснованию судебных решений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 327 ГПК РФ (ч. 1, абзац второй): суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

• Статья 329 ГПК РФ (п. 5, ч. 2): в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

• Статья 329 ГПК РФ (ч. 3): при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

• Статья 379 ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

• Статья 379.7 ГПК РФ (ч. 1–3): кассационный суд выявляет и устраняет нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37, абзац первый): по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вывод СКГД: суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, и при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения обязан указать мотивы отклонения доводов. Суд кассационной инстанции обязан выявлять и устранять нарушения норм материального и процессуального права.

6. Выявленные нарушения нижестоящими судами

Нарушения судом апелляционной инстанции:

1. Нарушение норм материального права: суд апелляции не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не дав надлежащего обоснования этому решению.

2. Нарушение норм процессуального права: в нарушение требований п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не содержится обоснования вывода о невозможности применения двусторонней реституции. Суд не приведён мотивы относительно того, почему применены последствия недействительности только в виде прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца.

3. Неполнота рассмотрения доводов: представитель ответчика в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Суд апелляции, оставляя жалобу без удовлетворения, не дал надлежащей правовой оценки этим доводам с учётом норм материального права, в том числе п. 4 ст. 167 ГК РФ (право суда не применять последствия недействительности, если их применение противоречит основам правопорядка или нравственности).

Нарушения судом кассационной инстанции:

1. Неполнота проверки: суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные судом апелляции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

2. Невыполнение требований закона: суд кассационной инстанции не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

7. Основание для отмены судебных постановлений

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: апелляционное определение от 13 мая 2025 г. и определение кассационного суда от 9 сентября 2025 г. в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для их отмены в указанной части.

8. Принципиальные подходы СКГД

Баланс интересов сторон: - СКГД признала правильным признание договора недействительным, защитив интересы потерпевшей от мошенничества стороны. - Однако СКГД указала, что вопрос о применении двусторонней реституции (возврате денежных средств ответчику) должен быть разрешён судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с надлежащим применением норм материального права и рассмотрением возможности применения исключения, предусмотренного п. 4 ст. 167 ГК РФ.

Добросовестность приобретателя: - СКГД не исключила возможность того, что ответчик (Филиппова М.И.) могла быть добросовестным приобретателем, не знавшим об обмане. Однако это обстоятельство должно быть надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о двусторонней реституции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ):

Суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно этой норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд не рассмотрел и не применил разъяснения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (п. 80), которые устанавливают обязательный порядок применения двусторонней реституции при недействительности исполненной сделки.

Характер нарушения: существенное, так как оно повлияло на исход дела и на распределение прав и обязанностей между сторонами.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ):

В нарушение требований п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции: - не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении двусторонней реституции; - не обосновал вывод о невозможности применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции; - не рассмотрел возможность применения исключения, предусмотренного п. 4 ст. 167 ГК РФ