КС подтвердил конституционность реституции при дроблении госзакупок в обход конкурентных процедур

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 457-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области (действует в интересах индивидуального предпринимателя Листопада Евгения Сергеевича).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав индивидуального предпринимателя, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о последствиях недействительности сделки); - Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта); - Статья 47 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (признание определения поставщика недействительным по иску заинтересованного лица); - Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (осуществление закупок у единственного поставщика в пределах установленных лимитов).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Решением арбитражного суда признаны недействительными (ничтожными) договоры между муниципальным казённым учреждением и индивидуальным предпринимателем Е.С. Листопадом. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности этих сделок. Однако постановлением апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение было отменено и приняты новые решения: применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с предпринимателя полученных им от заказчика денежных средств.

Суды установили, что два договора (на демонтаж кровли и демонтаж кирпичных стен одного объекта капитального строительства) были заключены с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ: общая цена работ превысила предельный размер цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком без проведения торгов. На основании этого суды пришли к выводу о ничтожности договоров и отказали в праве исполнителя требовать оплаты фактически выполненных работ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют: - признавать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые без нарушения требований законодательства о контрактной системе; - применять в качестве последствий недействительности одностороннюю реституцию при отсутствии устанавливающих такой механизм норм права.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статьи: - 8 (основы конституционного строя, экономическая деятельность); - 19 (части 1 и 2) (равенство перед законом и судом); - 35 (часть 3) (право частной собственности и его защита); - 54 (часть 2) (запрет обратной силы закона, ухудшающего положение лица); - 55 (часть 3) (ограничение прав и свобод); - 75 (часть 1) (защита прав потребителей и предпринимателей).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на экономическую деятельность и защита имущественных интересов (ст. 8, 35 Конституции РФ) индивидуального предпринимателя, который фактически выполнил работы и требует оплаты;

2. Принцип законности и обязанность соблюдать закон (ст. 15 ч. 2 Конституции РФ) — в частности, требования Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок, направленные на предотвращение злоупотреблений и обеспечение добросовестной конкуренции;

3. Защита публичных интересов — эффективное использование бюджетных средств и предотвращение искусственного дробления закупок в целях уклонения от конкурентных процедур.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость применения норм о реституции: заявитель оспаривает, применяются ли последствия недействительности сделки (в частности, одностороння реституция) при отсутствии явного нарушения требований закона о контрактной системе;
• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право предпринимателя на справедливое вознаграждение за выполненные работы с публичным интересом в соблюдении процедур государственных закупок;
• Правоприменительная практика: суды применили одностороннюю реституцию (взыскание денежных средств с исполнителя), что заявитель считает не предусмотренным законом механизмом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 8, 19, 35, 54, 55, 75) положения пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статей 47, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в той мере, в какой они позволяют:

1. признавать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые без нарушения требований законодательства о контрактной системе;
2. применять в качестве последствий недействительности одностороннюю реституцию при отсутствии устанавливающих такой механизм норм права?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в мотивировочной части дал оценку оспариваемым нормам, указав, что они не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность норм ГК РФ о последствиях недействительности сделки

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из того, что пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Аналогично, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц.

Системная связь с правом суда на исключение:

Оспариваемые положения статьи 167 ГК РФ действуют в системной связи с пунктом 4 той же статьи, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Эта норма предоставляет суду дискреционное право на отступление от общего правила о реституции в исключительных случаях.

Вывод по ГК РФ:

На основании изложенного Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения статьи 167 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С. Листопада, в том числе применительно к доводу жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.

2. Предотвращение обхода норм о контрактной системе

Публичный интерес:

Конституционный Суд подчеркнул, что иной подход (признание норм неконституционными) допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Это означает, что Суд рассматривает защиту от обхода закона о контрактной системе как конституционно значимый интерес, который оправдывает применение последствий недействительности сделок, заключённых с нарушением этого закона.

3. Разделение мер воздействия между сторонами

Важное уточнение о реституции:

Конституционный Суд отметил, что применение судом при признании сделки недействительной правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в её интересах лицам.

Это означает, что одностороння реституция (взыскание денежных средств с исполнителя) не является единственным и исключительным последствием недействительности; государство и муниципальные органы могут быть подвергнуты иным мерам воздействия (включая публично-правовые санкции).

4. Конституционность норм Федерального закона № 44-ФЗ

Цели и направленность закона:

Оспариваемые положения Федерального закона № 44-ФЗ, по мнению Суда, отражают особенности исполнения и изменения гражданско-правовых договоров, заключённых в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путём закупок товаров, работ и услуг. Они направлены на:

• эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;
• предотвращение злоупотреблений в этой сфере;
• обеспечение участия физических и юридических лиц в закупках в условиях добросовестной конкуренции.

5. Запрет на искусственное дробление закупок

Опровержение довода заявителя:

Заявитель утверждал, что запрет на дробление закупок не установлен законом. Конституционный Суд возразил: закон, позволяющий осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика в пределах установленных лимитов таких закупок в совокупном годовом объеме закупок заказчика, не допускает искусственного дробления одной сделки.

Фактические выводы судов:

Суды установили, что муниципальный заказчик и индивидуальный предприниматель Е.С. Листопад в целях уклонения от проведения конкурентных процедур намеренно разделили объём работ, проведение которых было предусмотрено в отношении одного объекта одним проектным решением. Это означает, что нарушение закона было не формальным, а содержательным — произошло умышленное дробление единого объёма работ.

Вывод по Федеральному закону № 44-ФЗ:

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона № 44-ФЗ также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С. Листопада в аспекте, обозначенном в жалобе.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на нарушение конституционных прав индивидуального предпринимателя Листопада Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит прямого указания на пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов. Однако отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств с предпринимателя остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании конституционного контроля.

Отсутствие предписаний законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, поэтому необходимость в законодательных изменениях не возникает.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Укрепление применения норм о контрактной системе:

Определение КС РФ подтверждает, что суды вправе признавать недействительными договоры, заключённые с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, даже если это влечёт применение последствий недействительности (в том числе одностороннюю реституцию) к исполнителю работ. Это усиливает позицию судов при рассмотрении споров о государственных и муниципальных закупках.

Легитимация дискреционного права суда:

Суды получают подтверждение того, что они вправе применять правила о реституции при недействительности сделок, но одновременно могут отступить от них на основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ, если применение последствий противоречит основам правопорядка или нравственности. Это предоставляет судам инструмент для индивидуализации справедливости в каждом конкретном деле.

Запрет на искусственное дробление закупок:

Определение подтверждает, что закон о контрактной системе содержит имплицитный запрет на дробление единого объёма работ в целях уклонения от конкурентных процедур. Суды получают ясный сигнал о необходимости проверки наличия такого дробления при рассмотрении споров о государственных закупках.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако оно развивает общую линию Суда на защиту публичных интересов в сфере государственных закупок и на баланс между правами предпринимателей и требованиями законности.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

• Статьи 15 (часть 2) Конституции РФ — обязанность соблюдать законы, в том числе в сфере государственных закупок;
• Статьи 8 Конституции РФ — защита экономической системы от злоупотреблений и обеспечение добросовестной конкуренции;
• Статьи 35 Конституции РФ — защита имущественных интересов участников гражданского оборота через механизм недействительности сделок, нарушающих закон.

Ограничены (в контексте государственных закупок):

• Статьи 34 Конституции РФ (право на экономическую деятельность) — в той мере, в какой предприниматель пытается осуществлять закупки в обход требований Федерального закона № 44-ФЗ.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют. Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не указал на необходимость их изменения. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применимость по аналогии:

Правовая позиция КС РФ применима к следующим категориям дел:

• Споры о государственных и муниципальных закупках, в которых возникает вопрос о недействительности договоров, заключённых с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ;
• Споры о применении последствий недействительности сделок в сфере государственных закупок, в частности о взыскании денежных средств с исполнителя;
• Дела о дроблении закупок — суды получают ясное указание на то, что закон содержит запрет на искусственное разделение единого объёма работ в целях уклонения от конкурентных процедур;
• Вопросы о балансе между правами предпринимателей и публичными интересами в сфере государственного регулирования экономической деятельности.

Значение для практики:

Определение КС РФ служит ориентиром для арбитражных судов при рассмотрении споров о государственных закупках и подтверждает, что защита публичного интереса в соблюдении процедур закупок может оправдывать применение строгих последствий недействительности сделок, включая одностороннюю реституцию, даже если это неблагоприятно для предпринимателя, фактически выполнившего работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 457-О от 26 февраля 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую мотивировку, в которой Суд дал оценку оспариваемым нормам. Суд подтвердил конституционность норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и норм Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере государственных закупок, указав, что они направлены на защиту публичных интересов и не нарушают конституционные права предпринимателей в аспекте, обозначенном в жалобе.

Ключевой вывод: применение последствий недействительности сделок, заключённых с нарушением закона о контрактной системе, включая одностороннюю реституцию, конституционно оправданно как средство предотвращения злоупотреблений и обеспечения добросовестной конкуренции в сфере государственных закупок.