КС подтвердил: пересмотр дела по постановлению КС возможен лишь для того, чья жалоба его породила

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 711-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Испандияров Вадим Кайдаровичевич (далее — В.К.Испандияров), физическое лицо, участник гражданского судопроизводства.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ).

Оспариваемые нормы: Пункт 3 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в части, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В.К.Испандияров был участником гражданского дела № 2-220/2023, рассмотренного Приморским районным судом города Новороссийска. Решением этого суда от 13 марта 2023 года по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора было признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок.

После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П (принятого в связи с жалобой иного лица по делу № 2-235/2023, в котором районный суд вынес решение от 28 июня 2023 года) В.К.Испандияров обратился в Приморский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по его делу.

Судебные решения по заявлению о пересмотре

• Определение Приморского районного суда от 1 апреля 2025 года — отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.
• Определение суда апелляционной инстанции от 17 июня 2025 года — оставило определение районного суда без изменения.
• Определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года — оставило в силе предыдущие определения.
• Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года — отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Основание отказа: Суды указали, что Постановление КС РФ № 3-П принято в связи с другим делом (№ 2-235/2023), а не в связи с делом В.К.Испандиярова (№ 2-220/2023).

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав

По мнению В.К.Испандиярова, оспариваемое положение пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту). Заявитель усматривает нарушение в том, что по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она не позволяет гражданину, в связи с жалобой которого в постановлении КС РФ был выявлен конституционно-правовой смысл применённых в его конкретном деле норм права, добиться пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичному делу, в котором суды придали неконституционный смысл тем же нормам права.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — в аспекте возможности пересмотра судебного решения, основанного на норме, в отношении которой КС РФ выявил конституционно-правовой смысл в постановлении, принятом по иному делу.

2. Принципом правовой определённости — в аспекте стабильности вступивших в законную силу судебных решений и недопустимости их безграничного пересмотра.

Суть проблемы: Вопрос о том, должна ли норма пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ допускать пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам (в виде постановления КС РФ) в случае, когда это постановление принято в связи с другим делом, но касается аналогичного правового вопроса и применения одних и тех же норм права. Иными словами, имеет ли гражданин право на пересмотр своего дела на основании постановления КС РФ, принятого в связи с жалобой иного лица, если в обоих делах применялись одинаковые нормы права.

Конституционное значение: Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между гарантией судебной защиты прав граждан и стабильностью судебных решений, а также вопрос о пределах действия постановлений КС РФ в конкретном нормоконтроле.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ в выявленном правоприменением смысле (в части, ограничивающей право на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам только случаями, когда постановление КС РФ принято в связи с жалобой самого заявителя, а не иного лица) статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.К.Испандиярова в обозначенном в жалобе аспекте. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, что означает, что заявитель не доказал наличие конституционного нарушения в требуемом для возбуждения конституционного судопроизводства объёме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание оспариваемой нормы и её конституционная функция

Пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления:

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд констатирует, что оспариваемое положение во взаимосвязи с другими положениями главы 42 ГПК РФ закрепляет механизм реализации в рамках гражданского судопроизводства предписаний: - части третьей статьи 79 ФКЗ о КС РФ; - частей второй и пятой статьи 100 ФКЗ о КС РФ.

2. Исчерпывающий перечень оснований пересмотра в ФКЗ о КС РФ и его приоритет

Суд подчёркивает, что часть третья статьи 79 ФКЗ о КС РФ, обладающая большей юридической силой по отношению к оспариваемой норме ГПК РФ, закрепляет исчерпывающий перечень случаев, в которых должны быть пересмотрены решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными либо применённых в истолковании, расходящемся с истолкованием КС РФ.

К этим случаям относятся, помимо прочего, случаи, установленные частью второй статьи 100 ФКЗ о КС РФ, которая предусматривает право лица, в связи с жалобой которого КС РФ вынесло соответствующее постановление, на пересмотр в обычном порядке именно конкретного дела, в котором был применён оспариваемый нормативный акт, при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость его пересмотра.

3. Определение понятия «конкретное дело» в смысле ФКЗ о КС РФ

Суд даёт развёрнутое толкование понятия «конкретное дело» в смысле ФКЗ о КС РФ:

Конкретным же делом, по смыслу положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений оспариваемого нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Суд ссылается на свои определения: - от 27 октября 2022 года № 2893-О; - от 25 апреля 2023 года № 818-О; - от 25 июня 2024 года № 1444-О.

Кроме того, конкретное дело — это дело, которое послужило для заявителя поводом для обращения в КС РФ. Суд ссылается на определения: - от 4 декабря 2000 года № 243-О; - от 2 ноября 2006 года № 409-О; - от 10 октября 2013 года № 1496-О; - от 7 июля 2016 года № 1435-О-Р; - от 19 июля 2016 года № 1724-О-Р.

4. Оценка условий возбуждения конституционного судопроизводства применительно к конкретному делу

Суд указывает, что наличие условий для возбуждения конституционного судопроизводства по жалобе лица, обратившегося в КС РФ, оценивается применительно к его конкретному делу (статья 97 ФКЗ о КС РФ). Обстоятельства такого дела принимаются во внимание при проверке конституционности нормативных положений в порядке конкретного нормоконтроля.

Суд ссылается на постановления: - от 27 апреля 2024 года № 22-П; - от 10 октября 2024 года № 45-П; - от 17 октября 2024 года № 47-П; - от 2 октября 2025 года № 32-П.

5. Баланс принципов правовой определённости и справедливого судебного разбирательства

Суд формулирует ключевую правовую позицию относительно баланса конституционных принципов:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Суд ссылается на постановления: - от 8 ноября 2012 года № 25-П; - от 26 июня 2020 года № 30-П;

и определения: - от 14 января 1999 года № 4-О; - от 30 января 2024 года № 8-О-Р.

6. Вывод о конституционности оспариваемой нормы

На основе изложенного анализа Суд заключает:

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.К.Испандиярова в обозначенном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Испандиярова Вадима Кайдаровича, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные решения по делу В.К.Испандиярова (определения районного суда, апелляционного суда, кассационного суда и Верховного Суда РФ) остаются в силе. - Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела № 2-220/2023 на основании Постановления КС РФ № 3-П от 28 января 2025 года, поскольку это постановление было принято в связи с другим делом (№ 2-235/2023). - Конкретное дело В.К.Испандиярова не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в смысле пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ.

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не выявил конституционного нарушения в оспариваемой норме, поэтому не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Норма пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ остаётся в действии в прежнем виде.

Момент вступления в силу

Определение КС РФ вступило в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 711-О устанавливает чёткую границу применения механизма пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам в виде постановлений КС РФ:

• Пересмотр допускается в отношении конкретного дела, в связи с жалобой по которому было принято постановление КС РФ (при наличии указания в постановлении на необходимость пересмотра).

• Пересмотр не допускается в отношении аналогичных дел иных лиц, даже если в этих делах применялись одни и те же нормы права, если постановление КС РФ было принято в связи с жалобой иного лица.

Это означает, что суды при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам должны проверять, является ли дело, по которому просится пересмотр, конкретным делом в смысле ФКЗ о КС РФ, то есть делом, послужившим поводом для обращения в КС РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 26 июня 2020 года № 30-П — о балансе принципов правовой определённости и справедливого судебного разбирательства при пересмотре судебных решений.

• Определения от 27 октября 2022 года № 2893-О, от 25 апреля 2023 года № 818-О, от 25 июня 2024 года № 1444-О — о понятии конкретного дела в смысле ФКЗ о КС РФ.

• Определения от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 10 октября 2013 года № 1496-О, от 7 июля 2016 года № 1435-О-Р, от 19 июля 2016 года № 1724-О-Р — о том, что конкретное дело — это дело, послужившее поводом для обращения в КС РФ.

• Постановления от 27 апреля 2024 года № 22-П, от 10 октября 2024 года № 45-П, от 17 октября 2024 года № 47-П, от 2 октября 2025 года № 32-П — о применении конкретного нормоконтроля.

Определение № 711-О консолидирует и систематизирует эти позиции, придавая им дополнительный вес в контексте вопроса о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) не включает безусловное право на пересмотр всех дел, в которых применялась норма, в отношении которой КС РФ выявил конституционно-правовой смысл. Право на пересмотр ограничивается конкретным делом заявителя, послужившим поводом для обращения в КС РФ.

Вместе с тем, Суд признаёт, что ФКЗ о КС РФ предусматривает возможность пересмотра и других ранее вынесенных судебных решений, но это допускается при соблюдении некоторых условий и с учётом предназначения конституционного правосудия.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не издано, поскольку Суд не выявил конституционного нарушения. Однако Суд подтвердил, что действующее регулирование в пункте 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ соответствует Конституции РФ и предписаниям ФКЗ о КС РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении № 711-О, имеет значение для:

• Судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам в виде постановлений КС РФ — они должны проверять, является ли дело конкретным делом в смысле ФКЗ о КС РФ.

• Граждан и организаций, обращающихся в КС РФ, — они должны понимать, что пересмотр их дела на основании постановления КС РФ возможен только в отношении конкретного дела, послужившего поводом для обращения в КС РФ.

• Органов прокуратуры и иных органов, участвующих в пересмотре судебных решений, — они должны учитывать ограничение, установленное ФКЗ о КС РФ и подтверждённое КС РФ в данном определении.

• Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалоб о нарушении конституционных прав в связи с отказом в пересмотре судебных решений — Суд будет применять критерий конкретного дела при оценке допустимости жалобы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 711-О от 31 марта 2026 года является отказным определением, в котором Суд не принял жалобу к рассмотрению по основаниям недопустимости. Вместе с тем, в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую правовую позицию, подтверждающую конституционность пункта 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ и уточняющую понятие «конкретного дела» в смысле ФКЗ о КС РФ. Эта позиция имеет значение для правоприменения и консолидирует ранее выраженные подходы КС РФ к балансу между правовой определённостью и справедливым судебным разбирательством при пересмотре судебных решений на основании постановлений КС РФ.