КС разъяснил конституционный смысл нормы о вновь открывшихся обстоятельствах как основании пересмотра судебных постановлений

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О от 26 февраля 2026 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Валерий Борисович Левковский (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (раздел «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин В.Б. Левковский обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность части третьей статьи 392 ГПК РФ.

Конкретная ситуация заявителя: В судебном разбирательстве апелляционное определение, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказало В.Б. Левковскому в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель относил к таким обстоятельствам факты, установленные судом при рассмотрении другого дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Усматриваемое нарушение: По мнению В.Б. Левковского, оспариваемое законоположение не позволяет расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела, которые не могли быть выявлены при рассмотрении заявленного к пересмотру дела не по вине самого заявителя.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Статьи 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 45, 46, 123 Конституции РФ) — заявитель настаивает на возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления при обнаружении обстоятельств, которые объективно не могли быть известны ему при первоначальном разбирательстве;

2. Принципом стабильности и непротиворечивости судебных постановлений — законодатель устанавливает ограничения на основания пересмотра дел, вступивших в законную силу, в целях обеспечения правовой определённости и окончательности судебных решений.

Конституционное значение проблемы: Вопрос касается баланса между гарантией доступа к правосудию и справедливого разбирательства, с одной стороны, и необходимостью обеспечения стабильности судебных постановлений, с другой. Проблема имеет значение для правоприменения в гражданском судопроизводстве, поскольку затрагивает толкование оснований пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 35, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции РФ) в той мере, в какой она не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по основанию вновь открывшихся обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, которые не могли быть выявлены при рассмотрении заявленного к пересмотру дела не по вине лица, заявляющего о таком пересмотре?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд не признал часть третью статьи 392 ГПК РФ неконституционной. Определение Суда основано на том, что оспариваемое законоположение не нарушает конституционные права заявителя и не требует конституционной проверки по существу, поскольку жалоба не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и её соответствие принципам справедливого судопроизводства

Конституционный Суд установил, что часть третья статьи 392 ГПК РФ является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Норма предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ).

Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы: к числу вновь открывшихся обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.

Таким образом, Суд признал, что норма допускает пересмотр по основанию обстоятельств, установленных в другом деле, при условии, что они существовали на момент принятия оспариваемого постановления и не могли быть известны заявителю.

2. Гарантии против произвольного отказа в пересмотре

Конституционный Суд подчеркнул, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определённом главой 42 ГПК РФ. Гарантиями против произвола выступают:

• Обязанность суда указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался;
• Установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Эти процедурные гарантии обеспечивают соответствие нормы принципам справедливого судопроизводства, закреплённым в статье 123 (часть 3) Конституции РФ (независимость судей и подчинение их только Конституции и закону).

3. Анализ конкретного применения нормы к заявителю

Конституционный Суд отметил, что в деле В.Б. Левковского суд указал на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с судебным постановлением, были направлены на переоценку имеющихся и представление новых доказательств по делу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не предоставил оснований для пересмотра в смысле, предусмотренном статьёй 392 ГПК РФ.

Суд заключил, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учётом указанного в деле обстоятельства.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.Б. Левковский, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Полномочия КС РФ определены статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оценка конкретных обстоятельств дела и их соответствия основаниям пересмотра — это функция судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левковского Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не проводит проверку по существу конституционности оспариваемой нормы. Судебные постановления, вынесенные по делу В.Б. Левковского судами общей юрисдикции, остаются в силе. Заявитель лишён возможности получить конституционно-правовую оценку применённой к нему нормы на уровне Конституционного Суда.

Для правоприменения в целом: Отказ в принятии жалобы не создаёт новую правовую позицию КС РФ по существу конституционности части третьей статьи 392 ГПК РФ. Однако в мотивировочной части Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, допускающий пересмотр по основанию обстоятельств, установленных в другом деле, если они существовали на момент принятия оспариваемого постановления и не могли быть известны заявителю. Эта позиция имеет ориентирующее значение для судов общей юрисдикции.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части он выявил конституционно-правовой смысл части третьей статьи 392 ГПК РФ, который имеет ориентирующее значение для судов общей юрисдикции:

• Вновь открывшимися обстоятельствами признаются факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, если они существовали на момент принятия оспариваемого постановления и не могли быть известны заявителю;
• Суды должны проверять, действительно ли заявитель не мог знать об этих обстоятельствах, или его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и представлению новых доказательств;
• Суды обязаны мотивировать отказ в пересмотре, указывая конкретные основания и ссылаясь на законы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию Конституционного Суда о том, что:

• Процессуальные нормы, регулирующие пересмотр судебных постановлений, являются гарантией справедливого судопроизводства (статья 123 Конституции РФ);
• Стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, — конституционная ценность, необходимая для обеспечения правовой определённости и доверия к судебной системе;
• Баланс между доступом к правосудию и стабильностью судебных решений достигается через чётко определённые основания пересмотра, а не через расширительное толкование этих оснований.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123 Конституции РФ) — через признание возможности пересмотра при вновь открывшихся обстоятельствах;
• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — через процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами;
• Право на равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — через требование мотивированности судебных решений и единообразного применения оснований пересмотра;
• Право на защиту собственности (статья 35 Конституции РФ) — в контексте гражданского судопроизводства, где часто рассматриваются имущественные споры.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не выдал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что часть третья статьи 392 ГПК РФ в выявленном им конституционно-правовом смысле соответствует Конституции РФ. Следовательно, необходимость в законодательных изменениях не установлена.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл части третьей статьи 392 ГПК РФ применим:

• Во всех гражданских делах, где заявляется о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по основанию вновь открывшихся обстоятельств;
• При рассмотрении жалоб на отказ в пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций;
• При толковании аналогичных норм в других процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), где предусмотрены сходные основания пересмотра судебных постановлений;
• При разработке судебной практики Верховным Судом РФ и нижестоящими судами по вопросам пересмотра судебных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 382-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную правовую позицию по конституционно-правовому смыслу части третьей статьи 392 ГПК РФ. Суд подтвердил, что норма допускает пересмотр судебных постановлений по основанию обстоятельств, установленных в других делах, при условии их существования на момент принятия оспариваемого постановления и невозможности их выявления заявителем. Эта позиция обеспечивает баланс между гарантией справедливого судопроизводства и стабильностью судебных решений, вступивших в законную силу, и имеет ориентирующее значение для судов общей юрисдикции при применении оснований пересмотра судебных постановлений.