ВС отменил кассационное определение по делу о контрабанде наркотиков из-за немотивированного отклонения доводов защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-14-К1 от 2 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Абрамова С.Н. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Кроль Александр Александрович (ранее не судимый) - Защитники: адвокаты Кириллов Ю.М., Шурпик И.С. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Пункты «а», «в» части 2 статьи 229 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) 2. Часть 2 статьи 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере)

Назначенное наказание: - По пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ: 5 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ): 2 года лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Шурпика И.С. и Кириллова Ю.М. на: - приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2023 года - определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кроль А.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (4 апреля 2023 года): - Квалификация: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - Наказание: 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Апелляционное определение (29 июня 2023 года): - Приговор оставлен без изменения

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (25 января 2024 года): - Приговор и апелляционное определение изменены: исключены ссылки на показания свидетеля С.Г. как на доказательства виновности осуждённого - В остальном судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Кириллов Ю.М. в кассационной жалобе указал на: - нарушения сроков предварительного расследования; - незаконность постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия (от 22 марта и 22 апреля 2022 года), которые отсутствовали в материалах дела при поступлении в суд первой инстанции; - недопустимость всех доказательств, полученных после 22 апреля 2022 года; - незаконность изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками таможни без судебного решения; - недопустимость производных доказательств; - неправильную квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ (отсутствие установления обстоятельств незаконного приобретения); - неучёт смягчающего обстоятельства (совершение преступления в силу материальной или иной зависимости).

Адвокат Шурпик И.С. в кассационной жалобе указал на: - незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и последующих судебных актов; - недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и производных доказательств; - нарушения сроков предварительного расследования и незаконность всех следственных действий после 22 апреля 2022 года; - нарушения ч. 3 ст. 209 УПК РФ при проведении следственных действий в период приостановления; - сомнения в подлинности постановлений (составлены «задним» числом); - невозможность одновременного проведения осмотра мобильных телефонов и допроса; - проведение двух ОРМ по одному основанию; - отсутствие объективных доказательств причастности Кроля А.А. к контрабанде; - нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ при приостановлении и возобновлении следствия; - несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ; - неполный учёт сведений о личности осуждённого при назначении наказания; - противоречия в определении кассационного суда относительно свидетеля Г. и применения ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основные процессуальные проблемы: 1. Соблюдение сроков предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ) 2. Законность приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. 208, 209 УПК РФ) 3. Допустимость доказательств, полученных в период приостановления следствия (ст. 75 УПК РФ) 4. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ) 5. Полнота и мотивированность решения суда кассационной инстанции (ст. 389.28, 401 УПК РФ) 6. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

Материально-правовые элементы: 1. Квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ (установление признаков состава) 2. Применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) 3. Назначение наказания по совокупности (ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустил ли Первый кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении кассационных жалоб, не дав оценку конкретным доводам защиты о нарушениях сроков предварительного расследования и законности проведения следственных действий?

2. Соответствует ли определение суда кассационной инстанции требованиям ч. 3 ст. 401 и ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ о мотивированном указании выводов относительно всех доводов поданных жалоб?

3. Подлежит ли отмене определение кассационного суда с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Первый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дав надлежащую оценку конкретным доводам кассационной жалобы о нарушениях сроков предварительного расследования и законности проведения следственных действий. Суд кассационной инстанции ограничился общим указанием на то, что доводы проверялись и были отвергнуты, без приведения конкретных мотивов, что нарушает требования закона о полноте и мотивированности кассационного решения. Такие нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены определения с направлением на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства и требования к мотивированности решения

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 401 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть в его описательно-мотивировочной части подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Верховный Суд подчеркнул, что указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в определении суда кассационной инстанции мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда кассационной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

2. Конкретные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции не соблюдал указанные требования закона. Адвокат Шурпик И.С. в кассационной жалобе со ссылкой на нарушения ч. 3 ст. 209 УПК РФ приводил конкретные доводы о том, что: - в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия; - вследствие этого о незаконности проведённых после этой даты следственных действий, включая предъявление окончательного обвинения 25 мая 2022 года, составление и подписание обвинительного заключения; - суды всех инстанций не дали оценку доводам стороны защиты о нарушениях сроков предварительного следствия.

Суд кассационной инстанции данным конкретным доводам жалобы оценки не дал, ограничившись общим указанием, что «судами первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия».

3. Значимость неоценённых доводов для законности судебных решений

Верховный Суд указал, что приводимые в кассационной жалобе доводы, учитывая, что в уголовном деле отсутствует решение об отмене постановления от 22 апреля 2022 года, требовали тщательной проверки и оценки, без которых невозможно сделать вывод о законности состоявшихся судебных решений.

При этом в приговоре и апелляционном определении не содержится оценка вышеуказанным доводам, которые фактически также не были рассмотрены.

4. Квалификация нарушения как существенного

Оставление судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

5. Применённые нормы УПК РФ

• Статья 401 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке)
• Часть 3 ст. 401 УПК РФ (требования к определению суда кассационной инстанции)
• Части 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ (требования к описательно-мотивировочной части определения)
• Часть 3 ст. 209 УПК РФ (порядок приостановления предварительного следствия)
• Часть 5 ст. 162 УПК РФ (сроки предварительного расследования)
• Часть 6 ст. 162 УПК РФ (продление сроков предварительного расследования)
• Часть 1 ст. 208 УПК РФ (основания приостановления предварительного следствия)
• Статья 75 УПК РФ (недопустимые доказательства)
• Статья 259 УПК РФ (требования к протоколу судебного заседания)

6. Процессуальные принципы

Верховный Суд исходил из принципа справедливого судебного разбирательства и права на защиту, закреплённых в Конституции РФ и развитых в уголовно-процессуальном законодательстве. Полнота и мотивированность судебного решения — необходимые условия реализации этих принципов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 25 января 2024 года):

1. Нарушение требований ч. 3 ст. 401 и ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ о мотивированности решения: Суд не дал конкретную оценку доводам кассационной жалобы о нарушениях сроков предварительного расследования и законности проведения следственных действий, ограничившись общей ссылкой на то, что доводы были проверены и отвергнуты.

2. Неполное рассмотрение доводов защиты: Суд не рассмотрел конкретный довод о том, что в уголовном деле отсутствует решение об отмене постановления от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия, что влечёт незаконность всех последующих следственных действий.

3. Игнорирование процессуальных нарушений, указанных в жалобе: Суд не дал оценку доводам о нарушениях ч. 3 ст. 209 УПК РФ, ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ, ст. 208 УПК РФ.

4. Формальный подход к рассмотрению жалобы: Суд формально согласился с выводами нижестоящих судов, не проведя самостоятельную проверку доводов защиты.

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда (косвенно выявленные):

1. Отсутствие оценки доводам о нарушениях сроков расследования: В приговоре и апелляционном определении не содержится оценка доводам защиты о нарушениях сроков предварительного расследования.

2. Неполнота мотивировки: Суды не объяснили, почему постановления от 22 марта и 22 апреля 2022 года, отсутствовавшие в материалах дела при поступлении в суд первой инстанции, были приобщены в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные нарушения, требующие проверки при новом кассационном рассмотрении:

1. Нарушения сроков предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ)
2. Незаконность приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. 208, 209 УПК РФ)
3. Недопустимость доказательств, полученных в период приостановления (ст. 75 УПК РФ)
4. Недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ)
5. Нарушения при составлении протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года в отношении Кроля Александра Александровича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Правовое основание: Статьи 401.14, 401.15 УПК РФ (отмена определения суда кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт мотивированности кассационного решения

Определение устанавливает строгий стандарт мотивированности решений суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не может ограничиваться общими ссылками на то, что доводы жалобы проверены и отвергнуты. Требуется конкретная оценка каждого довода с указанием причин его отклонения. Это повышает гарантии справедливого судебного разбирательства и права на защиту.

2. Защита процессуальных прав обвиняемого при нарушениях сроков расследования

Определение подчёркивает значимость соблюдения сроков предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ) и правил приостановления следствия (ст. 208, 209 УПК РФ). Нарушения этих норм влекут недопустимость доказательств, полученных в нарушение установленных сроков. Суды обязаны тщательно проверять доводы защиты о таких нарушениях и давать им мотивированную оценку.

3. Недопустимость формального подхода к рассмотрению жалоб

Суд кассационной инстанции не может механически согласиться с выводами нижестоящих судов, не проведя самостоятельную проверку. Каждый довод жалобы требует индивидуального рассмотрения и оценки, особенно если он касается существенных нарушений закона, которые могли повлиять на исход дела.

4. Значение наличия в материалах дела документов о приостановлении и возобновлении следствия

Определение указывает на критическую важность наличия в материалах дела решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Отсутствие решения об отмене постановления о приостановлении ставит под сомнение законность всех последующих следственных действий. Суды должны тщательно проверять полноту материалов дела в этой части.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ о справедливом судебном разбирательстве

Определение развивает конституционные принципы справедливого судебного разбирательства, закреплённые в ст. 19, 46, 51 Конституции РФ. Полнота и мотивированность судебного решения — необходимые условия реализации права на справедливое судебное разбирательство.

6. Применение по аналогии к другим кассационным делам

Стандарт мотивированности, установленный в определении, применим ко всем кассационным делам, рассматриваемым судами кассационной инстанции. Суды обязаны давать конкретную оценку каждому доводу жалобы, особенно если он касается существенных нарушений закона.

7. Процессуальные гарантии при проверке доказательств

Определение подчёркивает необходимость тщательной проверки доказательств, полученных в условиях нарушения сроков расследования. Суды должны проверять не только наличие доказательств, но и законность способа их получения, включая соблюдение процессуальных сроков.

8. Значение для защиты прав осуждённых

Определение имеет важное значение для защиты прав осуждённых лиц. Оно гарантирует, что кассационный суд не может игнорировать доводы защиты о нарушениях закона, а должен дать им тщательную и мотивированную оценку. Это создаёт дополнительный уровень защиты от незаконных судебных решений.

9. Направление на новое рассмотрение как форма защиты прав

Отмена определения кассационного суда с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда обеспечивает возможность объективной переоценки доводов защиты и выявления допущенных нарушений закона. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

10. Практическое применение в судебной практике

Определение должно служить ориентиром для судов кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на приговоры и определения. Суды должны уделять особое внимание доводам о нарушениях сроков расследования, законности приостановления и возобновления следствия, допустимости доказательств, полученных в нарушение установленных сроков.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2026 года по делу № 4-УД26-14-К1 имеет важное значение для развития кассационного производства и защиты прав обвиняемых. Оно устанавливает строгий стандарт мотивированности кассационного решения, требует тщательной проверки доводов защиты о нарушениях закона и запрещает формальный подход к рассмотрению жалоб. Определение подчёркивает значимость соблюдения сроков предварительного расследования и правил приостановления следствия как гарантий справедливого судебного разбирательства.