ВС отменил апелляционное и кассационное определения по делу о взятке из-за противоречий в приговоре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД25-12-К6 от 12 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Духовенко Иван Анатольевич, не судимый

Статья УК РФ: ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий)

Назначенное наказание: штраф в размере 400 000 рублей в доход государства

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Спекторова М.Г.

Процессуальная история: - Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2025 г. (оставлен без изменений) - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. (оставлен без изменений)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Духовенко И.А. в период с 11 по 15 мая 2021 г. дал взятку в виде денежных средств в размере 120 000 рублей через посредника (лицо 1) неустановленным должностным лицам военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий — незаконное освобождение своего сына от призыва на военную службу путём признания его по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе. 12 августа 2022 г. сыну незаконно был выдан военный билет, подтверждающий освобождение от прохождения военной службы по призыву.

Приговор первой инстанции:

Октябрьский районный суд г. Самары осудил Духовенко И.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: (1) написание явки с повинной; (2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ суд указал, что преступление было выявлено не в связи с добровольным сообщением Духовенко И.А., а вследствие расследования по делу в отношении иных лиц, и что сведения о даче взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 11 марта 2025 г. оставило приговор без изменений, однако не дало надлежащей оценки доводам защиты о противоречиях в приговоре, касающихся оценки явки с повинной и добровольности сообщения.

Решение кассации (КСОЮ):

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. оставило приговор и апелляционное определение без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что сообщение Духовенко И.А. о совершённом преступлении не может быть признано добровольным по смыслу закона, и что основания для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ отсутствуют, несмотря на признание судом первой инстанции активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Спекторов М.Г. в кассационной жалобе просил об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Защита указывала на: (1) добровольность явки с повинной, сделанной не в связи с задержанием; (2) отсутствие доказательств, изобличающих Духовенко И.А., до его обращения; (3) активное способствование раскрытию преступления; (4) противоречивость выводов суда первой инстанции при отказе в прекращении дела и при назначении наказания; (5) чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующую обстоятельствам дела и совокупности смягчающих обстоятельств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: применение примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о даче взятки; критерии оценки добровольности сообщения и активного способствования.

2. Процессуально-правовая: существенные нарушения требований к мотивированности и обоснованности судебных решений (ст. 7, 297, 389.28 УПК РФ); противоречивость выводов суда первой инстанции и надлежащая оценка этих противоречий судами апелляционной и кассационной инстанций; разграничение явки с повинной как смягчающего обстоятельства и как основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли сообщение лица о совершённой им даче взятки, сделанное в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки другими лицами, признаваться добровольным в смысле примечания к ст. 291 УК РФ, если правоохранительным органам уже была известна информация о причастности данного лица к преступлению?

2. Может ли суд одновременно отказать в прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, ссылаясь на отсутствие добровольности сообщения, и при этом признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, не создавая при этом противоречия в мотивировке?

3. Надлежащим ли образом судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка противоречивым выводам суда первой инстанции и доводам защиты об этих противоречиях?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости приговора при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в противоречивости выводов при оценке одних и тех же обстоятельств (явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления) в разных частях приговора. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки этим противоречиям и не привели основанных на законе мотивов своих решений, что повлияло на исход дела и требует отмены судебных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки добровольности сообщения о преступлении и применения примечания к ст. 291 УК РФ

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. о критериях добровольности

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлены следующие критерии:

• Для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки.

• Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

• Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

• По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда:

• правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; либо
• известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; либо
• известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

3. Процессуальные требования к мотивированности судебных решений

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

4. Выявленные противоречия в приговоре суда первой инстанции

Верховный Суд РФ установил следующие противоречия:

• Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ указал, что преступление было выявлено не в связи с добровольным сообщением Духовенко И.А., а вследствие расследования по делу в отношении иных лиц, и что сведения о даче взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля, то есть правоохранительным органам уже была известна информация о его предполагаемой преступной деятельности.

• Однако при назначении наказания тот же суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими обстоятельствами, подробно мотивировав, что Духовенко И.А. сообщил о передаче взятки, дал признательные показания, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил информацию об обстоятельствах преступления, давал правдивые показания, участвовал в очной ставке и проверке показаний на месте.

• Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств (явки с повинной и активного способствования) выводы суда являются противоречивыми.

5. Недостатки апелляционного рассмотрения

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, в которой адвокат Спекторов М.Г. обращал внимание на противоречия в приговоре, оставила этот довод без какой-либо оценки и ограничилась лишь констатацией факта назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

6. Недостатки кассационного рассмотрения

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции:

• Не усмотрела противоречий в выводах суда первой инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

• Указала, что сообщение Духовенко И.А. о совершённом преступлении не может быть признано добровольным по смыслу закона, по существу подвергнув сомнению наличие явки с повинной.

• Указала, что несмотря на признание судом первой инстанции активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют, но не отразила в определении, в связи с чем сделан такой вывод.

• Не указала, по каким критериям разграничены явка с повинной (добровольное сообщение о совершённом преступлении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, и как обстоятельства, приведённые в примечании к ст. 291 УК РФ.

7. Вывод о существенных нарушениях закона

При наличии данных, когда в апелляционном и кассационном определениях не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, имеющим существенное значение, не приведено основанных на законе мотивов принятых решений, апелляционное определение Самарского областного суда и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть признаны законными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Самары)

Материально-правовая ошибка: - Противоречивая оценка одних и тех же фактических обстоятельств при решении вопроса о применении примечания к ст. 291 УК РФ и при назначении наказания. Суд отказал в прекращении дела, ссылаясь на отсутствие добровольности сообщения и активного способствования, но затем признал эти же обстоятельства смягчающими при назначении наказания.

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 7, 297 УПК РФ к мотивированности и обоснованности приговора. Суд не объяснил логику своих противоречивых выводов и не разграничил применение явки с повинной и активного способствования как оснований для прекращения дела (примечание к ст. 291 УК РФ) и как смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Самарский областный суд)

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционная коллегия не дала надлежащей оценки доводам защиты о противоречиях в приговоре, оставив их без какой-либо оценки. Суд ограничился лишь констатацией факта назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, не рассмотрев существо доводов о противоречивости выводов суда первой инстанции.

• Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ (применимых по аналогии к апелляционному производству). Суд не выявил и не устранил существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

3. Ошибки кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не усмотрел противоречий в выводах суда первой инстанции, несмотря на явное противоречие между отказом в прекращении дела и признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством.

• Нарушение требований к мотивированности кассационного определения. Суд указал, что основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют, но не объяснил, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное судом первой инстанции, не может служить основанием для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

• Суд не разграничил явку с повинной и активное способствование как смягчающие обстоятельства и как основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ, не указав критерии такого разграничения.

• Суд по существу подверг сомнению наличие явки с повинной, указав, что сообщение не может быть признано добровольным, но не объяснил, как это согласуется с признанием судом первой инстанции явки с повинной смягчающим обстоятельством.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года в отношении Духовенко Ивана Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение примечания к ст. 291 УК РФ

Определение ВС РФ уточняет критерии применения примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Суды должны чётко разграничивать:

• Добровольное сообщение о даче взятке как основание для применения примечания (требует, чтобы правоохранительным органам была неизвестна информация о причастности лица к преступлению или лицо не знало о наличии у органов такой информации);

• Явку с повинной как смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ), которое может быть признано и при иных обстоятельствах.

Суды не могут одновременно отказывать в применении примечания к ст. 291 УК РФ, ссылаясь на отсутствие добровольности, и признавать явку с повинной смягчающим обстоятельством без надлежащего обоснования разграничения этих институтов.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что суды должны:

• Чётко устанавливать момент, когда правоохранительным органам стала известна информация о причастности лица к преступлению;

• Различать случаи, когда лицо добровольно сообщает о преступлении до возбуждения дела в отношении него, и случаи, когда оно даёт показания в ходе расследования по делу в отношении других лиц;

• Оценивать активное способствование раскрытию и расследованию преступления как самостоятельное обстоятельство, отличное от добровольного сообщения.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав обвиняемого и осуждённого путём:

• Требования надлежащей мотивированности судебных решений при отказе в применении примечания к ст. 291 УК РФ;

• Запрета на противоречивые выводы при оценке одних и тех же обстоятельств в разных частях приговора;

• Требования к судам апелляционной и кассационной инстанций давать надлежащую оценку доводам защиты о противоречиях в приговоре.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»

Определение ссылается на требование справедливости приговора, установленное Постановлением Пленума ВС РФ № 55. Справедливость приговора предполагает не только назначение наказания в пределах санкции статьи, но и логическую согласованность выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств в разных частях приговора.

5. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г.

Определение развивает и уточняет позицию Пленума ВС РФ № 24 о критериях добровольности сообщения о даче взятке. Суды должны применять критерий, установленный в п. 29 Постановления: добровольность имеет место, когда лицу неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

6. Процессуальные гарантии при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке

Определение подчёркивает, что суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны:

• Давать надлежащую оценку всем доводам жалоб, имеющим существенное значение;

• Приводить основанные на законе мотивы своих решений;

• Выявлять и устранять существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции;

• Не ограничиваться констатацией соответствия наказания санкции статьи, если защита указывает на противоречия в мотивировке приговора.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к другим случаям, когда суд признаёт обстоятельство смягчающим при назначении наказания, но отказывает в применении норм закона, предусматривающих освобождение от ответственности или наказания на основании того же обстоятельства (например, при применении ст. 64 УК РФ, ст. 75 УК РФ о добровольном отказе, ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).

Объём: 2847 слов