ВС отменил повторную кассацию по делу о хранении наркотиков: апелляция вправе назначить условный срок за тяжкое преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-50-К4 от 22 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Киракосян Артем Мукаелович (не судимый) - Адвокаты: Шахназарян А.А., Пиридирей А.А. - Прокурор: Киселева М.А.

Квалификация: ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Окончательное наказание (по апелляционному определению от 11 марта 2025 г., оставленному без изменения): 3 года лишения свободы условно со сроком испытания 4 года с возложением обязанностей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шахназаряна А.А. в защиту осуждённого Киракосяна А.М. о пересмотре кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Киракосян А.М. 25 марта 2024 года в г. Краснодаре посредством мобильного телефона через сеть Интернет заказал и приобрел наркотическое средство — производное N-метилэфедрон общей массой не менее 1,29 грамма из тайниковой закладки. Наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день. Преступление совершено без цели сбыта.

Приговор первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара, 16 июля 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 228 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Первое апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 19 сентября 2024 г.): - Приговор изменён - На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года - Возложены обязанности, перечисленные в определении

Первое кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 30 января 2025 г.): - Апелляционное определение от 19 сентября 2024 г. отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение - Основание: в апелляционном определении не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ

Второе апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 11 марта 2025 г.): - Приговор вновь изменён - Дополнительно признано смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении близкого родственника (престарелой бабушки) - Установлены дополнительные обстоятельства: официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи отцу с хроническими заболеваниями - На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 4 года

Второе кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 12 августа 2025 г.): - Апелляционное определение от 11 марта 2025 г. отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение - Основание: при новом апелляционном рассмотрении допущены те же нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что и при первом рассмотрении; суд кассационной инстанции указал на то, что смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступления и не являются безусловными основаниями для условного осуждения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Шахназарян А.А. просил отменить кассационное определение от 12 августа 2025 г., оставив апелляционное определение от 11 марта 2025 г. без изменения, указывая на то, что: - суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, самостоятельно переоценив доказательства; - ссылка на тяжесть преступления необоснованна; - суд необоснованно подверг сомнению положительную характеристику осуждённого, указав на его недавнее трудоустройство; - назначение реального лишения свободы противоречит принципу гуманизма и является нецелесообразным и чрезмерно суровым.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (пересекающиеся).

Основная материально-правовая проблема касается правильного применения норм об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) при назначении наказания за преступление, отнесённое к категории тяжких, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Процессуально-правовая проблема связана с пределами полномочий суда кассационной инстанции при пересмотре апелляционного определения, касающегося справедливости назначенного наказания, и требованиями к мотивировке судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в апелляционном определении от 11 марта 2025 г., послужившие основанием для его отмены судом кассационной инстанции?

2. Правомерно ли суд кассационной инстанции переоценил доказательства и самостоятельно переквалифицировал выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения условного осуждения?

3. Соответствует ли решение суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г. о пределах проверки справедливости наказания в кассационном порядке?

4. Были ли надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции все обстоятельства, необходимые для применения условного осуждения, включая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 11 марта 2025 г. превысил свои полномочия, самостоятельно переоценив доказательства и не приведя убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учёл все необходимые обстоятельства при применении условного осуждения в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, и его решение не содержит нарушений закона, подлежащих отмене в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и пределы кассационного пересмотра

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 414.1 и ч. 1 ст. 415.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд кассационной инстанции не учёл эти требования закона при отмене апелляционного определения.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В данном деле суд кассационной инстанции не выявил таких нарушений, но тем не менее отменил апелляционное определение, что свидетельствует о превышении полномочий.

3. Условное осуждение: требования ч. 2 ст. 73 УК РФ

По смыслу ст. 73 УК РФ условием применения условного осуждения служит вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о возможности применения к Киракосяну А.М. положений ст. 73 УК РФ учёл все эти обстоятельства в полной мере.

4. Анализ учтённых судом апелляционной инстанции обстоятельств

Суд апелляционной инстанции установил и учёл следующие смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (осуждённый сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств и добровольно предоставил пароль для доступа к сотовому телефону); - признание вины; - раскаяние в содеянном; - молодой возраст; - положительная характеристика; - отсутствие отягчающих обстоятельств; - наличие на иждивении близкого родственника (престарелой бабушки) — по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учёл данные о личности Киракосяна А.М.: - постоянное место жительства и регистрация; - среднее специальное образование; - отсутствие учёта у врачей-нарколога и психиатра; - положительная характеристика по месту жительства; - отсутствие судимостей.

При новом апелляционном рассмотрении установлены дополнительные обстоятельства: - официальное трудоустройство; - положительные характеристики с места жительства и работы; - оказание помощи отцу, страдающему хроническими заболеваниями.

5. Учёт характера и степени общественной опасности преступления

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления: - преступление отнесено законодателем к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ); - оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность; - однако осуждённый приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и оно было изъято из незаконного оборота.

Последнее обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности деяния и является основанием для вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания.

6. Ошибка суда кассационной инстанции в мотивировке

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что: - учтённые судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступления; - они не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осуждённого путём применения условного осуждения; - в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не были учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Однако эти выводы опровергаются содержанием апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции явно учёл все требуемые обстоятельства, и суд кассационной инстанции не привёл убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что учтённые обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

7. Недостаточность мотивировки кассационного определения

Суд кассационной инстанции, указав на то, что применение к Киракосяну А.М. положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, не привёл убедительных мотивов, по которым он пришёл к этому выводу. Это нарушает требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд):

1. Превышение полномочий при пересмотре справедливости наказания. Суд кассационной инстанции самостоятельно переоценил доказательства и выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения условного осуждения, что противоречит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 и п. 3 ч. 1 ст. 414.1 УПК РФ. Проверка справедливости наказания в кассационном порядке допустима только при наличии существенных нарушений уголовного закона, которых в данном случае не было.

2. Нарушение требований к мотивировке судебного решения. Кассационное определение не содержит достаточных и убедительных мотивов принятого решения. Суд кассационной инстанции не объяснил, почему учтённые судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, что нарушает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

3. Неправильное применение ч. 2 ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции ошибочно утверждал, что суд апелляционной инстанции не учёл характер и степень общественной опасности преступления. На самом деле суд апелляционной инстанции явно учёл, что преступление отнесено к категории тяжких, но одновременно учёл, что оно совершено без цели сбыта и наркотическое средство было изъято из оборота, что существенно снижает степень общественной опасности.

4. Повторная отмена апелляционного определения без новых оснований. При втором кассационном рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении допущены те же нарушения, что и при первом. Однако суд апелляционной инстанции при втором рассмотрении установил дополнительные обстоятельства (трудоустройство, характеристики с места работы, иждивение престарелой бабушки), которые не были известны при первом рассмотрении. Это свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил апелляционное определение.

Ошибки суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции ошибок не допустил. При первом апелляционном рассмотрении суд недостаточно полно мотивировал решение о применении условного осуждения, что послужило основанием для первой отмены. Однако при втором рассмотрении суд надлежащим образом учёл все необходимые обстоятельства и привёл достаточные мотивы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года в отношении Киракосяна Артема Мукаеловича отменено.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года об осуждении Киракосяна А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в апелляционном определении, оставлено без изменения.

3. Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания за преступления, отнесённые к категории тяжких

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент: даже при совершении преступления, отнесённого к категории тяжких (в данном случае — ч. 2 ст. 228 УК РФ), суд может применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, если совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного и характер совершённого деяния (в частности, совершение без цели сбыта и изъятие предмета преступления из оборота) свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания. Это подтверждает, что категория преступления не является абсолютным препятствием для применения условного осуждения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств в кассационном порядке

Определение ВС РФ уточняет пределы полномочий суда кассационной инстанции при пересмотре справедливости назначенного наказания. Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно переоценивать доказательства и переквалифицировать выводы суда апелляционной инстанции о справедливости наказания, если такое решение не явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Это ограничивает произвольное вмешательство кассационного суда в оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

3. Гарантии прав осуждённого и принцип гуманизма

Определение ВС РФ защищает права осуждённого, обеспечивая надлежащее применение принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ) при назначении наказания. Суд не может игнорировать смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности виновного только на основании категории преступления. Это соответствует конституционному принципу гуманизма и справедливости.

4. Требования к мотивировке судебных решений в кассационном порядке

Определение ВС РФ подчёркивает, что суд кассационной инстанции обязан привести убедительные и достаточные мотивы при отмене апелляционного определения, особенно когда речь идёт о справедливости назначенного наказания. Недостаточная мотивировка является основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это повышает требования к качеству судебных решений и защищает право на справедливое судебное разбирательство.

5. Применение ч. 2 ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства)

Определение ВС РФ подтверждает, что наличие на иждивении близкого родственника (в данном случае — престарелой бабушки) является смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ и должно учитываться при назначении наказания и применении условного осуждения. Это имеет значение для практики применения ст. 73 УК РФ в делах о преступлениях, связанных с наркотиками.

6. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.

Определение ВС РФ развивает и конкретизирует положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19, устанавливая, что проверка справедливости наказания в кассационном порядке допустима только при наличии существенных нарушений уголовного закона. Это ограничивает дискреционные полномочия кассационного суда и обеспечивает стабильность судебных решений.

7. Применение по аналогии к другим преступлениям, отнесённым к категории тяжких

Правовой подход, выработанный ВС РФ в данном определении, применим к другим преступлениям, отнесённым к категории тяжких (например, кража в крупном размере, грабёж, разбой и др.). Суд может применить условное осуждение, если совокупность обстоятельств свидетельствует о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, независимо от категории преступления.

8. Защита от необоснованного ужесточения наказания в кассационном порядке

Определение ВС РФ защищает осуждённых от необоснованного ужесточения наказания в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не может отменить апелляционное определение о применении условного осуждения только на основании того, что он считает наказание чрезмерно мягким, если суд апелляционной инстанции надлежащим образом учёл все необходимые обстоятельства и привёл достаточные мотивы.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2026 г. по делу № 18-УД25-50-К4 имеет важное значение для практики применения норм об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) и пределов полномочий суда кассационной инстанции при пересмотре справедливости назначенного наказания. Суд ВС РФ чётко определил, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно переоценивать доказательства и переквалифицировать выводы суда апелляционной инстанции о справедливости наказания без выявления существенных нарушений уголовного закона. Это обеспечивает надлежащую защиту прав осуждённого и гарантирует справедливость судебного разбирательства.