ВС РФ: суд обязан заблаговременно уведомить сторону об отмене видеоконференц-связи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 127-КГ25-35-К4; Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Обухов Владимир Иванович (гражданин) - Ответчик: Князев Михаил Валерьевич (гражданин)

Категория спора: Жилищный спор (признание постройки самовольной и её снос; требование о сносе забора)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Обухов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании жилого дома, возводимого ответчиком на соседнем земельном участке, самовольной постройкой и её сносе, ссылаясь на несоответствие конструкции градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика снести забор, возведённый в 2021 году, поскольку забор вызывает намокание стены жилого дома истца и застаивание воды на его земельном участке.

Решение первой инстанции: Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Обухов В.И. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене определения Четвёртого кассационного суда как незаконного. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между надлежащим уведомлением стороны о проведении судебного заседания в кассационном суде и реальной возможностью её участия в этом заседании. Истец был уведомлен о возможности участия посредством видеоконференц-связи, однако техническая возможность была отменена, и уведомление об отмене поступило ему после назначенного времени рассмотрения дела, что лишило его возможности явиться в суд лично.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение гарантий надлежащего уведомления и обеспечения участия стороны в судебном заседании кассационного суда).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и требует установления правовых стандартов надлежащего уведомления при отмене видеоконференц-связи в кассационном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим уведомлением об отмене видеоконференц-связи письмо, полученное стороной после назначенного времени рассмотрения дела в кассационном суде?

2. Какие процессуальные гарантии должны быть соблюдены при отмене технической возможности видеоконференц-связи, если сторона была ранее уведомлена о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи?

3. Может ли кассационный суд рассмотреть дело без участия стороны, если она не явилась в судебное заседание по причине ненадлежащего уведомления об отмене видеоконференц-связи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что лицо, уведомленное о возможности участия в судебном заседании кассационного суда посредством видеоконференц-связи, в случае отмены этой возможности должно быть заблаговременно извещено об этом, чтобы иметь возможность явиться в суд непосредственно. Уведомление об отмене видеоконференц-связи, поступившее после назначенного времени рассмотрения дела, не является надлежащим, и рассмотрение дела без участия стороны в таких обстоятельствах нарушает её право на судебную защиту и принцип состязательности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судопроизводства и принцип состязательности

Верховный Суд исходил из положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая определяет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эта конституционная норма является фундаментом для всех процессуальных гарантий в гражданском судопроизводстве.

2. Задачи гражданского судопроизводства и роль суда

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 12 ГПК РФ (часть 1) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 12 ГПК РФ возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

3. Правовое регулирование видеоконференц-связи в судопроизводстве

Из части 1 статьи 155¹ ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

4. Особенности кассационного производства и участие сторон

В соответствии со статьей 379 ГПК РФ (часть 2) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом первым главы 41 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 379 ГПК РФ устанавливает, что в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155¹ ГПК РФ.

5. Обеспечение участия стороны как гарантия права на судебную защиту

Верховный Суд подчеркнул, что обеспечение участия стороны в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции является одной из гарантий реализации права на судебную защиту. Предоставление возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является обязательным и зависит от ряда обстоятельств.

6. Стандарт надлежащего уведомления при отмене видеоконференц-связи

Вместе с тем Верховный Суд установил критический стандарт: лицо, уведомленное о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае её отмены должно быть заблаговременно извещено об этом, чтобы иметь возможность явиться в суд, непосредственно рассматривающий дело. В противном случае слушание дела должно быть отложено, а лицо, ранее уведомленное о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не явившееся в судебное заседание по причине её отмены, должно быть извещено о новой дате судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи либо без неё.

7. Анализ нарушений в рассматриваемом деле

Верховный Суд установил следующие факты: - Четвёртым кассационным судом удовлетворено ходатайство Обухова В.И. о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи в Тверском областном суде; - об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи Обухов В.И. был извещен письмом от 24 февраля 2025 г., которое вручено ему 13 марта 2025 г. после назначенного времени рассмотрения дела (в 12 часов 42 минуты, когда заседание было назначено на 10 часов 00 минут); - истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции.

8. Квалификация нарушения как существенного

Верховный Суд квалифицировал допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права как существенное в смысле статьи 390* ГПК РФ. Это нарушение не может быть устранено без отмены кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенное нарушение процессуального права, допущенное Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции:

1. Нарушение принципа надлежащего уведомления (статья 12 ГПК РФ): Суд кассационной инстанции не обеспечил надлежащее уведомление истца об отмене видеоконференц-связи. Письмо об отсутствии технической возможности было направлено 24 февраля 2025 г., но вручено истцу только 13 марта 2025 г. в 12 часов 42 минуты, то есть после назначенного времени рассмотрения дела (10 часов 00 минут). Это лишило истца возможности явиться в суд лично.

2. Нарушение гарантий участия стороны в судебном заседании (статья 379 ГПК РФ, часть 3): Суд рассмотрел дело без участия истца, хотя истец был уведомлен о возможности участия посредством видеоконференц-связи и не явился в судебное заседание именно по причине ненадлежащего уведомления об отмене этой возможности.

3. Нарушение принципа состязательности (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ): Рассмотрение дела без участия стороны, которая была надлежащим образом уведомлена о возможности участия посредством видеоконференц-связи, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

4. Несоблюдение требований статьи 155¹ ГПК РФ: При отмене технической возможности видеоконференц-связи суд должен был либо отложить заседание, либо обеспечить надлежащее заблаговременное уведомление истца об отмене, чтобы он мог явиться в суд лично.

Характер нарушения: Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390* ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (истец не смог участвовать в рассмотрении своего дела) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца на судебную защиту.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390¹⁴–390¹⁶ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для всех судов при отмене видеоконференц-связи: суд должен заблаговременно уведомить сторону об отмене технической возможности, чтобы сторона имела реальную возможность явиться в суд лично. Уведомление, поступившее после назначенного времени заседания, не считается надлежащим. Это требование распространяется на все уровни судебной системы (суды первой инстанции, апелляционные, кассационные суды).

2. Защита прав истца и принцип состязательности

Определение усиливает защиту прав истца (и любой стороны в гражданском процессе) на участие в судебном заседании. Суд не может рассмотреть дело без участия стороны, если эта сторона была уведомлена о возможности участия посредством видеоконференц-связи и не явилась в судебное заседание по причине ненадлежащего уведомления об отмене этой возможности. Это укрепляет принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в Конституции РФ (статья 123, часть 3).

3. Связь с конституционными принципами и ранее сформированными позициями

Определение опирается на конституционный принцип состязательности (статья 123 Конституции РФ) и развивает его применительно к современным технологиям видеоконференц-связи. Позиция согласуется с общими принципами надлежащего уведомления, установленными в ГПК РФ (статьи 2, 12, 155¹, 379).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания по существу спора, но устанавливает процессуальный стандарт: суд должен доказать (документально подтвердить), что сторона была заблаговременно уведомлена об отмене видеоконференц-связи. Бремя надлежащего уведомления лежит на суде, а не на стороне.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция может быть применена по аналогии к другим ситуациям, когда суд предоставляет стороне альтернативный способ участия в судебном заседании (например, участие через представителя, участие в режиме отложенного рассмотрения и т.п.), а затем отменяет эту возможность. Во всех таких случаях требуется заблаговременное надлежащее уведомление.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Адвокатам следует: - Требовать письменного подтверждения о получении уведомления об отмене видеоконференц-связи; - Фиксировать время получения такого уведомления; - Возражать против рассмотрения дела без участия клиента, если уведомление об отмене поступило несвоевременно; - Ссылаться на данное определение при обжаловании определений кассационных судов, рассмотревших дело без надлежащего уведомления об отмене видеоконференц-связи.

7. Значение для развития судебной практики в условиях цифровизации

Определение демонстрирует, что внедрение современных технологий (видеоконференц-связь) не должно снижать гарантии прав сторон на участие в судебном разбирательстве. Суд обязан обеспечить реальную, а не формальную возможность участия стороны, даже если это требует отложения заседания.

Заключение:

Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г. по делу № 127-КГ25-35-К4 устанавливает важный процессуальный стандарт надлежащего уведомления при отмене видеоконференц-связи в кассационном производстве. Оно подтверждает, что право на судебную защиту и принцип состязательности не могут быть нарушены технологическими сбоями, если суд не предпринял надлежащих мер для уведомления стороны. Определение имеет значение для унификации практики судов всех уровней и усиления гарантий прав сторон в гражданском судопроизводстве.