ВС отменил кассационное постановление за проведение заседания в другую дату без уведомления стороны

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № А40-116982/2024

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-116982/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-4714

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 18 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: Хатыпова Р.А. - Судьи: Антонова М.К., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант в СКЭС): Общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития Культуры» (ответчик по первоначальному иску) - Ответчики: государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Центр культуры и искусства «Меридиан» (ответчик по первоначальному иску); индивидуальный предприниматель Рыбников Алексей Львович (истец по первоначальному иску) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»

Категория спора: Авторско-правовой спор (взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и неимущественных прав автора)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Индивидуальный предприниматель Рыбников А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании компенсации за использование произведения «Буратино» и 12 иных произведений без надлежащего разрешения. Истец требовал взыскания с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центр культуры и искусства «Меридиан» 683 118 руб. компенсации за использование произведения «Буратино» тремя способами и 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав. С Общества истец требовал взыскания 3 773 333 руб. 30 коп. компенсации за использование 12 произведений и 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав. Иск был уточнён в порядке статьи 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (статья 51 АПК РФ).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 15 июля 2025 г.): Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С Учреждения взыскано 341 559 руб. компенсации за использование произведения «Буратино» тремя способами и 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав. С Общества взыскано 1 773 333 руб. 30 коп. компенсации за использование 12 произведений и 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 октября 2025 г.): Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив размеры взысканной компенсации. С Учреждения взыскано 75 901 руб. 65 коп., с Общества — 1 773 330 руб. 30 коп.

Суд по интеллектуальным правам (постановление от 8 апреля 2026 г.): Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, подтвердив размеры взысканной компенсации.

Основание передачи в СКЭС

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ Хатыповой Р.А. от 9 июля 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между правом Общества на надлежащее процессуальное обеспечение участия в судебном разбирательстве (в частности, на получение достоверной информации о времени и месте судебного заседания) и фактическим нарушением этого права судом кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство на 22 апреля 2026 г. (определение от 4 марта 2026 г.), однако фактически провёл заседание 25 марта 2026 г., не обеспечив надлежащего уведомления Общества об изменении даты. Кроме того, возник конфликт между требованием о неизменности состава суда (статья 18 АПК РФ) и фактической заменой одного из судей накануне заседания (определение от 24 марта 2026 г.), что потребовало бы повторного рассмотрения дела с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, а также для обеспечения гарантий справедливого судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ (принцип равенства сторон).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Соблюдены ли требования АПК РФ к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, когда суд отложил разбирательство на одну дату (22 апреля 2026 г.), а фактически провёл заседание на другую дату (25 марта 2026 г.), без документального подтверждения заблаговременного уведомления стороны об изменении даты?
Является ли рассмотрение дела судом в иную дату при отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта?
Должно ли судебное разбирательство быть произведено с самого начала при замене судьи в процессе рассмотрения дела, и был ли соблюдён этот порядок судом кассационной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Надлежащее извещение участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания является обязательным условием справедливого судебного разбирательства и должно содержать достоверные сведения о фактических дате, времени и месте, позволяющие участнику спора реально обеспечить своё участие в процессе. Рассмотрение дела судом в иную дату при отсутствии доказательств заблаговременного уведомления стороны об изменении даты заседания свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, замена судьи в процессе рассмотрения дела требует повторного рассмотрения дела с самого начала, а не продолжения разбирательства с момента отложения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к надлежащему извещению участников процесса (статьи 121, 123, 158 АПК РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии соответствующего судебного акта. Информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, а подтверждающие такое размещение документы должны быть приобщены к материалам дела.

Надлежащим может быть признано лишь такое извещение, которое содержит достоверные сведения о фактических дате, времени и месте судебного разбирательства и позволяет участнику спора реально обеспечить своё участие в нём. Суд подчеркнул, что официальный судебный акт об отложении разбирательства на конкретную дату (в данном случае — определение от 4 марта 2026 г. об отложении на 22 апреля 2026 г.) создаёт у стороны обоснованное ожидание того, что ранее этой даты дело рассмотрено не будет.

2. Нарушение порядка отложения судебного разбирательства и уведомления о переносе заседания

Суд установил, что согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю. Части 8 и 9 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, о времени и месте нового судебного заседания извещает лиц, участвующих в деле, а лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В данном деле суд кассационной инстанции отложил разбирательство на 22 апреля 2026 г., однако фактически провёл заседание 25 марта 2026 г. В материалах дела отсутствовали: - судебный акт о переносе заседания на более ранний срок, полученный Обществом заблаговременно; - иные допустимые доказательства доведения до Общества информации об изменении даты; - расписка об извещении явившихся в судебное заседание представителей сторон о времени и месте нового судебного заседания.

Хотя суд кассационной инстанции в постановлении от 8 апреля 2026 г. указал, что дата заседания была озвучена в судебном заседании 4 марта 2026 г. и отражена в сервисе «Картотека арбитражных дел», это не соответствовало требованиям закона. Представитель Общества, обнаружив несоответствие между датой в карточке дела и датой в определении суда, звонила в приемную суда и получила указание считать верной дату, указанную в судебном акте (22 апреля 2026 г.). Таким образом, Общество не располагала реальной информацией о времени и месте фактического судебного заседания и была лишена возможности участвовать в нём.

3. Существенное нарушение норм процессуального права как основание для отмены

Верховный Суд квалифицировал допущенное нарушение как существенное нарушение норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (нарушение требований, предусмотренных статьями 121, 123, 158 АПК РФ, о надлежащем извещении участников процесса) и части 1 статьи 29111 АПК РФ (основание для отмены постановления суда кассационной инстанции).

Суд подчеркнул, что рассмотрение дела судом в иную дату при отсутствии доказательств заблаговременного уведомления Общества об изменении даты заседания свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

4. Нарушение требования о подписании определения всеми судьями коллегиального состава

Верховный Суд обратил внимание на то, что определение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2026 г., вынесенное коллегиальным составом судей, в нарушение требований статей 17 и 185 АПК РФ не подписано одним из судей. Это дополнительное процессуальное нарушение свидетельствовало о недостатках в оформлении судебного акта.

5. Нарушение требования о неизменности состава суда (статья 18 АПК РФ)

Верховный Суд указал, что согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Однако накануне судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2026 г., определением суда от 24 марта 2026 г. была произведена замена одного из судей в коллегиальном составе.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что предполагает соблюдение новым составом суда всей установленной АПК РФ процедуры рассмотрения дела, а не продолжение рассмотрения дела с того момента, с которого оно было отложено. В постановлении суда от 8 апреля 2026 г. не отражено соблюдение измененным составом судей всей установленной процедуры рассмотрения дела.

6. Принцип равенства сторон и справедливого судебного разбирательства

Верховный Суд ссылался на часть 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения (ненадлежащее уведомление, замена судьи без надлежащего переначинания разбирательства) нарушили этот принцип, поставив Общество в неравное положение и лишив её возможности надлежащего участия в процессе.

7. Процедурные требования при отложении судебного разбирательства

Верховный Суд подчеркнул, что часть 10 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, и повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения, не производится. Однако это правило применимо только при соблюдении всех требований о надлежащем уведомлении и неизменности состава суда.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Верховный Суд установил, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2026 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, содержащих требование о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Указания нижестоящему суду: При новом рассмотрении кассационной жалобы Общества Суд по интеллектуальным правам должен: 1. Устранить допущенные нарушения норм процессуального права; 2. Обеспечить надлежащее уведомление всех участников процесса о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123, 158 АПК РФ; 3. Принять законный и обоснованный судебный акт; 4. При необходимости замены судьи обеспечить повторное рассмотрение дела с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ; 5. Обеспечить соблюдение принципа равенства сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116982/2024 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к извещению

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального признания факта озвучивания даты в судебном заседании или размещения информации в электронных сервисах к субстанциальному подходу, требующему достоверности и реальной возможности участника процесса получить и использовать информацию о времени и месте заседания. Суд отвергнул аргумент о том, что озвучивание даты в судебном заседании 4 марта 2026 г. и размещение в «Картотеке арбитражных дел» достаточны для надлежащего уведомления, если эта информация противоречит официальному судебному акту (определению об отложении). Это означает, что надлежащее извещение требует не только формального соблюдения процедуры, но и обеспечения достоверности и непротиворечивости информации.

2. Гармонизация с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства

Позиция СКЭС согласуется с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства и правом на судебную защиту. Суд подчеркнул, что лишение стороны реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве нарушает принцип равенства сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и справедливости процесса. Это соответствует международным стандартам справедливого судебного разбирательства (право на справедливое разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод).

3. Последствия для арбитражных судов и судебной администрации

Определение устанавливает строгие требования к судебной администрации и судьям при организации судебных заседаний: - Любое изменение даты судебного заседания должно быть оформлено отдельным судебным актом (определением) и доведено до всех участников процесса заблаговременно; - Информация в электронных сервисах (например, в «Картотеке арбитражных дел») не может служить единственным источником информации о времени и месте заседания, если она противоречит официальному судебному акту; - Судебная администрация должна обеспечить согласованность информации во всех источниках (судебные акты, электронные сервисы, устные сообщения); - При замене судьи в процессе рассмотрения дела необходимо соблюдать требование о повторном рассмотрении дела с самого начала, а не продолжении разбирательства с момента отложения.

4. Последствия для сторон и их представителей

Определение подтверждает, что стороны имеют право полагаться на официальные судебные акты при определении даты судебного заседания. Если представитель Общества, обнаружив несоответствие между датой в определении суда и датой в электронном сервисе, звонила в приемную суда и получила указание считать верной дату в судебном акте, это свидетельствует о том, что суд сам создал ситуацию неопределённости. Суд не может впоследствии упрекать сторону в том, что она не явилась на заседание, проведённое в иную дату, чем указано в официальном судебном акте.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд не допустил формального подхода к процессуальным требованиям, при котором суд мог бы оправдать нарушение ссылкой на озвучивание даты в судебном заседании или размещение информации в электронном сервисе. Суд чётко указал, что надлежащим может быть признано лишь такое извещение, которое содержит достоверные сведения о фактических дате, времени и месте судебного разбирательства и позволяет участнику спора реально обеспечить своё участие в нём. Это препятствует злоупотреблению процессуальными правами судом и защищает права сторон.

6. Сферы применения позиции за пределами авторского права

Хотя дело касалось авторско-правового спора, правовые выводы СКЭС о надлежащем извещении и соблюдении процессуальных требований имеют универсальное значение и применимы ко всем категориям арбитражных дел: - Банкротные дела: надлежащее уведомление кредиторов, должника, арбитражного управляющего о времени и месте судебных заседаний; - Корпоративные споры: уведомление участников, акционеров, органов управления; - Договорные споры: уведомление всех сторон контракта; - Налоговые споры: уведомление налоговых органов и налогоплательщиков; - Иные категории: во всех случаях, когда требуется участие сторон в судебном разбирательстве.

7. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение подчеркивает, что существенное нарушение норм процессуального права, связанное с ненадлежащим уведомлением, является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, часть 1 статьи 29111 АПК РФ). Это означает, что суд кассационной инстанции не может игнорировать такие нарушения, даже если они не были явно указаны в жалобе, если они очевидны из материалов дела. Кроме того, суд может отменить судебный акт по этому основанию независимо от того, повлияло ли нарушение на исход дела.

8. Требование к оформлению судебных актов

Суд обратил внимание на то, что определение об отложении судебного разбирательства, вынесенное коллегиальным составом судей, должно быть подписано всеми судьями в соответствии со статьями 17 и 185 АПК РФ. Это требование обеспечивает ответственность каждого судьи за содержание судебного акта и предотвращает формальное оформление актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС по делу № А40-116982/2024 устанавливает высокие стандарты надлежащего извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, требуя не только формального соблюдения процедуры, но и обеспечения достоверности, непротиворечивости и реальной возможности участника процесса получить и использовать информацию. Суд отвергает формальный подход, при котором озвучивание даты в судебном заседании или размещение информации в электронных сервисах могут служить оправданием для проведения заседания в иную дату, чем указано в официальном судебном акте. Определение имеет универсальное значение для всех категорий арбитражных дел и подтверждает приоритет справедливого судебного разбирательства над формальным соблюдением процедуры.