ВС РФ: нарушения судом первой инстанции — уважительная причина пропуска срока апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-46-К2

Дата вынесения: 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истцы: Правительство г. Москвы (орган публичной власти), Департамент городского имущества г. Москвы (орган публичной власти) - Ответчик: Орлов Сергей Алексеевич (гражданин)

Категория спора: Жилищно-имущественный спор (признание построек самовольными и восстановление положения, существовавшего до нарушения права)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов: Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском о признании построек самовольными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановлении первоначального состояния имущества).

Решение первой инстанции (15 ноября 2024 г.): Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска истцов. Мотивированное решение было изготовлено судом 14 января 2025 г., что нарушило установленный срок (не более 10 дней со дня окончания разбирательства).

Процессуальная история по вопросу восстановления срока:

1. 16 декабря 2024 г. — представитель истцов Монахова А.А. подала краткую апелляционную жалобу на решение суда.

2. 15 января 2025 г. — Хамовнический районный суд оставил апелляционную жалобу без движения (по причине ненадлежащего оформления документов в электронной системе ГАС «Правосудие»).

3. 17 марта 2025 г. — Хамовнический районный суд возвратил краткую апелляционную жалобу.

4. 17 марта 2025 г. — представитель истцов повторно подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 14 февраля 2025 г. жалоба была направлена посредством почтовой связи (подтверждено описью почтового вложения и конвертом).

5. 3 апреля 2025 г. — Хамовнический районный суд отказал в восстановлении срока, указав на отсутствие доказательств своевременной отправки по почте и отсутствие уважительных причин пропуска.

Апелляционное определение (11 августа 2025 г.): Московский городской суд отменил определение суда первой инстанции и восстановил истцам срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что: - документы были направлены в установленный срок (14 февраля 2025 г.); - апелляционная жалоба была необоснованно возвращена; - отсутствуют сведения о своевременном вручении копии решения суда; - нарушены требования ст. 214 ГПК РФ (срок изготовления мотивированного решения).

Апелляционный суд также отменил определение суда первой инстанции от 17 марта 2025 г. о возвращении краткой апелляционной жалобы.

Кассационное определение (13 ноября 2025 г.): Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Московского городского суда и оставил в силе определение Хамовнического районного суда от 3 апреля 2025 г. об отказе в восстановлении срока. Кассационный суд указал, что: - апелляционный суд нарушил ст. 3271 и 333 ГПК РФ, проверив определение о возвращении жалобы, которое было предметом самостоятельного обжалования; - не приведено исключительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на определения Хамовнического районного суда от 3 апреля 2025 г. и Второго кассационного суда от 13 ноября 2025 г., оспаривая их законность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом органов публичной власти на судебную защиту (включая право на обжалование судебных постановлений) и процессуальными требованиями о соблюдении сроков подачи апелляционных жалоб. Конфликт усугубляется нарушениями, допущенными судом первой инстанции: - несоблюдение срока изготовления мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ); - неправомерное оставление жалобы без движения и её возвращение; - отсутствие надлежащей мотивировки при отказе в восстановлении срока.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционного права на судебную защиту)

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения и развития судебной практики по вопросам восстановления пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование, критериев уважительности причин пропуска, а также влияния нарушений, допущенных судом первой инстанции, на возможность восстановления срока.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства следует признавать уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы?

2. Влияют ли нарушения, допущенные судом первой инстанции (несоблюдение срока изготовления мотивированного решения, неправомерное оставление жалобы без движения, её возвращение), на оценку уважительности причин пропуска срока?

3. Обязан ли суд исчерпывающим образом мотивировать свои выводы при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права при переоценке доказательств и обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность обжалования судебных постановлений и восстановления пропущенных сроков при наличии уважительных причин. Перечень уважительных причин в ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим. Суд обязан оценивать все доводы заявителя и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции (несоблюдение сроков, неправомерное возвращение жалоб), должны учитываться при оценке уважительности причин пропуска срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и обжалование

ВС РФ исходит из положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Суд подчеркнул, что право на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, возможности выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок. Процедуры пересмотра решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

2. Нормативная база восстановления сроков апелляционного обжалования

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ: апелляционные жалоба и представление подаются в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 199 ГПК РФ: составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ: вопрос об оставлении жалобы без движения подлежит разрешению в пятидневный срок.

Статья 214 ГПК РФ: устанавливает требования к срокам выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16

ВС РФ применил разъяснения Пленума, содержащиеся в пункте 19 названного постановления, согласно которому лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска и подтверждающие их доказательства.

Пункт 20 постановления Пленума разъясняет, что суд первой инстанции восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными.

4. Критерии уважительности причин пропуска срока

ВС РФ, опираясь на пункт 20 постановления Пленума № 16, выделил следующие категории уважительных причин:

А) Объективные обстоятельства, препятствующие совершению процессуальных действий: - чрезвычайные ситуации и происшествия (наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

Б) Для граждан — обстоятельства, связанные с личностью заявителя: - тяжелая болезнь, беспомощное состояние - семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия) - иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки

В) Процессуальные нарушения, допущенные судом: - непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле - получение лицом, не извещённым о судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы - неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда - несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда, размещения его на официальном сайте суда - нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный срок

5. Принцип своевременности обращения

ВС РФ указал, что при решении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы. Для лиц, не привлечённых к участию в деле, — с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

6. Неисчерпывающий характер перечня уважительных причин

ВС РФ подчеркнул, что перечень уважительных причин в ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим. Суд обязан оценивать все приведённые заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в определении суда.

7. Нарушения, допущенные судом первой инстанции в данном деле

ВС РФ установил следующие нарушения:

Нарушение ст. 199 ГПК РФ: Мотивированное решение было изготовлено судом 14 января 2025 г., хотя разбирательство закончилось 15 ноября 2024 г. Это означает, что срок на апелляционное обжалование истекал лишь 14 февраля 2025 г. (через месяц после изготовления мотивированного решения).

Нарушение ст. 323 ГПК РФ: Краткая апелляционная жалоба, поданная 16 декабря 2024 г., была оставлена без движения определением от 15 января 2025 г., однако вопрос об оставлении жалобы без движения должен был быть разрешён в пятидневный срок.

Неправомерное возвращение жалобы: Жалоба была возвращена определением от 17 марта 2025 г., хотя истцы пытались подать её и 14 февраля, и 17 марта 2025 г.

Отсутствие надлежащей мотивировки: Суд первой инстанции не оценил исчерпывающим образом все обстоятельства, включая нарушения, допущенные самим судом.

8. Оценка апелляционным судом

ВС РФ согласился с выводами апелляционного суда, который признал причины пропуска срока уважительными, учитывая: - нарушения, допущенные судом первой инстанции - настойчивость истцов в попытках обжаловать решение суда - причины возвращения и непринятия судом поданных до истечения срока жалоб

9. Ошибки кассационного суда

ВС РФ указал, что кассационный суд: - переоценил доказательства и обстоятельства дела - необоснованно отверг выводы апелляционного суда - не учёл положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ - допустил существенные нарушения норм процессуального права

10. Применённые нормы процессуального права

Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Статьи 39014, 39015, 39016 ГПК РФ: нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел в кассационном порядке в ВС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Хамовнического районного суда (определение от 3 апреля 2025 г.)

1. Нарушение ст. 112 ГПК РФ: суд отказал в восстановлении срока без надлежащей оценки всех приведённых истцами доводов об уважительности причин пропуска.

2. Игнорирование собственных нарушений: суд не учёл, что сам нарушил ст. 199 ГПК РФ (несоблюдение срока изготовления мотивированного решения), что явилось объективным препятствием для своевременного обжалования.

3. Отсутствие исчерпывающей мотивировки: определение не содержало полной оценки обстоятельств, включая неправомерное оставление жалобы без движения и её возвращение.

4. Неправильное толкование доказательств: суд не признал доказательством описи почтового вложения со штампом Почты России и конверта почтового отправления, подтверждающих своевременную отправку жалобы.

Ошибки Второго кассационного суда (определение от 13 ноября 2025 г.)

1. Переоценка доказательств: кассационный суд переоценил доказательства и обстоятельства дела, что недопустимо в кассационном производстве (кассация проверяет законность, а не обоснованность решения).

2. Необоснованное отвержение выводов апелляционного суда: суд не привёл убедительных аргументов для отвержения выводов апелляционного суда о наличии уважительных причин.

3. Игнорирование положений закона и разъяснений Пленума: кассационный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 о критериях уважительности причин пропуска срока.

4. Существенные нарушения норм процессуального права: эти нарушения повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления (в смысле ст. 390 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: статьи 39014, 39015, 39016 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование:

• Судам первой инстанции необходимо исчерпывающим образом оценивать все доводы заявителя и мотивировать свои выводы в определении;
• Апелляционным судам следует проверять обоснованность отказа в восстановлении срока, учитывая нарушения, допущенные судом первой инстанции;
• Кассационным судам запрещается переоценивать доказательства и обстоятельства дела при проверке законности определений о восстановлении сроков.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав органов публичной власти и иных лиц, пропустивших сроки на апелляционное обжалование по причинам, связанным с нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Однако в более широком смысле это усиливает защиту конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) для всех категорий лиц, участвующих в деле.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». ВС РФ подтвердил, что:

• перечень уважительных причин в ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим;
• нарушения, допущенные судом первой инстанции (несоблюдение сроков, неправомерное возвращение жалоб), могут служить уважительными причинами пропуска срока;
• суд обязан оценивать все доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

Позиция согласуется с конституционным принципом судебной защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и развивает практику ВС РФ по защите права на обжалование.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт:

• Бремя доказывания лежит на лице, пропустившем срок: оно должно привести доказательства уважительности причин пропуска;
• Бремя мотивировки лежит на суде: суд обязан оценить все приведённые доказательства и исчерпывающим образом мотивировать свой отказ (если он последует);
• Презумпция в пользу судебной защиты: при наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд должен склоняться к восстановлению срока, а не к его отказу.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:

• Восстановлению сроков на подачу кассационных жалоб (ст. 390.1 ГПК РФ), где действуют аналогичные правила;
• Восстановлению сроков в других видах судопроизводства (арбитражное, административное), где предусмотрены аналогичные механизмы;
• Оценке уважительности причин пропуска иных процессуальных сроков, если они связаны с нарушениями, допущенными судом;
• Защите прав органов публичной власти при обжаловании судебных решений, когда нарушения, допущенные судом, препятствуют своевременному обжалованию.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы в судах общей юрисдикции, определение имеет следующее значение:

• При подаче ходатайства о восстановлении срока необходимо детально описать все обстоятельства, включая нарушения, допущенные судом первой инстанции (несоблюдение сроков, неправомерное возвращение жалоб, отсутствие надлежащей мотивировки);
• При возражении против отказа в восстановлении срока в апелляции или кассации следует ссылаться на разъяснения Пленума ВС РФ № 16 и на данное определение ВС РФ;
• При обжаловании определений о восстановлении сроков ответчик должен приводить конкретные доводы, а не просто ссылаться на формальное пропуск срока;
• При подготовке материалов необходимо собирать доказательства попыток подачи жалобы (скриншоты электронных систем, почтовые квитанции, описи вложений), так как они могут служить уважительными причинами.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-46-К2 от 9 июня 2026 г. является важным прецедентом, уточняющим практику восстановления пропущенных сроков на апелляционное обжалование. Суд подтвердил, что право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность восстановления сроков при наличии уважительных причин, включая нарушения, допущенные судом первой инстанции. Определение обязывает суды исчерпывающим образом оценивать все доводы и мотивировать свои выводы, а кассационные суды — не переоценивать доказательства при проверке законности определений о восстановлении сроков.