ВС отменил решение об отмене заочного приговора из-за неполной оценки обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0041-01-2022-011559-18 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ24-409-К4 - Дата: 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротова М.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Селиверстов Роман Владимирович (гражданин) - Ответчик: Федосеенко Сергей Игоревич (гражданин) - Представитель истца в ВС РФ: Селиверстова Е.М.

Категория спора: договорный (заём) — взыскание долга по договорам займа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Селиверстов Р.В. предъявил иск к Федосеенко С.И. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Решение первой инстанции: Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 г. исковые требования Селиверстова Р.В. о взыскании долга удовлетворены.

Процессуальные действия ответчика: 19 мая 2023 г. (через 7 дней после получения копии решения 12 мая 2023 г.) ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении Федосеенко С.И. указал, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с резким ухудшением здоровья, передал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но полагает, что без его участия судом неверно оценены его доводы о погашении задолженности и не в полной мере установлены обстоятельства дела.

Определение суда первой инстанции: Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Суд исходил из объяснений ответчика об уважительности причин его неявки и не исследовании судом обстоятельств погашения задолженности.

Постановление кассационного суда: Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Селиверстов Р.В. подал кассационную жалобу на оба определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом истца в исполнении судебного решения о взыскании долга и правом ответчика на отмену заочного решения при наличии уважительных причин неявки. Конфликт также касается надлежащего оформления судебных постановлений и соответствия их составных частей друг другу.

Категория проблемы: процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки обстоятельств)

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также формальные дефекты судебного постановления, повлиявшие на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли суд первой инстанции отменил заочное решение, не дав оценку тому факту, что ответчик заранее сообщил о своей неявке и просил рассмотреть дело в его отсутствие?

2. Соответствуют ли требованиям закона вводная и резолютивная части определения об отмене заочного решения, если они указывают на иную дату решения, чем описательная и мотивировочная части?

3. Содержит ли определение суда первой инстанции необходимые мотивы и ссылки на законодательство в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что при отмене заочного решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Во-первых, суд не дал надлежащей оценки факту предварительного уведомления ответчиком о своей неявке и просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Во-вторых, определение об отмене содержит формальный дефект: вводная и резолютивная части указывают на иную дату заочного решения (31 мая 2022 г.), чем описательная и мотивировочная части (23 января 2023 г.), что нарушает требования к надлежащему оформлению судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания для отмены заочного решения

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать: - обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; - доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит совокупность двух условий: - неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; - ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вывод СКГД: Основанием отмены заочного решения является совокупность обстоятельств, а не наличие только одного из них. Суд первой инстанции исходил из объяснений ответчика об уважительности причин неявки, однако не дал оценку тому, что ответчик о своей неявке сообщил заранее и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Это обстоятельство имеет значение при оценке наличия уважительных причин, так как свидетельствует о том, что ответчик имел возможность сообщить суду о причинах неявки.

2. Требования к оформлению судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: - вопрос, о котором выносится определение (пункт 4); - мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 5); - ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6); - судебное постановление.

Выявленный дефект: В определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 г. об отмене заочного решения вводная и резолютивная части не соответствуют описательной и мотивировочной частям: - вводная и резолютивная части указывают на обжалование и отмену заочного решения от 31 мая 2022 г.; - описательная и мотивировочная части указывают на заочное решение от 23 января 2023 г.

Кассационный суд общей юрисдикции данное нарушение не устранил, оставив определение без изменения.

Значение дефекта: Несоответствие составных частей судебного постановления создаёт неопределённость в отношении того, какое именно решение отменяется, и препятствует надлежащему исполнению судебного акта. Это нарушение требований к оформлению судебного постановления является существенным в смысле статьи 390 ГПК РФ.

3. Существенность нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Применённая норма процессуального права:

Согласно статье 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные нарушения являются существенными, так как: - суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для применения критериев отмены заочного решения; - формальный дефект определения (несоответствие его составных частей) препятствует надлежащему исполнению судебного акта и создаёт неопределённость в отношении предмета отмены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара):

1. Неполная оценка обстоятельств, имеющих значение для отмены заочного решения (нарушение ст. 242 ГПК РФ): - Суд установил уважительность причин неявки ответчика (резкое ухудшение здоровья), однако не дал оценку тому, что ответчик заранее сообщил о своей неявке и просил рассмотреть дело в его отсутствие. - Это обстоятельство имеет значение при оценке наличия уважительных причин, так как свидетельствует о том, что ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о причинах неявки, что противоречит требованиям ст. 242 ГПК РФ.

2. Формальный дефект судебного постановления (нарушение ст. 225 ГПК РФ): - Вводная и резолютивная части определения указывают на дату 31 мая 2022 г., а описательная и мотивировочная части — на дату 23 января 2023 г. - Это несоответствие нарушает требование о том, что все части определения должны быть согласованы между собой и ясно указывать на предмет судебного постановления.

3. Отсутствие надлежащей мотивировки (нарушение ст. 225 ГПК РФ): - Суд не объяснил, почему он не учёл факт предварительного уведомления ответчиком о неявке при оценке наличия уважительных причин.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение формального дефекта (нарушение ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд оставил определение без изменения, не устранив несоответствие между вводной/резолютивной и описательной/мотивировочной частями.

2. Неполная проверка законности судебного постановления (нарушение ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельной оценки полноты учёта обстоятельств, имеющих значение для отмены заочного решения.

Существенность нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как: - повлияли на исход дела (неправомерная отмена заочного решения); - препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав истца (взысканию долга); - без их устранения невозможно надлежащее разрешение спора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: - Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара) для рассмотрения заявления об отмене заочного решения с надлежащей оценкой всех имеющих значение обстоятельств.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении заявлений об отмене заочного решения:

• Совокупность условий: суд должен оценивать не только наличие уважительных причин неявки, но и то, имел ли ответчик возможность своевременно сообщить суду об этих причинах. Предварительное уведомление о неявке и просьба рассмотреть дело в отсутствие ответчика свидетельствуют о том, что ответчик имел такую возможность.

• Полнота оценки обстоятельств: суд не может ограничиться установлением одного из условий отмены заочного решения, а должен проверить наличие обоих условий, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

• Надлежащее оформление судебных постановлений: все части определения (вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная) должны быть согласованы между собой и содержать одинаковые сведения о предмете судебного постановления.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты истца (кредитора): Определение защищает интересы истца, взыскивающего долг, путём установления более строгих требований к отмене заочного решения. Суды должны тщательнее проверять наличие обоих условий отмены, а не ограничиваться только установлением уважительности причин неявки.

Баланс интересов: При этом определение не лишает ответчика права на отмену заочного решения, а лишь требует, чтобы суд надлежащим образом оценил все обстоятельства, включая факт предварительного уведомления о неявке.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению ст. 242 ГПК РФ, подчёркивая необходимость совокупной оценки условий отмены заочного решения. Это соответствует общему принципу надлежащего разрешения гражданских дел на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания: Согласно ст. 238 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания: - уважительности причин неявки; - того, что он не имел возможности своевременно сообщить суду об этих причинах; - наличия обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стандарт оценки: Суд должен оценивать эти доказательства в совокупности, а не изолированно. Предварительное уведомление о неявке может свидетельствовать о том, что ответчик имел возможность сообщить суду о причинах неявки, что влияет на оценку уважительности этих причин.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении других заявлений об отмене заочных решений: суды должны применять аналогичный подход к оценке совокупности условий отмены.

• При оценке надлежащости оформления других судебных постановлений: требование о согласованности всех частей судебного постановления применяется ко всем определениям и решениям.

• При применении принципа добросовестности: предварительное уведомление о неявке может рассматриваться как проявление добросовестного поведения ответчика, однако это не исключает необходимости оценки наличия обоих условий отмены заочного решения.

6. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что процессуальные требования (в том числе требования к оформлению судебных постановлений) имеют существенное значение для защиты прав сторон и не могут игнорироваться судами. Формальные дефекты судебных постановлений, такие как несоответствие их составных частей, являются основанием для отмены в кассационном порядке, если они повлияли на исход дела.

Кроме того, определение подчёркивает важность полной и всесторонней оценки обстоятельств при применении норм процессуального права, в том числе при решении вопроса об отмене заочного решения.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 11 февраля 2025 г. по делу № 18-КГ24-409-К4 имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции, устанавливая чёткие стандарты при рассмотрении заявлений об отмене заочных решений и требования к надлежащему оформлению судебных постановлений. Определение защищает интересы истца, требуя от судов полной и совокупной оценки условий отмены заочного решения, и одновременно обеспечивает надлежащую защиту прав ответчика путём установления чётких критериев для отмены.