ВС отменил решение о взыскании долга из-за ненадлежащего извещения ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-85-К2; Определение СКГД ВС РФ от 30 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (кредитор по уступке прав) - Ответчик: Гришина Галина Анатольевна (гражданин, заемщик) - Первоначальный кредитор: ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (уступил права по договору уступки от 1 апреля 2021 г.)

Категория спора: Договорный (кредитный договор); взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гришиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гришиной Г.А. Договор предусматривал предоставление кредита в сумме 93 754,88 руб. на срок до 13 ноября 2015 г. под 49 % годовых. При нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец требовала взыскания основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Возражения ответчика: Ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (Бабушкинский районный суд г. Москвы от 24 мая 2022 г.): Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гришиной Г.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: - основной долг по состоянию на 26 августа 2014 г. — 93 754,88 руб.; - невыплаченные проценты по ставке 49 % — 35 745,03 руб.; - невыплаченные проценты по ставке 49 % за период с 27 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. — 304 965,36 руб.; - неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 27 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. — 10 000 руб.; - проценты по ставке 49 % годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 17 апреля 2021 г. по день фактического погашения; - неустойку по ставке 0,5 % в день с 17 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г. — 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд установил, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение (Московский городской суд от 8 апреля 2024 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, указав на то, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г.): Оставило указанные выше судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Гришина Г.А. подала кассационную жалобу на отмену судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 22 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом истца на взыскание задолженности по кредитному договору и правом ответчика на надлежащее извещение о судебном разбирательстве и возможность защиты своих интересов в суде. Конфликт заключается в том, были ли соблюдены процессуальные требования о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что является предпосылкой для реализации права на судебную защиту и состязательность.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой, поскольку затрагивает применение исковой давности).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и не были устранены кассационным судом. Нарушения касаются фундаментальных процессуальных гарантий, предусмотренных Конституцией РФ и ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (обусловленная временным отсутствием адресата) надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 165¹ ГК РФ и ст. 113, 155, 167 ГПК РФ?

2. Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если отсутствуют доказательства надлежащего извещения этого ответчика о времени и месте судебного заседания?

3. Влияет ли нарушение процессуальных требований о надлежащем извещении на возможность ответчика заявить возражение о пропуске исковой давности и на законность судебного постановления в целом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, обусловленная временным отсутствием адресата, не может быть признана надлежащим извещением в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. Вследствие этого ответчик была лишена возможности давать объяснения по делу, включая заявление о пропуске исковой давности. Данное нарушение является существенным и повлияло на результат рассмотрения дела, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судебной защиты и состязательности

СКГД ВС РФ исходит из положений ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд разъясняет, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Процессуальные требования о состязательности и роль суда

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ (ч. 1) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из этих положений вытекает необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

3. Требования к судебному извещению по ГПК РФ

Статья 113 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено кодексом.

4. Последствия неявки и условия рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Статья 167 ГПК РФ (ч. 1) обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ (абзац первый) допускает рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ разрешает суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СКГД ВС РФ формулирует вывод: лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

5. Материально-правовые требования к доставке юридически значимых сообщений

Статья 165¹ ГК РФ (п. 1) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 2 ст. 165¹ ГК РФ предусматривает, что приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

6. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении ст. 165¹ ГК РФ

Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пункт 68 того же Постановления Пленума устанавливает, что ст. 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

7. Анализ нарушений в конкретном деле

СКГД ВС РФ устанавливает следующие факты:

• Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. дело направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
• Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. судебное заседание назначено на 24 мая 2022 г.
• В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Гришиной Г.А. почтового отправления 5 апреля 2022 г. в связи с временным отсутствием адресата и ее возврате 13 апреля 2022 г. суду из-за истечения срока хранения.
• В деле отсутствуют повестка или возвращенный конверт, подтверждающие извещение Гришиной Г.А. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.
• Дело рассмотрено в одном судебном заседании с вынесением решения от 24 мая 2022 г. без участия ответчика.

8. Оценка надлежащести извещения

СКГД ВС РФ приходит к выводу, что единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, обусловленную временным отсутствием гражданина в этот момент по месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением применительно к ст. 165¹ ГК РФ.

Суд подчеркивает, что сообщение считается доставленным только в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. В данном случае отправление не было вручено адресату, и нет доказательств того, что оно поступило ему. Возврат отправления в суд из-за истечения срока хранения свидетельствует об отсутствии доставки.

9. Последствия ненадлежащего извещения для прав ответчика

С учетом установленных фактов СКГД ВС РФ заключает, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе заявить о пропуске исковой давности.

Это нарушение затрагивает фундаментальное право на защиту в суде и право на состязательность, гарантированные Конституцией РФ.

10. Оценка законности и обоснованности судебных постановлений

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям о законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

11. Существенность нарушения

СКГД ВС РФ квалифицирует данное нарушение как существенное в смысле ст. 390 ГПК РФ по следующим основаниям:

• Нарушение не было устранено кассационным судом общей юрисдикции.
• Нарушение повлияло на результат рассмотрения дела (ответчик не смогла заявить о пропуске исковой давности).
• Нарушение не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Бабушкинский районный суд)

1. Нарушение требований ст. 113, 155, 167 ГПК РФ о надлежащем извещении: - Суд направил судебное извещение заказным письмом, однако оно не было вручено ответчику. - Единственная неудачная попытка вручения 5 апреля 2022 г. (с возвратом 13 апреля 2022 г.) не может быть признана надлежащим извещением. - В деле отсутствуют документы (повестка, возвращенный конверт), подтверждающие извещение.

2. Нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о разбирательстве в отсутствие ответчика: - Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об извещении ответчика разбирательство должно быть отложено. - Суд рассмотрел дело в одном заседании без участия ответчика, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения.

3. Нарушение принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ): - Ответчик была лишена возможности давать объяснения по делу и защищать свои интересы. - Ответчик не смогла заявить о пропуске исковой давности, что является существенным возражением по существу.

4. Нарушение конституционного права на судебную защиту (ст. 46, 123 Конституции РФ): - Нарушены гарантии справедливого разбирательства и равноправия сторон.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд)

1. Неустранение процессуальных нарушений: - Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции. - Суд не провел самостоятельной проверки надлежащести извещения ответчика.

2. Неправильное применение правила о пропуске исковой давности: - Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, указав на то, что ответчик не заявила об этом в суде первой инстанции. - Однако ответчик не имела возможности заявить о пропуске исковой давности, так как не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. - Суд не учел, что отсутствие заявления о пропуске исковой давности в суде первой инстанции было следствием процессуального нарушения, а не добровольного отказа от возражения.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенных нарушений процессуального права: - Кассационный суд оставил постановления нижестоящих судов без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений норм процессуального права. - Суд не провел надлежащей проверки соблюдения требований о судебном извещении.

2. Нарушение требований ст. 390 ГПК РФ: - Кассационный суд не выявил и не устранил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. - Суд не обеспечил восстановление и защиту нарушенных прав ответчика.

Квалификация нарушений как существенных

Все указанные нарушения квалифицируются СКГД ВС РФ как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ по следующим критериям:

• Влияние на исход дела: Нарушения привели к тому, что ответчик не смогла заявить о пропуске исковой давности, что могло бы изменить результат рассмотрения дела.
• Невозможность устранения без отмены постановлений: Нарушения не могут быть исправлены в рамках существующих судебных постановлений; требуется новое рассмотрение дела.
• Нарушение фундаментальных процессуальных гарантий: Нарушения затрагивают конституционные права на судебную защиту и состязательность.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов ответчика/должника

1. Требование надлежащего извещения: - Адвокат должен тщательно проверять наличие в деле документов, подтверждающих получение судебного извещения (уведомление о вручении, расписка, отчет об отслеживании с отметкой о вручении). - Одна неудачная попытка вручения не является надлежащим извещением, даже если отправление было направлено по правильному адресу.

2. Процессуальные возражения: - Если ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, это является основанием для отмены судебного постановления независимо от существа спора. - Адвокат может ссылаться на отсутствие доказательств надлежащего извещения как на самостоятельное основание для кассационного обжалования.

3. Заявление о пропуске исковой давности: - Если ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, она не могла заявить о пропуске исковой давности в суде первой инстанции. - Это обстоятельство может быть использовано в кассационной жалобе как доказательство существенного нарушения процессуального права.

4. Применение ст. 165¹ ГК РФ: - Адвокат должен ссылаться на требования ст. 165¹ ГК РФ и п. 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при оспаривании надлежащести извещения. - Сообщение считается доставленным только если оно поступило адресату; возврат отправления в суд свидетельствует об отсутствии доставки.

5. Кассационное обжалование: - Нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом, являются основанием для кассационного обжалования в соответствии со ст. 390 ГПК РФ. - СКГД ВС РФ готова отменять судебные постановления при выявлении существенных нарушений процессуального права, даже если нижестоящие суды их не заметили.

Определение СКГД ВС РФ от 30 сентября 2025 г. по делу № 5-КГ25-85-К2 демонстрирует строгое отношение Верховного Суда к соблюдению процессуальных гарантий, предусмотренных Конституцией РФ и ГПК РФ, и подтверждает, что надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве является непреложным условием законности судебного постановления.