ВС отменил отказ в взыскании долга по займам из-за нарушений при распределении платежей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-125-К2

Дата вынесения: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Запивалов Василий Матвеевич (гражданин, кредитор по договорам займа) - Ответчик: Савочкин Михаил Алексеевич (гражданин, заемщик)

Категория спора: Договорный (множественные договоры займа с обеспечением залогом недвижимого имущества); деликтный элемент (взыскание неустойки, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Запивалов В.М. обратился в суд с исками о взыскании задолженности по четырем договорам займа и одному дополнительному соглашению:

1. Договор займа от 10 сентября 2015 г. (9 млн руб. под 24% годовых): - Требуемая сумма: 104 408 161 руб. (основной долг — 8 052 126 руб., проценты — 2 823 908 руб., пени — 93 532 128 руб.) - Обеспечение: залог квартиры (оценена в 12 млн руб.) - Сроки возврата: по 20% ежегодно с 2016 по 2020 г.

2. Дополнительное соглашение от 1 ноября 2019 г. к договору от 10 сентября 2015 г. (5 400 000 руб.): - Требуемая сумма: 20 722 153 руб. (основной долг — 5 400 000 руб., проценты — 4 037 129 руб., пени — 11 285 024 руб.) - Новые сроки возврата: по 20% ежегодно с 2020 по 2023 г.

3. Договор займа от 7 сентября 2016 г. (110 000 USD под 36% годовых): - Требуемая сумма: 2 154 106 руб. (пени) - Обеспечение: залог оборудования (Пеллетайзер CIP-5L) - Срок возврата: до 7 сентября 2017 г. - Пени: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

4. Договор займа от 25 января 2018 г. (19 650 USD): - Требуемая сумма: 264 314 руб. (пени — 59 131 руб., штраф — 205 183 руб.) - Срок возврата: до 5 февраля 2018 г. - Штраф: 20% от суммы невозврата; пени: 5% ежемесячно

Кроме того, истец требовал обращения взыскания на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах.

Правовое основание: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Возражения ответчика

Ответчик утверждал, что: - Задолженность по договору от 10 сентября 2015 г. погашена платежом от 12 января 2018 г. - Задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. погашена платежом от 29 января 2021 г. - Долговые расписки по договорам от 7 сентября 2016 г. и от 25 января 2018 г. находятся у ответчика, что свидетельствует об исполнении обязательств - Требования о взыскании пеней и штрафов пропущены исковой давностью (начислены в 2017–2018 гг., иск подан 11 апреля 2022 г.)

Решение суда первой инстанции

Суд: Преображенский районный суд г. Москвы

Дата: 4 мая 2023 г.

Резолюция: Иск удовлетворен частично.

Ключевые мотивы: - Суд признал ненадлежащее исполнение Савочкиным М.А. обязательств по договору от 10 сентября 2015 г. и дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. - Расчет задолженности признан соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения - Взысканы: основной долг (8 052 126 руб.), проценты (2 823 908 руб.), пени по первому договору (5 млн руб., снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ), основной долг по дополнительному соглашению (5 400 000 руб.), проценты (4 037 129 руб.), пени (2 млн руб., снижены) - По договору от 7 сентября 2016 г. взысканы пени (2 154 106 руб.) - По договору от 25 января 2018 г. взысканы пени (59 131 руб.) и штраф (205 183 руб.) - Обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 12 616 000 руб. - В остальной части иска отказано

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 12 сентября 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: - Суд апелляции указал на отсутствие задолженности по договору от 10 сентября 2015 г., якобы погашенной платежом от 12 января 2018 г. - Задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. якобы погашена платежом от 29 января 2021 г. - В подтверждение оплаты суд сослался на переводы денежных средств без указания назначения платежа и без конкретизации договора займа - По договорам от 7 сентября 2016 г. и от 25 января 2018 г. суд указал на исполнение обязательств, поскольку долговые расписки находятся у ответчика - Пени и штрафы по этим договорам начислены в 2017–2018 гг., а иск подан 11 апреля 2022 г., что превышает трехлетний срок исковой давности

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 30 января 2025 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: Запивалов В.М. (истец)

Доводы: Отмена определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Асташов С.В. от 27 августа 2025 г. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитора (Запивалова) в получении надлежащего исполнения множественных договоров займа и интересами должника (Савочкина) в признании задолженности погашенной. Конфликт касается:

1. Распределения платежей между несколькими однородными обязательствами (договорами займа) при отсутствии указания должником, в счет какого обязательства производится платеж
2. Оценки доказательств платежей (переводы без назначения платежа vs. наличие долговых расписок)
3. Применения исковой давности к требованиям о взыскании пеней и штрафов
4. Процессуального требования об обоснованности судебного решения при наличии противоречивых выводов

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о порядке засчета платежей при множественных обязательствах, исковая давность) и процессуально-правовая (требования к обоснованности решения, повторное рассмотрение в апелляции, оценка доказательств, преюдициальность судебных постановлений).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должны распределяться платежи должника между несколькими однородными обязательствами (договорами займа) при отсутствии указания должником, в счет какого обязательства производится платеж?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определить очередность погашения обязательств в соответствии с правилами ст. 319 и 319.1 ГК РФ, или он может ограничиться ссылкой на «неправильность расчета истца» без развернутого обоснования?

3. Может ли суд апелляционной инстанции игнорировать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу (решение Раменского городского суда о том, что договор займа от 10 сентября 2015 г. не исполнен)?

4. Применяется ли исковая давность к требованиям о взыскании пеней и штрафов, если они являются мерами гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив правила ст. 319 и 319.1 ГК РФ о распределении платежей между однородными обязательствами и не дав надлежащего обоснования своим выводам. Суд апелляции был обязан определить очередность погашения обязательств исходя из условий договоров и перечисленных денежных сумм, а также учесть преюдициальное значение ранее вынесенного судебного постановления о том, что договор займа от 10 сентября 2015 г. не исполнен.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались - Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным - Ч. 1 ст. 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ

Применённое Постановление Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3): решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Применённое Постановление Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 37): повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Вывод СКГД: Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Суд апелляции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался лишь на неправильность расчета истца и правильность расчета ответчика, не указав, на основании чего он пришел к таким выводам. Это нарушает требование об обоснованности.

2. Правила распределения платежей между однородными обязательствами

Применённые нормы материального права:

Статья 319 ГК РФ (порядок погашения при недостаточности платежа):

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Статья 319.1 ГК РФ (распределение платежей между однородными обязательствами):

Пункт 1: В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 2: Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Пункт 3: Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Применённое Постановление Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 37, 39, 40, 41):

Пункт 37: По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, ст. 395 ГК РФ), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пункт 39: Правила ст. 319 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пункт 40: Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами пп. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Пункт 41: По смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Вывод СКГД: По настоящему делу между Запиваловым В.М. и Савочкиным М.А. возникло несколько однородных обязательств из договоров займа (с обеспечением и без обеспечения), по которым сроки исполнения наступали в различное время. Исполнение осуществлялось ответчиком безналичным перечислением без указания, в счет исполнения каких обязательств производится оплата. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам суда первой инстанции, должен был определить очередность погашения обязательств исходя из условий договоров и перечисленных денежных сумм в соответствии с правилами ст. 319 и 319.1 ГК РФ. Между тем суд апелляции этого не сделал.

3. Преюдициальное значение ранее вынесенного судебного постановления

Применённая норма процессуального права: - Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства: В производстве Раменского городского суда Московской области находилось дело по иску Савочкина М.А. к Запивалову В.М. о признании дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. к договору займа от 10 сентября 2015 г. недействительным, поскольку, по мнению ответчика, оно заключено к договору займа, срок действия которого на дату заключения прекращен в связи с его исполнением.

Раменский городской суд отказал в удовлетворении иска Савочкина М.А., посчитав, что договор займа от 10 сентября 2015 г. не исполнен и продолжает свое действие. Это решение от 3 мая 2023 г. признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. и вступило в законную силу.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не дал оценку выводам суда по ранее рассмотренному делу. Суд апелляции указал, что долг по договору от 10 сентября 2015 г. погашен платежами в 2018 году, но не дал оценки тому, что дополнительное соглашение об изменении срока возврата долга по этому договору стороны заключили в 2019 году, после того, как, по мнению суда апелляционной инстанции, долг был погашен. Данное противоречие судом апелляционной инстанции не обсуждено.

4. Разграничение процентов как платы за пользование и процентов как меры ответственности

Применённое Постановление Пленума: - Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 (пункт 37): проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, ст. 395 ГК РФ), не относятся к процентам, упомянутым в ст. 319 ГК РФ, и погашаются после суммы основного долга.

Вывод СКГД: Пени и штрафы, предусмотренные договорами займа, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами. Следовательно, они должны погашаться после основного долга и процентов, являющихся платой за пользование. Это имеет значение для определения очередности распределения платежей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение требования об обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ) - Суд апелляции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на неправильность расчета истца и правильность расчета ответчика, не указав, на основании чего он пришел к таким выводам - Суд не провел анализ доказательств платежей (переводы без назначения платежа) - Суд не применил правила ст. 319 и 319.1 ГК РФ о распределении платежей между однородными обязательствами

2. Нарушение требования о повторном рассмотрении дела в апелляции (ст. 327 ГПК РФ и Постановление Пленума № 16 от 22 июня 2021 г.) - Суд апелляции не определил очередность погашения обязательств исходя из условий договоров и перечисленных денежных сумм - Суд не провел надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

3. Нарушение преюдициальности судебных постановлений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) - Суд апелляции не учел вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 3 мая 2023 г., подтвержденное апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 г., о том, что договор займа от 10 сентября 2015 г. не исполнен - Суд апелляции указал, что долг погашен в 2018 году, но не обсудил противоречие с тем, что дополнительное соглашение об изменении сроков возврата было заключено в 2019 году

4. Неправильное применение исковой давности - Суд апелляции применил исковую давность к требованиям о взыскании пеней и штрафов, не разграничив пени и штрафы как меры ответственности от процентов как платы за пользование - Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума № 54 пени и штрафы являются мерами гражданско-правовой ответственности и должны погашаться после основного долга

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил указанные выше нарушения, оставив апелляционное определение без изменения.

Существенность нарушений

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска вместо его частичного удовлетворения) - Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (кредитора) - Требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда)

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов апелляционной инстанции при рассмотрении споров о взыскании задолженности по множественным договорам займа:

• Суды обязаны применять правила ст. 319 и 319.1 ГК РФ о распределении платежей между однородными обязательствами, даже если стороны не ссылались на эти нормы (в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
• **