ВС отменил взыскание неосновательного обогащения за неустановлением оснований передачи денег

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 89-КГ25-5-К7 (внутрисудебный номер 72RS0014-01-2023-006900-55)

Дата: 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Нохрина Вера Фёдоровна (гражданин) - Ответчик: Сьерр Екатерина Андреевна (гражданин) - Встречный истец: Сьерр Екатерина Андреевна

Категория спора: Договорный (заём) с элементами деликтного (взыскание неосновательного обогащения); встречный иск о признании договора займа недействительным по основанию угроз и давления.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Нохрина В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в размере 6 661 000 руб. в период с 12 июля по 28 сентября 2022 г., когда оснований для получения и удержания этих средств у Сьерр Е.А. не имелось; 2. взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2022 г. на сумму 1 500 000 руб., срок возврата которого истёк (1 мая 2023 г.), но обязательства не исполнены; 3. взыскании процентов за пользование суммой займа.

Правовое основание: Статьи 1102, 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение); договор займа.

Возражения ответчика

Сьерр Е.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском о признании договора займа от 20 октября 2022 г. недействительным по основанию того, что расписка о получении денежных средств написана ею под давлением и угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Решение суда первой инстанции

Суд: Ленинский районный суд г. Тюмени

Дата: 27 июля 2023 г. (исправлено определением от 3 ноября 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскано неосновательное обогащение в размере 3 411 000 руб. (после исправления арифметических ошибок); - Взыскана задолженность по договору займа — 1 631 198 руб.; - Взысканы проценты за пользование суммой займа с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; - Взысканы проценты за нарушение срока возврата займа за период с 3 мая по 27 октября 2023 г. в размере 71 095,88 руб.; - Взысканы проценты за нарушение срока возврата займа с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения; - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины — 33 766,47 руб.; - В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что зачисление денежных средств в сумме 3 461 000 руб. на счёт Сьерр Е.А. подтверждено доказательствами, однако ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения этих средств либо обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату. Суд также не нашёл доказательств договорённости о том, что денежные средства выступали в качестве оплаты риэлторских услуг, поскольку такие услуги оказывались ООО «Юнидом». Встречный иск отклонён в связи с отсутствием доказательств написания расписки под влиянием угроз.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Дата: 27 мая 2024 г.

Решение: Решение суда первой инстанции изменено в части взысканного неосновательного обогащения — размер увеличен до 5 611 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины увеличены до 36 061,84 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения. Суд апелляции пришёл к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка видеозаписи с камер банка ПАО, из которой следует, что Сьерр Е.А. после выдачи денежных средств в размере 3 200 000 руб. кладёт их в свою сумку. Из снятых денежных средств 1 000 000 руб. был передан продавцу, однако доказательств возврата остальных 2 200 000 руб. материалы дела не содержат. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. также подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 15 августа 2024 г.

Решение: Решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Сьерр Е.А. подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и последующие постановления, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи Кротова М.В. от 13 февраля 2025 г. Определением судьи Горшкова В.В. от 21 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истца (взыскание денежных средств, переданных ответчику) и ответчика (оспаривание оснований для взыскания и признание договора займа недействительным). Конфликт касается:

1. Материально-правовой стороны: Наличия оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения — требуется установить, в счёт исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств и отсутствовали ли законные основания для их приобретения ответчиком.

2. Процессуально-правовой стороны: Надлежащего установления судами юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, включая оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Категория проблемы

Межотраслевая: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении, договоре займа, банковских операциях) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее установление фактических обстоятельств, оценка доказательств, определение предмета доказывания).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли судами юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о неосновательном обогащении, а именно: в счёт исполнения каких обязательств Нохриной В.Ф. осуществлялась передача денежных средств ответчику?

2. Дана ли надлежащая оценка доказательствам, в том числе видеозаписи с камер банка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом того, что истец не ссылался на ошибочность перевода денежных средств?

3. Учтены ли судами обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: роль Сьерр Е.А. в оказании риэлторских услуг (указание её в качестве ответственного специалиста в договоре ООО «Юнидом» от 6 июля 2022 г.), условия договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2022 г. и связь передачи денежных средств с исполнением обязательств по этому договору?

4. Соблюдены ли требования ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора о неосновательном обогащении, и не дали надлежащей оценки доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания денежных средств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неосновательного обогащения и условия его возникновения

Применённые нормы материального права:

Согласно ст. 1102 ГК РФ (глава 60), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

СКГД ВС РФ сформулировала фактический состав, порождающий обязательство из неосновательного обогащения, состоящий из следующих обстоятельств: - приобретение (сбережение) имущества имело место; - приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); - приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Критическое уточнение: Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Это означает, что наличие одного или двух условий недостаточно для признания обогащения неосновательным.

2. Исключения из правил о возврате неосновательного обогащения

Применённые нормы материального права:

Подпункты 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривают исключения:

• Подпункт 3: Не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, алименты), при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

• Подпункт 4: Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

3. Определение лица, с которого подлежит взыскание неосновательное обогащение

СКГД ВС РФ подчеркнула, что в целях определения лица, с которого подлежит взыскание неосновательное обогащение, необходимо установить: - не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований; - но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца; - при этом должны отсутствовать обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Значение: Это требование предполагает наличие причинной связи между передачей имущества истцом и приобретением его ответчиком, а также отсутствие иных оснований (договорных, законных) для такой передачи.

4. Банковские операции и расчёты между сторонами

Применённые нормы материального права:

Пункт 1 ст. 847 ГК РФ устанавливает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пункт 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Вывод СКГД: Само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений и не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

5. Оценка доказательств и определение предмета доказывания

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Критическое замечание СКГД: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в счёт которых осуществлялась передача денежных средств, однако при этом не учли, что: - истец на ошибочность перевода денежных средств не ссылался; - факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Юридически значимые обстоятельства: С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Нохриной В.Ф. осуществлялись передача денежных средств ответчику.

6. Существенные нарушения норм процессуального права

СКГД ВС РФ квалифицировала допущенные нарушения как существенные:

Нарушение 1: Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение 2: Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оказании ею истцу риэлторских услуг, сослался на то, что данные услуги были оказаны ООО «Юнидом» по договору от 6 июля 2022 г., оставив без внимания, что: - в пункте 6.6 названного договора ответственным специалистом исполнителя указана Сьерр Е.А.; - суд не дал оценки обстоятельствам приобретения для Нохриной В.Ф. квартиры по адресу [указан в деле] и условиям договора купли-продажи от 15 июля 2022 г.

Нарушение 3: Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не исправлены.

7. Стандарт существенности нарушений

Применённая норма процессуального права:

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Тюмени)

1. Нарушение ст. 56 ГПК РФ — неустановление юридически значимых обстоятельств

Суть ошибки: Суд первой инстанции не установил обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Нохриной В.Ф. осуществлялась передача денежных средств ответчику. Это является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд обязан определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Почему это существенно: Без установления этих обстоятельств невозможно определить, имелись ли законные основания для передачи денежных средств (договорные или иные), что является необходимым условием для квалификации обогащения как неосновательного.

2. Нарушение ст. 67 ГПК РФ — ненадлежащая оценка доказательств

Суть ошибки: Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика безусловно свидетельствует о неосновательности обогащения, не учитывая, что: - истец не ссылался на ошибочность перевода денежных средств; - перечисление денежных средств является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

Почему это существенно: Оценка доказательств должна быть всесторонней, полной, объективной и непосредственной (ст. 67 ГПК РФ). Суд не может игнорировать возможность наличия договорных оснований для передачи средств.

3. Нарушение ст. 56 ГПК РФ — неучёт обстоятельств, имеющих значение для дела

Суть ошибки: Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оказании ею риэлторских услуг, сославшись на то, что услуги оказывались ООО «Юнидом», и не учёл, что: - в договоре ООО «Юнидом» от 6 июля 2022 г. (пункт 6.6) ответственным специалистом исполнителя указана Сьерр Е.А.; - суд не дал оценки обстоятельствам приобретения квартиры и условиям договора купли-продажи от 15 июля 2022 г.

Почему это существенно: Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии договорных оснований для передачи денежных средств (оплата услуг, связанных с приобретением недвижимости), что исключает квалификацию обогащения как неосновательного.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Тюменский областной суд)

1. Неисправление ошибок суда первой инстанции

Суть ошибки: Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, касающиеся неустановления юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценки доказательств.

Почему это существенно: Апелляционный суд обязан проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, включая соблюдение норм процессуального права. Неисправление этих ошибок привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

2. Частичное исправление ошибок без полного разрешения спора

Суть ошибки: Апелляционный суд увеличил размер взысканного неосновательного обогащения на основе видеозаписи с камер банка, однако не установил юридически значимые обстоятельства, касающиеся оснований для передачи денежных средств.

Почему это существенно: Видеозапись может подтвердить факт получения денежных средств ответчиком, но не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных оснований для такой передачи. Суд должен был установить, в счёт исполнения каких обязательств осуществлялась передача средств.

Ошибки суда кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление существенных нарушений норм права

Суть ошибки: Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не выявив и не исправив допущенные ими существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенно: Кассационный суд обязан проверять законность судебных постановлений и выявлять существенные нарушения норм права. Неисправление этих нарушений привело к вынесению незаконного кассационного определения, которое повлияло на исход дела.

Общая оценка существенности нарушений

СКГД ВС РФ квалифицировала допущенные нарушения как: - существенные — они касаются основных условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения и надлежащего установления фактических обстоятельств; - непреодолимые — они не могут быть устранены путём изменения судебных постановлений; - влияющие на исход дела — без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца и ответчика.

Вывод: Нарушения соответствуют критериям, установленным ст. 390 ГПК РФ, и являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов в судах общей юрисдикции

1. Бремя доказывания в спорах о неосновательном обогащении: Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать наличие всех условий фактического состава, включая отсутствие законных оснований для передачи имущества. Суд не может исходить из презумпции неосновательности передачи денежных средств.

2. Значение договорных оснований: Наличие договорных отношений между сторонами (в том числе косвенных, через третьих лиц) может служить основанием для передачи денежных средств и исключать квалификацию обогащения как неосновательного.

3. Роль банковских операций: Перечисление денежных средств с банковского счёта является способом расчётов между сторонами обязательственных отношений и не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения.

4. Обязанность суда устанавливать юридически значимые обстоятельства: Суд должен самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Это особенно важно в спорах о неосновательном обогащении, где необходимо