ВС отменил взыскание процентов с наследников из-за трёхлетнего молчания банка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 44-КГ25-5-К7

Дата: 4 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец (кассант): ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация, юридическое лицо) - Ответчики (кассанты): Никулина Мария Михайловна, Никулин Иван Алексеевич, Никулин Владимир Алексеевич (граждане, наследники должника)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с взысканием задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника; материально-правовой конфликт о применении принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом при взыскании процентов по кредиту.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам Никулина А.В. (умершего 19 июля 2020 г.) о взыскании задолженности по кредитной карте в форме овердрафта, выданной банком 5 сентября 2012 г. с лимитом 200 000 руб. под 20% годовых. По состоянию на 3 августа 2023 г. задолженность составляла 53 175 руб. 42 коп., из которых 24 206 руб. 15 коп. — просроченный основной долг, 28 969 руб. 27 коп. — просроченные проценты. Истец просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины.

Возражения ответчиков:

Наследники возражали против взыскания процентов, ссылаясь на допущенное банком злоупотребление правом. Они утверждали, что: - кредитор, осведомлённый о смерти заёмщика (16 сентября 2020 г., когда нотариус направил банку запрос о наличии вкладов), длительное время (с сентября 2020 г. по август 2023 г.) не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам; - наследники не были осведомлены о наличии кредитного договора; - в ответе банка нотариусу не указывалось на наличие кредитных обязательств; - размер процентов превышает сумму основного долга, и банк применил ставку 40% годовых вместо договорной 20% годовых; - свидетельство о праве на наследство выдано только 20 января 2021 г.

Решение первой инстанции (Свердловский районный суд г. Перми, 16 апреля 2024 г.):

Иск удовлетворён в полном объёме. Суд пришёл к выводу о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 53 175 руб. 42 коп. (включая проценты). Определением того же суда от 21 мая 2023 г. исправлена описка в решении.

Постановление апелляции (Пермский краевой суд, 6 августа 2024 г.):

Апелляционное определение изменило решение суда в части размера взысканной задолженности (снижены взысканные суммы), однако согласилось с необходимостью взыскания задолженности в целом.

Постановление кассации (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 27 ноября 2024 г.):

Определением кассационного суда решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба:

Наследники обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения и постановления кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами кредитной организации (ПАО «Сбербанк») в полном взыскании процентов по кредиту и интересами наследников должника в защите от недобросовестного поведения кредитора. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: применимость принципов добросовестности (ст. 1, п. 3–4 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при взыскании процентов с наследников, когда кредитор, осведомлённый о смерти должника, длительное время не предъявлял требований к наследникам, не осведомлённым о кредитном обязательстве;

2. Процессуально-правовой аспект: надлежащее исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора, и дача оценки наличию или отсутствию уважительных причин непредъявления требований;

3. Межотраслевой аспект: применение норм наследственного права (ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г.) в сочетании с принципами гражданского права о добросовестности и разумности.

Категория проблемы: материально-правовая с процессуально-правовым компонентом.

Причина передачи на коллегию: наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, требующих формирования единообразной судебной практики по применению принципов добросовестности при взыскании процентов с наследников в условиях длительного непредъявления требований кредитором.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли нижестоящие суды при рассмотрении исков о взыскании процентов с наследников должника установить и проанализировать обстоятельства, в связи с которыми кредитор, осведомлённый о смерти должника, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам?

2. Подлежит ли оценке судом наличие или отсутствие уважительных причин такого непредъявления требований в контексте принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом?

3. Может ли длительное непредъявление требований кредитором, осведомлённым о смерти должника, к наследникам, не осведомлённым о кредитном обязательстве, рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее отказ во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства?

4. Надлежащим ли образом суды исследовали доводы ответчиков о несоответствии применённой банком процентной ставки (40% вместо договорной 20%) и о превышении размера процентов над суммой основного долга?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при взыскании процентов с наследников, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о возможном злоупотреблении правом кредитором. Суды не установили и не проанализировали причины, по которым кредитор, осведомлённый о смерти должника (с сентября 2020 г.), не предъявлял требований к наследникам в течение трёх лет (до августа 2023 г.), и не дали оценку наличию уважительных причин такого поведения. Это нарушило требования о законности и обоснованности судебного акта, предусмотренные ст. 2, 195, 196 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ст. 2, 195, 196 ГПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части; - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям не отвечают, поскольку суды не установили и не проанализировали ключевые обстоятельства, относящиеся к добросовестности поведения кредитора.

2. Принцип добросовестности в гражданском праве

Нормативная база: - Ст. 1, п. 3 ГК РФ: участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. - Ст. 1, п. 4 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. - Ст. 10, п. 1 ГК РФ: недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. - Ст. 10, п. 2 ГК РФ: если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц. - Ст. 10, п. 5 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкование Пленума ВС РФ:

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Вывод СКГД: Добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия. Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг (в данном случае — к наследникам, которые стали должниками по наследству).

3. Применение принципов добросовестности к наследственным отношениям

Нормативная база:

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

• Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, по кредитному договору — обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов).

• Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником — по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

• Ключевое положение: Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие существенные обстоятельства, которые нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом:

Осведомлённость кредитора о смерти должника: - 16 сентября 2020 г. нотариус направил банку запрос о наличии у Никулина А.В. вкладов (счетов), сообщив о наступившем событии смерти. - Банк получил информацию о смерти должника, но в своём ответе нотариусу не указал на наличие кредитных обязательств.

Осведомлённость наследников: - Доказательств того, что наследники знали о наличии задолженности наследодателя, суд не добывал и в материалах дела их не имеется. - Свидетельство о праве на наследство выдано только 20 января 2021 г.

Длительность непредъявления требований: - Банк узнал о смерти должника в сентябре 2020 г. - Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено 4 апреля 2022 г. (спустя 7 месяцев). - Второе требование направлено 29 июня 2023 г. - Иск подан в суд 28 августа 2023 г. (спустя 3 года после смерти должника).

Отсутствие анализа уважительных причин: Суд не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени (с сентября 2020 г. по август 2023 г.) не предъявлял требования к ответчикам. Оценка наличия или отсутствия уважительных причин такого непредъявления не дана.

5. Проблемы с расчётом процентов

Суды также не проверили доводы ответчиков о несогласии с расчётом размера процентов за пользование кредитом и не дали оценку следующим обстоятельствам:

• Размер процентов превышает сумму основного долга (28 969 руб. 27 коп. процентов против 24 206 руб. 15 коп. основного долга).
• При расчёте банк применил ставку 40% годовых вместо договорной 20% годовых.
• Согласно исковому заявлению банка, ставка 40% применяется в случаях неразрешённого овердрафта, несвоевременного погашения овердрафта и превышения лимита.

Вывод СКГД: Суду надлежало установить, является ли применение ставки 40% штрафной санкцией, и подпадают ли такие действия банка под разъяснения Пленумов ВС РФ № 25 и № 9.

6. Существенность допущенных нарушений

СКГД квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390.1 ГПК РФ, поскольку:

• Нарушены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 2, 195, 196 ГПК РФ).
• Суды не исследовали обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора (ст. 56 ГПК РФ в сочетании с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
• Не дана оценка наличию или отсутствию уважительных причин непредъявления требований (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9).
• Не проверены доводы ответчиков о расчёте процентов и применении повышенной ставки.

Эти нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом, что делает их непреодолимыми и требующими отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Свердловский районный суд г. Перми)

1. Нарушение требований о законности и обоснованности решения (ст. 195, 196 ГПК РФ): - Суд не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми кредитор в течение трёх лет не предъявлял требований к наследникам. - Не дана оценка наличию или отсутствию уважительных причин такого непредъявления. - Не исследованы доводы ответчиков о несогласии с расчётом процентов.

2. Нарушение ст. 56 ГПК РФ в сочетании с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25: - Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора (длительное непредъявление требований, несообщение нотариусу о кредитном обязательстве). - Не применил принцип, согласно которому суд может по инициативе выявить недобросовестное поведение даже если стороны на него не ссылались.

3. Неприменение п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9: - Суд не рассмотрел возможность применения правила об отказе во взыскании процентов при установлении факта злоупотребления правом кредитором. - Не проверил, является ли применение ставки 40% штрафной санкцией и подпадает ли это под разъяснения Пленума.

4. Процессуальный дефект: - Определение об исправлении описки датировано 21 мая 2023 г., но решение вынесено 16 апреля 2024 г., что создаёт хронологическую несогласованность в судебных актах.

Ошибки апелляционного суда (Пермский краевой суд)

1. Неисправление ошибок первой инстанции: - Апелляционный суд согласился с необходимостью взыскания задолженности, но не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении вопроса о взыскании процентов. - Изменил решение только в части размера взысканной задолженности, не устранив существенные процессуально-правовые дефекты.

2. Отсутствие анализа добросовестности: - Апелляционный суд не провёл самостоятельный анализ обстоятельств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом кредитором.

Ошибки кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Формальное рассмотрение: - Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, не проведя анализ существенных нарушений норм материального и процессуального права. - Не выявил нарушения требований ст. 195, 196 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

2. Неприменение норм о добросовестности: - Кассационный суд не рассмотрел применимость ст. 1, п. 3–4, ст. 10 ГК РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ № 25 и № 9.

Квалификация нарушений как существенных

Согласно ст. 390.1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В данном случае:

• Материально-правовые нарушения: неприменение принципов добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), неприменение п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 об отказе во взыскании процентов при злоупотреблении правом кредитором.

• Процессуально-правовые нарушения: нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, нарушение ст. 56 ГПК РФ о собирании доказательств судом по инициативе при наличии явных признаков недобросовестного поведения.

• Влияние на исход дела: эти нарушения непосредственно повлияли на размер взысканной суммы (включение процентов в полном объёме вместо возможного отказа в их взыскании).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом: - решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 августа 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Свердловский районный суд г. Перми) в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

3. Остаются в силе судебные акты в части взыскания основного долга (24 206 руб. 15 коп.).

Правовые основания: ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения исков о взыскании задолженности с наследников, требующий:

• Активного исследования обстоятельств добросовестности кредитора, включая длительность непредъявления требований и причины такого поведения.
• Самостоятельного выявления судом признаков недобросовестного поведения кредитора, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
• Обоснованного анализа в мотивировочной части решения наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления требований.
• Проверки расчётов процентов и применяемых процентных ставок, особенно если они превышают договорные ставки или превышают сумму основного долга.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита наследников (слабой стороны в отношениях с кредитной организацией) в следующих аспектах:

• Наследники, не осведомлённые о кредитном обязательстве наследодателя, получают защиту от взыскания процентов, если кредитор, осведомлённый о смерти должника, длительное время не предъявлял требований без уважительных причин.
• Принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом применяется как к кредитору, так и к наследникам, но в данном контексте защищает наследников от недобросовестного поведения кредитора.
• Наследники получают право на судебную проверку обоснованности применённых процентных ставок и размера процентов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие ранее сформированные позиции:

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: - Уточняет, что добросовестность предполагает содействие другой стороне в получении информации, особенно для предпринимателя в отношении потребителя услуг. - Подтверждает, что суд может по инициативе выявить недобросовестное поведение и вынести на обсуждение соответ