ВС отменил решение о взыскании денег как неосновательного обогащения из-за ошибок в доказывании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 3-КГ25-1-КЗ; Определение ВС РФ от 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Кротова М.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (в кассации — ответчик по жалобе): Гайкулинец Владимир Александрович (гражданин) - Ответчик (кассант): Кузнецова Татьяна Сергеевна (гражданин), представленная адвокатом Поповым М.В. по доверенности от 3 мая 2023 г. № 11АА1438300

Категория спора: Деликтный (неосновательное обогащение); материально-правовая основа — требование о взыскании неосновательно приобретённого имущества (денежных средств).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Гайкулинец В.А. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере 230 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Из объяснений истца следовало, что между сторонами имелась устная договорённость о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им на лечение отца ответчика, при этом расписок или договора займа не составлялось. Денежные средства были перечислены двумя платежами с банковской карты Гайкулинца В.А. на банковскую карту Кузнецовой Т.С. (чеки от 24 мая 2022 г. и от 15 июня 2022 г.) в общей сумме 230 000 рублей. 21 ноября 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения.

Возражения ответчика

Кузнецова Т.С. не оспаривала получение денежных средств от Гайкулинца В.А., однако утверждала, что деньги последним передавались добровольно и безвозмездно. Ответчик ссылалась на то, что Гайкулинец В.А. условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером её бывшего супруга Морозова П.П., с которым у неё имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Решение первой инстанции

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 г.: Иск удовлетворён. Суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Т.С. не доказала ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Гайкулинца В.А., ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства Гайкулинца В.А. с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2024 г.: Решение первой инстанции оставлено без изменения. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

Обращение в ВС РФ

Кузнецова Т.С. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 12 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истца (кредитора, требующего возврата денежных средств) и ответчика (должника, утверждающего о безвозмездной передаче). Конфликт заключается в толковании характера передачи денежных средств: является ли она займом (возвратным) или дарением/благотворительностью (безвозмездной).

Ключевой правовой вопрос касается распределения бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, в частности: - кто должен доказывать наличие или отсутствие оснований для передачи имущества; - какова роль субъективного знания передающего лица об отсутствии обязательства (ст. 1109 п. 4 ГК РФ); - должен ли суд дать правовую оценку доводам ответчика о безвозмездности передачи.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм о неосновательном обогащении, ст. 1102–1109 ГК РФ) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, обязанность суда дать правовую оценку доводам сторон в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций при применении правил о неосновательном обогащении и распределении бремени доказывания, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как распределяется бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения? Кто должен доказывать наличие или отсутствие оснований для приобретения/сбережения имущества?

2. Какова роль субъективного знания передающего лица об отсутствии обязательства при применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Должен ли суд исследовать и оценить, знал ли истец об отсутствии обязательства при передаче денежных средств?

3. Обязан ли суд дать правовую оценку доводам ответчика о безвозмездности передачи денежных средств? Является ли отсутствие такой оценки нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ?

4. Может ли суд удовлетворить иск о неосновательном обогащении, не установив, что истец не знал об отсутствии обязательства или что передача была произведена в целях благотворительности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды нижестоящих инстанций неправильно применили правила о неосновательном обогащении, не учитывая, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, включая случаи, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая норма о неосновательном обогащении и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод СКГД: Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

2. Исключения из правила о возврате неосновательного обогащения

Применённая норма материального права:

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Толкование СКГД: В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ключевой вывод: Суду первой инстанции следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед Кузнецовой Т.С., в счет которых передавались бы эти деньги. Этого судом первой инстанции сделано не было.

3. Процессуально-правовые нормы о доказывании и оценке доказательств

Применённые нормы процессуального права:

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (на которую ссылается СКГД) требует, чтобы суд дал правовую оценку доводам сторон.

Вывод СКГД: Соответствующий довод ответчика о безвозмездности передачи денежных средств в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получил какой-либо правовой оценки.

4. Анализ ошибок судов нижестоящих инстанций

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд неправильно распределил бремя доказывания: вместо того чтобы требовать от истца доказать, что он не знал об отсутствии обязательства (или что передача была произведена в целях благотворительности), суд потребовал от ответчика доказать наличие благотворительности.

Ошибка апелляционного и кассационного судов:

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили, тем самым допустив те же существенные нарушения норм материального и процессуального права.

5. Существенность нарушений

Применённая норма процессуального права:

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

6. Принципы, применённые СКГД

• Принцип справедливого распределения бремени доказывания: На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований.
• Принцип полноты судебного разбирательства: Суд должен дать правовую оценку всем доводам сторон, включая доводы об отсутствии обязательства.
• Принцип разумных сроков судопроизводства: При отмене судебных постановлений СКГД учла необходимость соблюдения разумных сроков (ст. 6 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ: Суды не учли, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Суды не исследовали и не оценили, знал ли истец об отсутствии обязательства при передаче денежных средств.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Суды потребовали от ответчика доказать наличие благотворительности или безвозмездности, вместо того чтобы требовать от истца доказать, что он не знал об отсутствии обязательства или что передача была произведена в целях благотворительности.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о безвозмездности передачи денежных средств. Этот довод остался без какой-либо правовой оценки.

2. Нарушение ст. 56 ГПК РФ: Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать обстоятельства, которые должны доказываться истцом.

Влияние на исход дела

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора: суды удовлетворили иск о неосновательном обогащении, не установив, что истец не знал об отсутствии обязательства или что передача была произведена в целях благотворительности. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. - Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г. о возмещении судебных расходов (в связи с отменой названных судебных постановлений)

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Коми).

Правовое основание: Ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения правил о неосновательном обогащении в судах общей юрисдикции:

• Суды должны правильно распределять бремя доказывания: На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

• Суды должны исследовать и оценивать все доводы сторон: В частности, доводы об отсутствии обязательства, благотворительности или безвозмездности передачи имущества должны получить правовую оценку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

• Суды должны применять п. 4 ст. 1109 ГК РФ: При наличии доказательств того, что передающее лицо знало об отсутствии обязательства, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита должника (ответчика по иску о неосновательном обогащении):

• Ответчик получает право требовать от истца доказать, что он (истец) не знал об отсутствии обязательства при передаче имущества.
• Ответчик может ссылаться на безвозмездность передачи, благотворительность или дарение, и суд обязан дать этим доводам правовую оценку.
• Ответчик защищён от необоснованных исков о неосновательном обогащении, когда передача имущества была произведена добровольно и безвозмездно.

Усиливается защита истца (кредитора):

• Истец получает право требовать возврата имущества, если докажет, что ответчик не имеет законных оснований для его приобретения или сбережения.
• Истец может ссылаться на устную договорённость о возврате денежных средств, и суд должен исследовать эту договорённость в контексте п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению правил о неосновательном обогащении, в частности:

• Ст. 1102–1109 ГК РФ применяются в соответствии с их буквальным текстом и смыслом.
• П. 4 ст. 1109 ГК РФ является исключением из общего правила о возврате неосновательного обогащения и должен применяться судами при наличии соответствующих доказательств.
• Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ требует, чтобы суд дал правовую оценку всем доводам сторон, включая доводы об отсутствии обязательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Для истца: Необходимо доказать факт передачи имущества ответчику (в данном деле — факт перечисления денежных средств, подтверждённый чеками).
• Для ответчика: Необходимо доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, включая:
• Наличие договора займа, дарения или иной сделки;
• Благотворительность передачи;
• Знание истца об отсутствии обязательства при передаче имущества.

Бремя доказывания исключений (п. 4 ст. 1109 ГК РФ):

Ответчик должен доказать, что: - Истец знал об отсутствии обязательства, либо - Имущество было предоставлено в целях благотворительности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям споров:

• Споры о возврате денежных средств, переданных без надлежащего документального оформления: Суды должны исследовать, знал ли передающее лицо об отсутствии обязательства.

• Споры о возврате имущества, переданного в целях благотворительности или дарения: Суды должны дать правовую оценку доводам ответчика о безвозмездности передачи.

• Споры о неосновательном обогащении в семейных отношениях: При разделе имущества или взыскании алиментов суды должны применять правила о неосновательном обогащении в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

• Споры о возврате исполненного по недействительной сделке: Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для адвокатов истца (кредитора): - Доказывать факт передачи имущества (банковские выписки, чеки, свидетельские показания). - Доказывать, что ответчик не имеет законных оснований для приобретения имущества. - Ссылаться на устную договорённость о возврате, если она имела место.

Для адвокатов ответчика (должника): - Доказывать наличие договора дарения, благотворительности или иного основания для безвозмездной передачи имущества. - Доказывать, что истец знал об отсутствии обязательства при передаче имущества. - Требовать от суда дать правовую оценку доводам о безвозмездности передачи в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. - Ссылаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на исключение из общего правила о возврате неосновательного обогащения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г. по делу № 3-КГ25-1-КЗ устанавливает важный прецедент в применении правил о неосновательном обогащении. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания и не дав правовую оценку доводам ответчика о безвозмездности передачи денежных средств. СКГД отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, установив чёткий стандарт применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о правовой оценке доводов сторон.