ВС отменил решение о взыскании неустойки из-за нарушений при рассмотрении в апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 2-КГ24-9-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г. (внутрисудебный номер 35RS0001-02-2023-000779-97)

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (юридическое лицо, страховщик) - Ответчик: Козинова Юлия Викторовна (гражданин, страхователь/выгодоприобретатель)

Категория спора: Договорный (страхование); деликтный элемент (взыскание неосновательного обогащения); административно-правовой элемент (исполнение решения финансового уполномоченного)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 497,70 руб., ссылаясь на двойное получение ответчиком неустойки по страховому случаю от 26 июня 2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства

1. Решение финансового уполномоченного (25 мая 2021 г.): удовлетворено требование Козиновой Ю.В. к страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 мая 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 203 061,59 руб.

2. Первый платёж (8 сентября 2021 г.): страховая компания через АО «Почта России» добровольно перечислила денежные средства в размере 176 663,59 руб. (с удержанием НДФЛ).

3. Уведомление о выплате (7 октября 2021 г.): АО «Почта России» направило уведомление о выплате денежного перевода на сумму 176 663,59 руб. получателю Козиновой Ю.В. по паспорту с указанием серии, номера, даты выдачи и кода подразделения.

4. Удостоверение финансового уполномоченного (27 октября 2021 г.): служба финансового уполномоченного на основании заявления Козиновой Ю.В. направила удостоверение в связи с неисполнением решения от 25 мая 2021 г.

5. Второй платёж (18 ноября 2021 г.): денежные средства в размере 176 663,59 руб. перечислены на счет Козиновой Ю.В. на основании удостоверения финансового уполномоченного.

6. Частичный возврат (май 2022 г.): Козинова Ю.В. вернула 44 165,89 руб. (платежное поручение от 5 мая 2022 г.).

Решение первой инстанции

Череповецкий городской суд Вологодской области (21 июня 2023 г.): - Удовлетворил иск - Взыскал с Козиновой Ю.В. в пользу страховой компании 136 347,70 руб., из них: - 132 497,70 руб. — неосновательное обогащение - 3 850 руб. — расходы на уплату государственной пошлины - Исходил из того, что Козинова Ю.В. получила неустойку дважды: 6 октября 2021 г. (почтовым переводом) и 18 ноября 2021 г. (на основании удостоверения)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда (1 ноября 2023 г.): - Оставила решение суда первой инстанции без изменения - Согласилась с выводами суда первой инстанции - Направила запрос в УФПС Вологодской области о представлении документов, подтверждающих получение почтового перевода - Сослалась на то, что представленные страховой компанией дополнительные доказательства подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения - Указала, что Козинова Ю.В. не представила доказательств обоснованности повторного получения денежных средств и не доказала намерение истца передать денежные средства в дар или с целью благотворительности - Критическое обстоятельство: суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не получив ответ на направленный запрос в АО «Почта России» (ответ поступил 16 октября 2023 г., после вынесения определения от 1 ноября 2023 г., и содержал требование о предоставлении дополнительной информации для представления сведений о выплате)

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (20 мая 2024 г.): - Оставила судебные постановления без изменения - Согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций

Кассационная жалоба в ВС РФ

Козинова Ю.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. (9 декабря 2024 г.) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами страховщика (взыскать якобы дважды полученную неустойку) и интересами страхователя/выгодоприобретателя (защитить право на полученное по решению финансового уполномоченного возмещение). Конфликт лежит в плоскости:

1. Материально-правовой: наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения (был ли факт двойного получения денежных средств доказан);
2. Процессуально-правовой: правильное распределение бремени доказывания между сторонами и надлежащее исследование доказательств судом апелляционной инстанции;
3. Межотраслевой: взаимодействие между решением финансового уполномоченного (административно-правовой элемент) и гражданским исковым производством.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с материально-правовым аспектом.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и касаются фундаментального вопроса о распределении бремени доказывания и надлежащем исследовании доказательств в делах о взыскании неосновательного обогащения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должно распределяться бремя доказывания в делах о взыскании неосновательного обогащения между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем)?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции, посчитав обстоятельство имеющим значение для дела и направив запрос на получение дополнительных доказательств, дождаться получения этих доказательств перед вынесением решения?

3. Какие процессуальные последствия наступают, если суд апелляционной инстанции не распределяет обязанность доказывания и не разъясняет сторонам последствия непредставления дополнительных доказательств?

4. Является ли существенным нарушением норм процессуального права рассмотрение дела апелляционной инстанцией без получения запрошенных доказательств, на основании которых суд намеревался проверить ключевое обстоятельство дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в неправильном распределении бремени доказывания и в рассмотрении дела без получения запрошенных доказательств. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Распределение бремени доказывания в делах о взыскании неосновательного обогащения

Применённые нормы материального права:

Согласно статье 1102 (глава 60) Гражданского кодекса РФ (пункт 1): лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод СКГД: По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

2. Процессуальное распределение бремени доказывания и роль суда

Применённые нормы процессуального права:

Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Статья 327 ГПК РФ (часть 1, абзац второй): апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Статья 330 ГПК РФ (пункт 1 части 1): суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 330 ГПК РФ (пункт 2 части 1): суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о надлежащем рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 43):

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующими в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

4. Анализ нарушений, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций

Ключевое обстоятельство дела: вопрос о том, были ли получены денежные средства в размере 176 663,59 руб. Козиновой Ю.В. по почтовому переводу, на что ссылается истец как на основание исковых требований и что оспаривает ответчик.

Действия суда апелляционной инстанции:

1. Посчитав данное обстоятельство имеющим значение для дела и доводы ответчика заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции направил запрос в адрес АО «Почта России» с целью получения дополнительных доказательств.

2. Критическое нарушение: впоследствии суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не получив этих сведений, и сослался на недоказанность ответчиком его доводов.

3. Процессуальное нарушение: суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ не распределял обязанность доказывания обстоятельств, которые он посчитал имеющими значение для дела, и не разъяснял сторонам или соответствующей стороне последствия непредставления дополнительных доказательств.

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

5. Существенность нарушения

Применённые нормы процессуального права:

Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

6. Задачи гражданского судопроизводства и разумные сроки

Применённые нормы процессуального права:

Статья 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства.

Статья 6 ГПК РФ: о разумных сроках судопроизводства.

Вывод СКГД: С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 2 и 6 ГПК РФ, СКГД считает нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Вологодский областной суд)

1. Неправильное распределение бремени доказывания (нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16): - Суд посчитал обстоятельство (получение денежных средств по почтовому переводу) имеющим значение для дела - Суд направил запрос на получение доказательств - Однако суд не распределил обязанность доказывания между сторонами и не разъяснил последствия непредставления доказательств

2. Рассмотрение дела без получения запрошенных доказательств (нарушение ст. 330 ГПК РФ): - Суд направил запрос в АО «Почта России» - Суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос - Ответ поступил после вынесения определения (16 октября 2023 г., а определение вынесено 1 ноября 2023 г.) - Ответ содержал требование о предоставлении дополнительной информации, что затруднило получение полной информации о факте выплаты

3. Нарушение требований о законности и обоснованности (нарушение ст. 195, 327 ГПК РФ): - Апелляционное определение не основано на полном исследовании доказательств - Суд сослался на недоказанность доводов ответчика, не разъяснив, почему именно на ответчика возлагается обязанность доказывания факта, который истец утверждает как основание своего иска

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенного нарушения (нарушение ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций - Кассационный суд не выявил и не устранил существенное нарушение норм процессуального права, допущенное апелляционной инстанцией - Кассационный суд не проверил правильность распределения бремени доказывания

Существенность нарушений

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ потому, что:

1. Повлияли на исход дела: неправильное распределение бремени доказывания и рассмотрение дела без получения запрошенных доказательств привели к удовлетворению иска, который мог быть отклонен при надлежащем исследовании доказательств

2. Невозможно устранить без отмены постановлений: нарушение процессуального порядка рассмотрения дела не может быть исправлено в кассационном порядке; требуется новое рассмотрение дела в апелляционной инстанции с надлежащим исследованием доказательств

3. Затрагивают фундаментальные принципы гражданского процесса: правильное распределение бремени доказывания и надлежащее исследование доказательств являются основой справедливого судебного разбирательства

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г.

2. Направлено: дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Вологодский областной суд)

3. Решение суда первой инстанции (Череповецкий городской суд от 21 июня 2023 г.) остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляционной инстанции

Правовое основание: статьи 390.14–390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов апелляционной инстанции при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения и иных исков, где требуется доказывание фактических обстоятельств:

• Суд апелляционной инстанции должен:
• Явно распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с материальным и процессуальным правом
• Разъяснить сторонам последствия непредставления дополнительных доказательств
• Дождаться получения запрошенных доказательств перед вынесением решения (или явно указать причины, по которым суд не может дождаться ответа)

• Исследовать все доказательства, которые суд посчитал имеющими значение для дела

• Суд кассационной инстанции должен:

• Проверять правильность распределения бремени доказывания в апелляционной инстанции
• Выявлять и устранять существенные нарушения процессуального порядка, допущенные апелляционной инстанцией

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (Козиновой Ю.В.) как потребителя финансовых услуг:

• Ответчик получает право на надлежащее исследование доказательств, на которые он ссылается в возражениях
• Суд не может возложить на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, которые истец утверждает как основание своего иска, без явного распределения бремени доказывания
• Ответчик получает право на разъяснение последствий непредставления доказательств

Одновременно защищаются интересы истца (страховщика):

• Истец получает гарантию того, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследует доказательства, на которые истец ссылается
• Истец получает право на явное распределение бремени доказывания в его пользу в отношении обстоятельств, которые он утверждает

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 о надлежащем рассмотрении дела в апелляционной инстанции. СКГД подчёркивает, что разъяснения Пленума о распределении бремени доказывания и о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства являются обязательными для судов апелляционной инстанции.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что суд должен активно участвовать в исследовании доказательств и определении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 56 ГПК РФ, часть 2).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое уточнение СКГД:

В делах о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) распределение бремени доказывания следующее:

Процессуальное следствие:

Суд апелляционной инстанции должен явно указать, какие обстоятельства он посчитал имеющими значение для дела, и разъяснить сторонам, какой стороне надлежит их доказывать. Если суд направляет запрос на получение доказательств, суд должен дождаться получения этих доказательств перед вынесением решения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям дел:

• Дела о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102–1109 ГК РФ) — прямое применение
• Дела о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) — аналогичное распределение бремени доказывания
• Дела о взыскании задолженности — суд должен явно распределить бремя доказывания между истцом (доказывает наличие задолженности) и ответчиком (доказывает наличие оснований для неуплаты)
• Дела о защите прав потребителей — суд должен учитывать, что потребитель часто находится в более слабой позиции при доказывании фактических обстоятельств
• Дела о страховании — суд должен надлежащим образом исследовать доказательства, касающиеся наличия страхового случая и размера страхового возмещения

6. Значение для адвокатской практики

Для адвоката ответчика:

• Необходимо активно возражать против попыток истца возложить на ответчика обязанность доказывания обстоятельств,