ВС подтвердил: исковая давность по взысканию неосновательного обогащения течет с момента выявления нарушения права

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ24-55-К4, Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик) - Ответчик: Селезнева Анастасия Александровна (гражданин, собственник имущества) - Третьи лица: Колганов А.Е. (представитель ответчика по доверенности)

Категория спора: Страховой спор; взыскание неосновательного обогащения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; применение исковой давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Селезневой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 939,51 руб. Основание: в апреле и июне 2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение (395 939,51 руб. и 400 000 руб. соответственно) представителю ответчика Колганову А.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz С180» в результате двух дорожно-транспортных происшествий (22 марта и 29 мая 2017 г.). Впоследствии приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. установлена фальсификация материалов об указанных ДТП в рамках организованной группы, совершившей мошенничество в сфере страхования (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Возражения ответчика: Селезнева А.А. заявила о применении исковой давности к требованию общества, ссылаясь на то, что исковая давность исчисляется с момента наступления страховых случаев (2017 г.) и к моменту подачи иска в суд (2023 г.) истекла.

Решение первой инстанции: Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом исковой давности. Суд исходил из того, что исковая давность исчисляется с момента наступления страховых случаев.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с Селезневой А.А. неосновательное обогащение в размере 795 939,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 359,40 руб. и 3 000 руб. Апелляционный суд указал, что в момент выплаты страховых возмещений общество не знало и не могло знать об инсценировке ДТП, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда страховщик узнал о нарушении своего права.

Постановление КСОЮ (кассации): Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ: Селезнева А.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами страховщика (САО «ВСК»), стремящегося взыскать неосновательное обогащение в связи с выплатой страховых возмещений по поддельным страховым случаям, и интересами собственника имущества (Селезневой А.А.), возражающей на основании истечения исковой давности. Конфликт касается определения момента, с которого начинает течь исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сфере страхования: с момента наступления страховых случаев (фактического события) или с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о фальсификации).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об исковой давности и неосновательном обогащении в контексте страховых отношений) в сочетании с процессуально-правовой (пределы проверки судебных постановлений в кассационном порядке, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в целях единообразного применения норм об исковой давности в сфере страховых отношений и уточнения момента начала течения исковой давности при взыскании неосновательного обогащения, когда нарушение права выявляется значительное время спустя после совершения действия, послужившего основанием для требования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь исковая давность по требованию страховщика о взыскании неосновательного обогащения: с момента выплаты страховых возмещений по поддельным страховым случаям или с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о фальсификации документов и нарушении своего права?

2. Правильно ли применены судами апелляционной и кассационной инстанций нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ при определении начала течения исковой давности?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного и кассационного судов, признав, что исковая давность по требованию страховщика о взыскании неосновательного обогащения начинает течь не с момента выплаты страховых возмещений (апрель-июнь 2017 г.), а с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о фальсификации документов о ДТП). Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в момент выплаты страховых возмещений общество не знало и не могло знать об инсценировке ДТП, поэтому исковая давность исчисляется с момента выявления фальсификации. Таким образом, иск, поданный в 2023 г., находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исковой давности и её начало течения

Верховный Суд РФ применил следующие нормы материального права:

• Статья 195 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;
• Пункт 1 статьи 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ;
• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд подчеркнул, что начало течения исковой давности относится к установлению судом обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.

СКГД ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно абзацу второму пункта 1 этого Постановления, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о нарушении своего права; - о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное разъяснение Пленума подтверждает субъективный характер начала течения исковой давности: момент определяется не объективным фактом совершения действия (выплаты страховых возмещений), а моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

3. Применение норм процессуального права

Верховный Суд РФ применил следующие нормы ГПК РФ:

• Статья 390.13 ГПК РФ: судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении (часть 1). В интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления (часть 2);

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов;

• Статья 67 ГПК РФ: требования к исследованию доказательств судом;

• Часть 2 статьи 390.15 ГПК РФ: судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

4. Оценка доказательств и установление обстоятельств дела

СКГД указала, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что общество обратилось в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда узнало о нарушенном праве. Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

• в апреле и июне 2017 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Колганову А.Е. как представителю Селезневой А.А. по доверенности;
• выплаты произведены по обращению Колганова А.Е. с заявлениями о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП;
• к заявлениям прилагались предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт ДТП и вину водителей других транспортных средств;
• в момент выплаты страховых возмещений общество не знало и не могло знать об инсценировке ДТП;
• приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. установлена фальсификация материалов об указанных ДТП в рамках организованной группы, совершившей мошенничество в сфере страхования (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

5. Пределы кассационного пересмотра

СКГД подчеркнула, что доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств и с выводами суда об обстоятельствах дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 390.15 ГПК РФ. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и переустанавливать обстоятельства, уже установленные судами первой и апелляционной инстанций.

6. Отсутствие существенных нарушений норм права

СКГД пришла к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается. Суды правильно применили нормы об исковой давности, исходя из субъективного момента начала её течения (момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

Мартыновский районный суд Ростовской области допустил существенное нарушение норм материального права, применив неправильное толкование статьи 200 ГК РФ. Суд исходил из объективного момента наступления страховых случаев (апрель-июнь 2017 г.) как начала течения исковой давности, не учитывая субъективный момент — когда страховщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о фальсификации документов). Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отказу в удовлетворении иска.

Отсутствие ошибок в апелляционной и кассационной инстанциях:

Суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд) и кассационный суд (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) правильно применили нормы об исковой давности, исходя из положений статьи 200 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 43. Они установили, что исковая давность начинает течь с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о фальсификации документов о ДТП, а не с момента выплаты страховых возмещений. Таким образом, иск, поданный в 2023 г., находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба Селезневой Анастасии Александровны оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворившие иск САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 939,51 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 359,40 руб. и 3 000 руб., вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм об исковой давности в сфере страховых отношений и в более широком контексте — при взыскании неосновательного обогащения. Нижестоящие суды должны исходить из субъективного момента начала течения исковой давности (момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права), а не из объективного момента совершения действия, послужившего основанием для требования. Это особенно важно в случаях, когда нарушение права выявляется значительное время спустя после совершения действия (например, при выявлении мошенничества в сфере страхования).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов страховщика как кредитора, имеющего право на взыскание неосновательного обогащения. Суд признал, что страховщик, выплативший страховое возмещение в добросовестном убеждении в наличии страхового случая, имеет право на взыскание выплаченных сумм в течение трех лет с момента выявления фальсификации, а не с момента выплаты. Это позволяет страховщикам эффективнее бороться с мошенничеством в сфере страхования, так как исковая давность не истекает до момента выявления преступления.

Вместе с тем, определение защищает и интересы добросовестного должника (в данном случае — собственника имущества, от имени которого действовал представитель), который не может нести ответственность за действия представителя, совершившего мошенничество, если сам собственник не участвовал в преступлении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд подтвердил, что начало течения исковой давности определяется субъективным моментом — когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Позиция СКГД согласуется с принципом добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и принципом защиты слабой стороны в договорных отношениях. В контексте страховых отношений страховщик, выплативший возмещение в добросовестном убеждении в наличии страхового случая, не должен нести убытки в результате мошенничества, совершенного третьими лицами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД подтверждает, что при определении момента начала течения исковой давности суд должен установить, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце (кредиторе). В данном деле САО «ВСК» доказала, что в момент выплаты страховых возмещений (апрель-июнь 2017 г.) она не знала и не могла знать о фальсификации документов о ДТП, так как к заявлениям о страховом возмещении прилагались предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт ДТП и вину водителей других транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что страховщик узнал о нарушении своего права (о фальсификации) не ранее момента, когда стало известно о приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., в котором установлена фальсификация материалов об указанных ДТП. Таким образом, исковая давность начала течь с момента выявления фальсификации, а не с момента выплаты страховых возмещений.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Взыскание неосновательного обогащения в иных сферах (не только в страховании): когда кредитор выплатил денежные средства или передал имущество в добросовестном убеждении в наличии правового основания, но впоследствии выяснилось, что такого основания не было (например, при выплате заработной платы работнику, впоследствии осужденному за мошенничество, или при выплате авансов подрядчику, не выполнившему работу);

• Требования о возмещении убытков, причиненных мошенничеством: когда потерпевший узнает о преступлении значительное время спустя после его совершения;

• Требования о взыскании налогов и сборов: когда налоговый орган выявляет налоговое правонарушение спустя длительное время после его совершения;

• Требования в сфере банковского права: когда банк выявляет мошенничество со счетом клиента спустя длительное время после совершения преступления.

Во всех этих случаях исковая давность должна исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента совершения действия, послужившего основанием для требования.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г. по делу № 41-КГ24-55-К4 является важным прецедентом в применении норм об исковой давности в сфере страховых отношений. Суд подтвердил, что исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента совершения действия, послужившего основанием для требования. Это позволяет страховщикам эффективнее бороться с мошенничеством в сфере страхования и защищает интересы добросовестных участников страховых отношений.