ВС РФ: срок исковой давности по убыткам от управляющего течет с момента осведомленности, а не с судебного признания

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-239581/2015 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве); определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-24484(22)

Дата принятия: 29 мая 2025 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Корнелюк Е.С. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Заявитель кассационной жалобы: Лазаренко Леонид Евгеньевич (конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт") - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электросевкавмонтаж" (кредитор должника, заявитель требования о взыскании убытков) - Третьи лица: ООО "Сапфир" (страховая компания), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Категория спора: Банкротный обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и фактические обстоятельства

14 ноября 2008 г. открытое акционерное общество "ОГК-3" (заказчик, правопредшественник ООО "Интер РАО-Электрогенерация") заключило с подрядчиком ООО "Технопромэкспорт" договор на строительство энергоблоков и предоставило ему в безвозмездное пользование земельные участки для организации строительных работ. Подрядчик обязался вернуть земельные участки в надлежащем состоянии при завершении работ.

27 марта 2015 г. сооружение объекта завершилось с просрочкой по вине подрядчика. Заказчик потребовал возврата земельных участков до 30 апреля 2015 г. Общество "Технопромэкспорт" участки не возвратило, не освободило их от своего имущества (некапитальных объектов и оборудования), не привело в надлежащее состояние.

2 февраля 2016 г. возбуждено дело о банкротстве общества "Технопромэкспорт", 3 марта 2016 г. введено наблюдение. 31 марта 2017 г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В 2017–2020 гг. общество "Технопромэкспорт" выплатило исполнительному директору Аглинишкене С.А. заработную плату и дополнительные выплаты в размере 18 579 040,24 руб. Лазаренко Л.Е. добровольно уплатил страховые взносы в Фонд социального страхования в сумме 97 063 руб.

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" демонтировало расположенные на земельных участках объекты и потребовало возмещения затрат в размере 2 900 456 руб.

Судебная история по цепочке инстанций

Дело № А40-138761/2016 (об освобождении земельных участков): - Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г.: удовлетворен иск общества "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании освободить земельные участки и демонтировать объекты - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г.: решение оставлено без изменения

Дело № А40-112202/2018 (о возмещении затрат на демонтаж): - Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г.: удовлетворен иск о возмещении убытков в размере 2 900 456 руб., признано обязательство текущим, присуждены судебные расходы 37 502 руб. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г.: решение оставлено без изменения - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г.: решение оставлено без изменения

Определения в деле о банкротстве (А40-239581/2015): - 22 марта 2021 г.: Арбитражный суд города Москвы признал неправомерным неисполнение Лазаренко Л.Е. решения суда по делу № А40-138761/2016 об освобождении земельных участков - 23 марта 2022 г.: Арбитражный суд города Москвы признал неправомерным привлечение Аглинишкене С.А. к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору

Первое рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г.: в удовлетворении заявления отказано - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г.: определение оставлено без изменения - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г.: судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение

Второе рассмотрение обособленного спора: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г.: взыскано 2 937 958 руб., в остальной части отказано - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г.: определение отменено в части отказа, довзыскано 18 481 977,24 руб. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г.: постановление апелляционного суда оставлено в силе

Итого взыскано: 2 937 958 руб. + 18 481 977,24 руб. = 21 419 935,24 руб.

Основание передачи в СКЭС

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. Ключевые доводы: пропуск срока исковой давности по обоим требованиям; убытки не причинены, так как очистка земельных участков и демонтаж объектов являлись обязательством должника; деятельность Аглинишкене С.А. была экономически оправдана.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на исчислении срока исковой давности при взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Конкретно: когда начинает течь трёхлетний срок исковой давности — с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике (общее правило ст. 200 ГК РФ), или только с момента судебного признания противоправности действий управляющего в отдельном обособленном споре?

Конфликт интересов и подходов:

Нижестоящие суды (апелляционный и окружной) исходили из того, что осведомленность кредитора о нарушенном праве и право на взыскание убытков возникли только после вынесения судебных определений от 22 марта 2021 г. и 23 марта 2022 г., которыми поведение управляющего признано противоправным. Они рассматривали требование о взыскании убытков как "продолжение" ранее поданных заявлений о признании действий незаконными, а не как самостоятельное требование.

Лазаренко Л.Е. настаивал на том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактических обстоятельствах нарушения (демонтаж объектов в 2018 г., трудоустройство исполнительного директора в 2017 г.), а не с момента судебного признания противоправности.

Принципиальное значение:

Вопрос имеет существенное значение для практики банкротства, так как касается баланса между: - защитой прав кредиторов на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего; - защитой управляющего от неопределённости сроков ответственности и возможности манипуляции исковой давностью путём искусственного разделения предмета спора по частям в разных судебных процессах; - принципом правовой определённости в гражданско-правовых отношениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Когда начинает течь трёхлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего — со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактических обстоятельствах нарушения его права (в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ), или только со дня судебного признания противоправности действий управляющего в отдельном обособленном споре?

Производные вопросы: 1. Влияет ли самостоятельное судебное обжалование действий управляющего в отдельном процессе на исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков? 2. Означает ли судебное признание противоправности действий управляющего, что до этого момента кредитор не знал о нарушении своего права? 3. Допустимо ли искусственное разделение предмета спора по частям в разных судебных процессах с целью изменения исчисления срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется по общим правилам гражданского права — со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а не со дня судебного признания противоправности действий управляющего. Судебное признание противоправности лишь подтверждает правоту заявителя в том, что управляющий совершил противоправные действия, но не изменяет момент осведомленности кредитора о нарушении. Выбор способа защиты нарушенного права (обжалование действий управляющего в отдельном процессе или требование о взыскании убытков) не должен приводить к изменению исчисления срока исковой давности, так как это противоречит принципу правовой определённости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус и обязанности арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и конкретизирован в других статьях этого Закона (ст. 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

2. Механизм защиты прав кредиторов от неправомерного поведения управляющего

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения такой жалобы являются недобросовестные или неразумные действия или бездействие управляющего, нарушившие права и законные интересы заявителя.

За неправомерное поведение управляющего в форме действия или бездействия, повлекшие убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

3. Общее правило исчисления срока исковой давности

Как для обжалования действий управляющего, так и для заявления требований о взыскании убытков установлен общий трёхлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

4. Применение общего правила к данному спору: единство фактических обстоятельств

В данном случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований при обжаловании поведения управляющего (определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г.). Как следствие, как минимум с даты обращения в суд с заявлениями по указанным обособленным спорам обстоятельства причинения вреда могли быть известны любому лицу, участвовавшему в деле о банкротстве, в том числе и обществу "Электросевкавмонтаж".

5. Конкретные сроки осведомленности кредитора

По требованию о взыскании убытков в размере 18 481 977,24 руб. (заработная плата исполнительного директора):

Лазаренко Л.Е. последовательно указывал в судах, что основанием для этого требования послужили те же фактические обстоятельства (трудоустройство исполнительного директора с окладом 393 000 руб.), которые были положены в основу жалобы на управляющего, поданной обществом "Электросевкавмонтаж" 28 февраля 2018 г. Заявитель от жалобы отказался, в связи с чем суд 26 ноября 2018 г. прекратил производство по обособленному спору. Таким образом, общество "Электросевкавмонтаж" могло знать о нарушенном праве не позднее февраля 2018 года, в то время как с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в июле 2022 года, то есть более чем через три года.

По требованию о взыскании убытков в размере 2 937 958 руб. (затраты на демонтаж):

Об обстоятельствах, связанных с претензиями к обществу "Технопромэкспорт" по освобождению земельных участков, кредитор мог знать задолго до 15 июля 2022 г., так как спор по делу № А40-112202/2018 инициирован в мае 2018 г. и в ноябре того же года принято мотивированное судебное решение. Вся информация по делу опубликована в открытом источнике, доступном для любого кредитора.

6. Соотношение обжалования действий управляющего и требования о взыскании убытков

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании убытков в другом обособленном споре, доказыванию также полежат те же действия (бездействия) управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

7. Понимание "осведомленности" о нарушении права

Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий управляющего факта нарушения лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что управляющий совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве.

Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

В данном случае сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше. Иной подход, занятый апелляционным и окружным судами, по существу приводит к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.

8. Принцип правовой определённости и недопустимость манипуляции исковой давностью

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

9. Оценка выводов нижестоящих судов

Судебная коллегия признает несостоятельными выводы апелляционного и окружного судов о том, что осведомленность общества "Электросевкавмонтаж" о нарушенном праве и его право на подачу заявления о взыскании убытков, и как следствие, начало течения срока исковой давности, возникли у заявителя только после вынесения судебных определений от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г.

10. Процессуальные нарушения в судах нижестоящих инстанций

Обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, судами не устанавливались. Суд первой инстанции вовсе не дал судебной оценки доводам сторон по этому вопросу, в то время как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления № 43).

Доводы Лазаренко Л.Е., касающиеся срока исковой давности, имели существенное значение для разрешения дела по существу, однако в нарушение требований ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ они не получили судебной оценки.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактических обстоятельствах нарушения его права и о надлежащем ответчике, а не со дня судебного признания противоправности действий управляющего. Судебное признание противоправности не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

Процессуальные указания нижестоящему суду

На основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г. отменяется полностью, так как этим судом не рассмотрена часть доводов стороны спора (доводы о пропуске срока исковой давности);

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. отменяется;

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. отменяется.

Направление на новое рассмотрение

Обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обязанности суда при новом рассмотрении

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы следует:

1. Оценить доводы и доказательства, представленные сторонами спора, в том числе Лазаренко Л.Е.;

2. Установить дату начала течения сроков исковой давности по требованиям общества "Электросевкавмонтаж" о взыскании убытков, исходя из: - даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактических обстоятельствах нарушения (демонтаж объектов в 2018 г., трудоустройство исполнительного директора в 2017 г.); - даты обращения в суд с жалобами на действия управляющего (28 февраля 2018 г. по вопросу трудоустройства; май 2018 г. по вопросу демонтажа); - доступности информации о нарушении в открытых источниках;

3. Определить, истекли ли сроки исковой давности к дате обращения общества "Электросевкавмонтаж" в суд с требованием о возмещении убытков (15 июля 2022 г.);

4. Дать судебную оценку доводам сторон по вопросу исчисления срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ;

5. Применить п. 2 ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, если будет установлено, что сроки исковой давности истекли.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд города Москвы: проведение полного пересмотра дела с надлежащей оценкой доводов о сроках исковой давности
• Стороны спора: представление доказательств, подтверждающих дату осведомленности кредитора о нарушении права
• Верховный суд РФ: контроль за надлежащим исполнением указаний при кассационном пересмотре

Вступление в законную силу

Определение СКЭС ВС РФ вступает в законную силу со дня его вынесения (29 мая 2025 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-24484(22) устанавливает принципиально важное правило: срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется по общим правилам гражданского права, независимо от того, предшествовало ли этому требованию судебное обжалование действий управляющего в отдельном процессе. Суд отвергает подход нижестоящих инстанций, который фактически позволял бы кредиторам манипулировать сроками исковой давности путём искусственного разделения предмета спора. Это решение укрепляет принцип правовой определённости и справедливого баланса между защитой прав кредиторов и защитой управляющих от неопределённости сроков ответственности.