ВС РФ: исковая давность не течёт, пока должностник контролирует компанию-потерпевшую

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-42-К2

Дата: 26 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Марьина А.Н., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Общество с ограниченной ответственностью «Кооп-Агро» (юридическое лицо, потерпевшее от преступления) - Ответчик: Шарыгин Яков Анатольевич (гражданин, бывший участник и генеральный директор ООО «Кооп-Агро», осуждённый по уголовному делу) - Третьи лица: Мытищинское районное потребительское общество (второй участник ООО «Кооп-Агро», доля 50%)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого преступлением); гражданско-правовые последствия уголовного дела; исковая давность; преюдициальное значение приговора суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Кооп-Агро» обратилось в суд с исками о: 1. Возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 71 647 000 рублей 2. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 г. по 12 мая 2023 г. в размере 49 710 561,23 рублей

Правовое основание: Шарыгин Я.А., являясь участником (доля 50%) и генеральным директором ООО «Кооп-Агро», вопреки законным интересам общества и его второго участника, в период с 26 февраля по 21 октября 2014 г. перечислил денежные средства на счёт подконтрольного ему ООО «Агростар Ритейл», в том числе 68 500 000 рублей, полученные от Главного управления дорожного хозяйства Московской области в качестве компенсации за изъятие земельного участка и здания. Действия квалифицированы как преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, оспаривая как наличие ущерба, так и применимость исковой давности.

Решение первой инстанции (18 сентября 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности (3 года), считая его начало с момента перечисления денежных средств (февраль 2014 г.), что означало истечение срока в 2017 году - Суд полагал, что ООО «Кооп-Агро» имело реальную возможность узнать о нарушении прав в момент перечисления - Суд пришёл к выводу о недоказанности причинения действительного ущерба на сумму 71 647 000 рублей, ссылаясь на договор займа от 20 января 2014 г. между ООО «Агростар Ритейл» и ООО «Кооп-Агро» и последующую цессию требований

Постановление апелляции (10 июля 2024 г., затем 14 мая 2025 г.)

Первое апелляционное определение (10 июля 2024 г.): - Решение первой инстанции отменено - Принято новое решение, удовлетворившее иск частично - Взыскано с Шарыгина Я.А. в пользу ООО «Кооп-Агро» 71 647 000 рублей в счёт возмещения ущерба - В удовлетворении требования о процентах отказано - Взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей

Второе апелляционное определение (14 мая 2025 г.): - После отмены кассационным судом и направления на новое рассмотрение апелляция оставила без изменения решение первой инстанции (отказ в удовлетворении исков)

Постановление кассации (20 марта 2025 г. и 14 октября 2025 г.)

Определение от 20 марта 2025 г.: - Апелляционное определение от 10 июля 2024 г. отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию

Определение от 14 октября 2025 г.: - Решение первой инстанции и апелляционное определение от 14 мая 2025 г. оставлены без изменения (отказ в удовлетворении исков)

Кассационная жалоба в ВС РФ

ООО «Кооп-Агро» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене решения первой инстанции, апелляционного определения от 14 мая 2025 г. и определения кассационного суда от 14 октября 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 21 апреля 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес потерпевшего юридического лица на возмещение ущерба, причинённого преступлением, и интерес государства на защиту прав потерпевших (ст. 52 Конституции РФ) — с одной стороны

2. Принцип исковой давности как инструмент стабилизации гражданского оборота и защиты ответчика от исков, поданных спустя длительное время — с другой стороны

3. Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) и принцип правовой определённости судебных актов — с одной стороны

4. Возможность переоценки доказательств в гражданском процессе и независимое исследование фактических обстоятельств судом гражданской юрисдикции — с другой стороны

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица о возмещении убытков, причинённых должностным лицом (ст. 196, 200 ГК РФ) - Приостановление течения исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в уголовном деле (ст. 204 ГК РФ) - Преюдициальное значение приговора суда в гражданском деле (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - Оценка доказательств и переоценка фактических обстоятельств в апелляции (ст. 327 ГПК РФ) - Конституционные гарантии доступа к правосудию и компенсации вреда (ст. 52 Конституции РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Толкование норм об исковой давности применительно к требованиям юридического лица о возмещении убытков, причинённых должностным лицом, когда это лицо контролировало юридическое лицо - Применение преюдициального значения приговора в гражданском деле - Соотношение конституционного права на доступ к правосудию и исковой давности - Пределы переоценки доказательств в апелляции при наличии вступившего в законную силу приговора

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию юридического лица о возмещении убытков, причинённых его должностным лицом, когда это должностное лицо контролировало юридическое лицо и препятствовало его обращению в суд?

2. Приостанавливается ли течение исковой давности в период, когда гражданский иск оставлен без рассмотрения в уголовном деле, и до вступления в законную силу приговора?

3. Может ли суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причинённого преступлением, переоценивать доказательства и приходить к выводам, противоречащим фактам, установленным вступившим в законную силу приговором суда?

4. Какое значение имеет преюдициальное значение приговора суда при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, вытекающего из уголовного дела?

5. Обязаны ли суды учитывать при рассмотрении гражданского дела постановления арбитражных судов об исключении лица из состава участников юридического лица и отсутствии возврата денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция состоит в том, что:

1. Срок исковой давности не мог начать течение ранее момента смены руководства ООО «Кооп-Агро», поскольку общество не имело реальной возможности обратиться в суд, пока его контролировало лицо, совершившее противоправные действия

2. Течение исковой давности приостанавливалось в период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле до вступления в законную силу приговора, оставившего иск без рассмотрения

3. Суд гражданской юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и приходить к выводам, противоречащим фактам, установленным вступившим в законную силу приговором, поскольку это нарушает преюдициальное значение приговора и принцип правовой определённости

4. Конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию вреда (ст. 52 Конституции РФ) требует реальной судебной защиты, а не формального отказа на основе исковой давности в ситуации, когда потерпевший был объективно лишён возможности обратиться в суд

B. Развёрнутое обоснование

1. Исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица о возмещении убытков

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ (п. 1): «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса»

• Статья 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»

• Статья 204 ГК РФ (п. 1): «Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права»

• Статья 204 ГК РФ (п. 2): «При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения»

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 3): «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком»

• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (п. 10, абз. 2): «В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором»

Ключевой вывод СКГД:

Суды ошибочно исчислили срок исковой давности с момента перечисления денежных средств (февраль 2014 г.). На самом деле:

• До исключения Шарыгина Я.А. из состава участников ООО «Кооп-Агро» (18 сентября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда) и прекращения его полномочий генерального директора общество не имело реальной возможности обратиться в суд, поскольку лицо, совершившее противоправные действия, контролировало юридическое лицо

• Второй участник (Мытищинское районное потребительское общество) не мог произвести смену генерального директора, пока Шарыгин Я.А. был участником с долей 50%

• Течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента смены руководства (октябрь 2019 г., когда решением оставшегося единственного участника Шарыгин Я.А. был исключён и его полномочия сняты)

• Уголовное дело было возбуждено только в 2017 году, поэтому срок исковой давности не мог истечь в 2017 году, как полагал суд первой инстанции

2. Приостановление исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в уголовном деле

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 204 ГК РФ (п. 2): Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения

Фактические обстоятельства:

• Гражданский иск ООО «Кооп-Агро» был предъявлен в уголовном деле
• Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2023 г., гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за ООО «Кооп-Агро» права на обращение в порядке гражданского судопроизводства

Вывод СКГД:

Течение исковой давности приостанавливалось с момента предъявления иска в уголовном деле до 13 апреля 2023 г. (вступления приговора в законную силу). Суды не учли этого обстоятельства.

3. Преюдициальное значение приговора суда в гражданском деле

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 4 статьи 61 ГПК РФ: «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом»

• Часть 3 статьи 61 ГПК РФ: Преюдициальное значение приговора распространяется также на уголовные дела, в которых гражданский иск не был разрешён или оставлен без рассмотрения

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 8): «В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения»

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О: Конституция РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства

• Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О (п. 2.1): Одной из процедур, предназначенных для защиты прав потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

• Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О (п. 2.2): Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости

Вывод СКГД:

Из приговора суда установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение:

• Шарыгин Я.А. совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)
• Он перечислил денежные средства ООО «Кооп-Агро» на счёт подконтрольного ему ООО «Агростар Ритейл» в сумме 71 647 000 рублей
• Эти действия причинили существенный материальный вред ООО «Кооп-Агро» в особо крупном размере на эту сумму
• Действия совершены вопреки законным интересам общества и его второго участника

Суд гражданской юрисдикции не вправе переоценивать эти факты и приходить к противоположным выводам о недоказанности ущерба. Суд может разрешать только вопрос о размере возмещения, а не о наличии самого ущерба.

4. Ошибка судов при оценке доказательств и переоценка фактических обстоятельств

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

• Статья 198 ГПК РФ: Суд не принимает поступившие в суд документы в качестве доказательств и возвращает их лицу, от которого они поступили, если они не имеют отношения к делу

• Статья 329 ГПК РФ: Суд при рассмотрении дела в апелляции проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию

• Часть 3 статьи 61 ГПК РФ: Суд обязан учитывать постановления арбитражных судов при рассмотрении гражданского дела

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37): Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Ошибка судов:

Суд первой инстанции, обосновывая отсутствие ущерба, сослался на: - Договор займа от 20 января 2014 г. между ООО «Агростар Ритейл» и ООО «Кооп-Агро» - Договор цессии от 1 августа 2016 г., по которому ООО «Кооп-Агро» уступило требование к ООО «Агростар Ритейл»

Суд пришёл к выводу, что ООО «Кооп-Агро» утратило право требования к ООО «Агростар Ритейл» и, следовательно, не имеет ущерба.

Вывод СКГД:

Эти договоры и документы составлялись в период занятия Шарыгиным Я.А. должности генерального директора и являлись способом совершения преступления, что установлено приговором суда на основании судебной бухгалтерской экспертизы. Суд не имел права использовать эти документы для опровержения фактов, установленных приговором.

Кроме того, суды не учли: - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018 об исключении Шарыгина Я.А. из состава участников ООО «Кооп-Агро», которое подтверждает отсутствие возврата или возмещения перечисленных денежных средств в размере 71 647 000 рублей

Это нарушило требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ об обязательности учёта постановлений арбитражных судов.

5. Конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию вреда

Применённые конституционные нормы:

• Статья 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба»

• Статья 46 Конституции РФ (ч. 1): «Каждому гарантируется право защищать права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом»

• Статья 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими»

Применённые разъяснения КС РФ:

• Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О: Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, с учётом принципа правовой определённости как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений

Вывод СКГД:

Отказ в возмещении ущерба на основе исковой давности в ситуации, когда: - Потерпевшее юридическое лицо было объективно лишено возможности обратиться в суд, пока его контролировало лицо, совершившее преступление - Вступивший в законную силу приговор установил факт причинения ущерба - Государство обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию вреда

— нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию вреда.

6. Принцип правовой определённости и непротиворечивости судебных актов

Применённые принципы:

• Принцип правовой определённости как неотъемлемый элемент права на суд (ст. 46 Конституции РФ)
• Принцип непротиворечивости судебных актов как следствие преюдициального значения судебных решений

Вывод СКГД:

Суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора, произвёл переоценку доказательств и пришёл к противоположному выводу о недоказанности ущерба, создав ситуацию противоречивости судебных актов и нарушив принцип правовой определённости.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Останкинский районный суд, решение от 18 сентября 2023 г.)

1. Неправильное исчисление срока исковой давности (нарушение ст. 200 ГК РФ): - Суд начал течение срока с момента перечисления денежных средств (февраль 2014 г.), не учитывая, что ООО «Кооп-Агро» не имело реальной возможности узнать о нарушении и обратиться в суд, пока его контролировало лицо, совершившее противоправные действия - Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 43 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 о том, что срок исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении

2. Неучёт приостановления исковой давности (нарушение ст. 204 ГК РФ, п. 2): - Суд не учёл, что течение исковой давности приостанавливалось в период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле до вступления в законную силу приговора (13 апреля 2023 г.)

3. Игнорирование преюдициального значения приговора (нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ): - Суд переоценил доказательства и пришёл к выводу о недоказанности ущерба, несмотря на то, что приговор установил факт причинения ущерба в размере 71 647 000 рублей - Суд не имел права входить в обсуждение вины ответчика и наличия самого ущерба; он мог разрешать только вопрос о размере возмещения

4. Неправильная оценка договоров и документов (нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ): - Суд использовал договор займа и договор цессии, составленные в период занятия Шарыгиным Я.А. должности генерального директора и являвшиеся способом совершения преступления, для опровержения фактов, установленных приговором - Суд не учёл, что эти документы были предметом судебной бухгалтерской экспертизы в уголовном деле

5. Неучёт постановления арбитражного суда (нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ): - Суд не принял во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г., подтверждающее отсутствие возврата денежных средств

6. Нарушение обязанности мотивировки (нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ): - Суд не дал оценку обстоятельствам, на которые указывала истец (исключение Шарыгина Я.А. из участников, смена руководства, возбуждение уголовного дела в 2017 году)

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд)

Первое апелляционное определение (10 июля 2024 г.): - Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск частично (взыскала 71 647 000 рублей) - Однако это определение было отменено кассационным судом и направлено на новое рассмотрение

Второе апелляционное определение (14 мая 2025 г.): - После направления на новое рассмотрение апелляция оставила без изменения решение первой инстанции (отказ в удовлетворении исков) - Апелляция повторила все ошибки суда первой инстанции, не учитывая: - Правила об исчислении исковой давности для юридических лиц - Приостановление исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в уголовном деле - Преюдициальное значение приговора - Конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 20 марта 2025 г.: - Кассационный суд отменил первое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, что было правильно

Определение от 14 октября 2025 г.: - Кассационный суд оставил без изменения решение первой инстанции и второе апелляционное определение - Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами

Характер нарушений

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они:

1. Повлияли на исход дела — суды отказали в удовлетворении исков, хотя при правильном применении норм об исковой давности и преюдициальном значении приговора иск должен был быть удовлетворен

2. Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав — потерпевшее юридическое лицо лишено возможности получить компенсацию за причинённый преступлением ущерб

3. Нарушают охраняемые законом публичные интересы — интерес государства в защите прав потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) для повторного рассмотрения

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о возмещении убытков, причинённых должностными лицами юридических лиц:

• Суды должны учитывать специфику исчисления исковой давности для требований юридического лица, когда должностное лицо контролировало юридическое лицо и препятствовало его обращению в суд

• Суды должны применять правило о приостановлении исковой давности при оставлении гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле

• Суды должны соблюдать преюдициальное значение приговора и не переоценивать доказательства в отношении фактов, установленных приговором

• Суды должны учитывать постановления арбитражных судов при рассмотрении гражданских дел, если они имеют значение для разрешения спора

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевших от преступлений — как физических лиц, так и юридических лиц:

• Потерпевшие получают реальную возможность получить компенсацию за причинённый преступлением ущерб, даже если они были объективно лишены возможности обратиться в суд в момент совершения преступления

• Юридические лица, контролируемые должностными лицами, совершившими преступления, получают защиту от исковой давности, которая начинает течь только с момента, когда они получили реальную возможность обратиться в суд

• Усиливается защита слабой стороны (потерпевшего) против сильной стороны (должностного лица, контролирующего юридическое лицо)

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. об исчислении исковой давности для юридических лиц — СКГД применила эту позицию к конкретной ситуации, когда должностное лицо контролировало юридическое лицо

• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. о возмещении убытков должностными лицами — СКГД применила эту позицию в судах общей юрисдикции

• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. о преюдициальном значении приговора — СКГД подтвердила, что суд не вправе переоценивать доказательства в отношении фактов, установленных приговором

• Определение КС РФ № 1442-О от 4 июля 2017 г. о праве потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию вреда — СКГД применила конституционные гарантии к конкретному делу

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает новый стандарт распределения бремени доказывания:

• Бремя доказывания наличия ущерба переходит с потерпевшего на ответчика, если вступивший в законную силу приговор установил факт причинения ущерба

• Потерпевший не обязан доказывать факты, установленные приговором (совершение действий, причинение ущерба, размер ущерба)

• Ответчик может оспаривать только размер возмещения, но не сам факт причинения ущерба

• Суд не может использовать документы, составленные в период совершения преступления, для опровержения фактов, установленных приговором

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Иски о возмещении убытков, причинённых должностными лицами других юридических лиц (не только ООО), когда должностное лицо контролировало юридическое лицо

• Иски о возмещении убытков, причинённых членами органов управления (директорами, членами совета директоров, генеральными директорами) юридических лиц

• Иски о возмещении убытков, причинённых преступлениями, когда потерпевший был объективно лишён возможности обратиться в суд в момент совершения преступления

• Иски о возмещении убытков, вытекающие из уголовных дел, где гражданский иск был оставлен без рассмотрения

• Споры об исковой давности, когда истец был объективно лишён возможности обратиться в суд из-за действий ответчика или третьих лиц

6. Конституционное значение

Определение СКГД имеет конституционное значение, поскольку:

• Развивает и конкретизирует гарантии ст. 52 Конституции РФ о праве потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию вреда

• Применяет принцип правовой определённости (ст. 46 Конституции РФ) к соотношению исковой давности и преюдициального значения приговора

• Обеспечивает исполнимость вступивших в законную силу судебных решений как неотъемлемый элемент права на суд

7. Доктринальное значение

Определение СКГД вносит важный вклад в развитие доктрины гражданского процесса:

• Уточняет понимание преюдициального значения приговора в гражданском деле — оно распространяется не только на факты, установленные приговором, но и на размер ущерба, если он указан в приговоре

• Развивает учение об исковой давности, вводя концепцию «реальной возможности узнать о нарушении» как ключевого момента для начала течения срока

• Подтверждает принцип непротиворечивости судебных актов как следствие преюдициального значения судебных решений

• Устанавливает приоритет конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию над формальным применением исковой давности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-42-К2 от 26 мая 2026 г. представляет собой важный прецедент в защите прав потерпевших от преступлений и развитии судебной практики по применению норм об исковой давности и преюдициальном значении приговора.

Суды обязаны учитывать, что:

1. Исковая давность для требований юридического лица о возмещении убытков, причинённых должностным лицом, начинает течь не с момента совершения противоправного действия, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении и обратиться в суд

2. Течение исковой давности приостанавливается при оставлении гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле до вступления в законную силу приговора

3. Суд гражданской юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и приходить к выводам, противоречащим фактам, установленным вступившим в законную силу приговором

4. Конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию вреда имеет приоритет над формальным применением исковой давности в ситуациях, когда потерпевший был объективно лишён возможности обратиться в суд