ВС РФ: исковая давность по неосновательному обогащению течет с момента платежа, а не претензии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-442-К4

Дата: 9 декабря 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Сеитаблаев Дермана Ризаевич (гражданин) - Ответчик: Капустина Оксана Валерьевна (индивидуальный предприниматель в сфере продажи продуктов и напитков)

Категория спора: Деликтный (взыскание неосновательного обогащения); материально-правовой конфликт о применении исковой давности к требованиям о возврате неосновательно полученного имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Сеитаблаев Д.Р. обратился в суд с иском к Капустиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (три платежа по 500 000 руб. от 15, 18 и 22 января 2019 г.) и комиссии за перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. в качестве убытков и судебных расходов. Правовое основание: предоплата за товар, который ответчик не поставила, несмотря на наличие договорённости о сотрудничестве.

Возражения ответчика: Капустина О.В. просила применить исковую давность, ссылаясь на то, что требование истца подлежит отклонению как пропущенное по сроку.

Решение первой инстанции: Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2024 г. удовлетворило исковые требования. Однако суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г. отменило заочное решение в связи с ненадлежащим извещением и рассмотрело дело по правилам производства в суде первой инстанции (без применения особенностей главы 39 ГПК РФ). По существу апелляция удовлетворила исковые требования, исходя из того, что между сторонами не возникли договорные отношения, и отклонила возражение об исковой давности, установив, что течение срока начинается со дня направления истцом претензии (14 сентября 2021 г.), а не со дня платежей (январь 2019 г.).

Постановление КСОЮ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба: Капустина О.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 11 ноября 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истца (получить возврат неосновательно полученного имущества) и ответчика (защитить себя от требования посредством исковой давности). Конфликт касается определения момента начала течения срока исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нижестоящие суды исходили из того, что течение исковой давности начинается со дня направления истцом претензии о возврате денежных средств (14 сентября 2021 г.), в результате чего иск, поданный 5 декабря 2023 г., был признан поданным в пределах трёхлетнего срока (ст. 196 ГК РФ).

ВС РФ указал, что по общему правилу течение исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения должно начисляться с момента уплаты денег или передачи иного имущества (январь 2019 г.), поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о неосновательном обогащении и исковой давности из ГК РФ) с процессуально-правовым аспектом (распределение бремени доказывания и определение юридически значимых обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений ст. 1102, 195, 196, 200 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Со скольких моментов следует исчислять срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения: со дня уплаты денег или передачи имущества либо со дня направления требования о возврате?

2. Как определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в контексте неосновательного обогащения, возникшего на основании нескольких платежей?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд апелляционной инстанции при разрешении спора о неосновательном обогащении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. При наличии нескольких платежей исковая давность рассчитывается по каждому из них отдельно. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно определив момент начала течения исковой давности и не установив в качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неосновательного обогащения и исковой давности

Согласно статье 1102 ГК РФ (пункт 1), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2. Ключевой вывод о начале течения исковой давности

ВС РФ сформулировал принципиальный вывод: по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Данный подход основан на логике норм ст. 200 ГК РФ: момент платежа — это момент, когда лицо совершает действие, которое может привести к неосновательному обогащению другого лица. Истец в момент платежа либо знает об отсутствии правовых оснований, либо должен был знать об этом (презумпция знания).

3. Множественность платежей и расчёт исковой давности

ВС РФ специально подчеркнул, что срок исковой давности в условиях, когда неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей в пользу ответчика, рассчитывается по каждому из них.

В данном деле истец осуществил три платежа: - 15 января 2019 г. — 500 000 руб. - 18 января 2019 г. — 500 000 руб. - 22 января 2019 г. — 500 000 руб.

Следовательно, исковая давность по каждому платежу начинает течь с соответствующей даты платежа, и трёхлетний срок истекает соответственно 15 января 2022 г., 18 января 2022 г. и 22 января 2022 г. Иск, поданный 5 декабря 2023 г., подан после истечения исковой давности по всем трём платежам.

4. Критика позиции нижестоящих судов

ВС РФ указал на логическую ошибку нижестоящих судов: они исходили из того, что течение исковой давности начинается со дня направления истцом претензии (14 сентября 2021 г.). Однако ВС РФ отметил, что поскольку суд признал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, то отсутствовали и основания для истечения срока исковой давности с того момента, когда истцу, по его утверждению, стало известно о том, что ответчик не намерена поставлять товар.

Иными словами, если договорных отношений не было, то момент «узнавания» о том, что ответчик не поставит товар, не может служить началом течения исковой давности. Правовое основание для требования о возврате денег возникло в момент платежа, когда истец передал имущество без надлежащего правового основания.

5. Процессуально-правовой аспект: распределение бремени доказывания

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВС РФ указал, что при разрешении спора суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ и исходя из указанного истцом основания иска следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащего анализа того, когда истец узнал или должен был узнать о том, что денежные средства переданы без правового основания. Вместо этого суд сосредоточился на моменте направления претензии, что является процессуальной ошибкой.

6. Ошибка кассационного суда

ВС РФ отметил, что кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку кассационный суд обязан проверять законность и обоснованность судебных постановлений.

7. Существенность нарушений

ВС РФ пришёл к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела: суды неправильно определили момент начала течения исковой давности, что привело к удовлетворению исковых требований, которые должны были быть отклонены как пропущенные по сроку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Материально-правовая ошибка: Суд апелляционной инстанции неправильно определил момент начала течения исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместо того чтобы исчислять исковую давность с момента платежей (январь 2019 г.), суд исчислял её со дня направления претензии (14 сентября 2021 г.), что противоречит логике ст. 200 ГК РФ и принципам неосновательного обогащения.

2. Процессуально-правовая ошибка: Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что требуется ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд не провёл анализа того, когда истец понял, что денежные средства переданы без правового основания.

3. Существенность: Эти ошибки повлияли на исход дела, поскольку привели к удовлетворению исковых требований, которые должны были быть отклонены как пропущенные по сроку исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Ошибка кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Процессуально-правовая ошибка: Кассационный суд не исправил ошибку суда апелляционной инстанции, хотя был обязан проверять законность и обоснованность судебных постановлений в соответствии с ст. 390.14 ГПК РФ.

2. Существенность: Неисправление ошибки нижестоящего суда является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку кассационный суд не выполнил свою функцию контроля.

Основание для отмены в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном деле допущены оба вида нарушений: - Материально-правовое: неправильное определение момента начала течения исковой давности; - Процессуально-правовое: неопределение юридически значимых обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает чёткий стандарт для определения момента начала течения исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Нижестоящие суды должны исчислять исковую давность с момента платежа или передачи имущества, а не с момента направления требования о возврате. Это существенно изменяет практику применения норм о неосновательном обогащении в судах общей юрисдикции.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ответчика (должника) усиливается. Определение ВС РФ позволяет ответчикам, получившим неосновательное обогащение, защищаться от требований о возврате посредством исковой давности более эффективно. Если истец не обратился в суд в течение трёх лет с момента платежа, его требование будет отклонено как пропущенное по сроку, даже если истец направлял претензии позднее.

Однако косвенно это усиливает позицию добросовестного истца, который совершил платёж в момент, когда мог знать об отсутствии правовых оснований. Определение предполагает, что истец должен быть активен и обратиться в суд в разумный срок после платежа, а не ждать, пока ответчик откажет в добровольном возврате.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принцип, закреплённый в статье 200 ГК РФ, о том, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ВС РФ применил этот принцип к специфике неосновательного обогащения, указав, что в момент платежа истец как правило должен знать об отсутствии правовых оснований.

Определение также согласуется с принципом добросовестности и разумности, закреплённым в статье 1 ГК РФ: истец не может бездействовать в течение многих лет, а затем требовать возврата денежных средств, ссылаясь на то, что он направлял претензии, которые были проигнорированы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Истец должен доказать факт платежа и отсутствие правовых оснований для платежа (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). - Ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств или применение исковой давности (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ).

Стандарт доказывания: Суд должен установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для требований о неосновательном обогащении этот момент презюмируется как момент платежа, поскольку истец при совершении платежа как правило должен знать об отсутствии правовых оснований.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим требованиям, основанным на неосновательном обогащении:

• Возврат денежных средств, переданных по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ): исковая давность должна исчисляться с момента совершения сделки, а не с момента её признания недействительной.

• Возврат имущества, переданного по условной сделке (ст. 157 ГК РФ): исковая давность должна исчисляться с момента передачи имущества, а не с момента наступления или ненаступления условия.

• Возврат денежных средств, переданных в результате ошибки (ст. 1102 ГК РФ): исковая давность должна исчисляться с момента платежа, а не с момента обнаружения ошибки.

• Требования о возврате авансов и предоплат в договорных отношениях (ст. 1102 ГК РФ): если договор не исполнен, исковая давность должна исчисляться с момента платежа, а не с момента направления требования о возврате.

6. Практические последствия для адвокатской практики

Для адвокатов истцов: - Необходимо обратиться в суд в течение трёх лет с момента платежа, а не ждать ответа на претензии. - При наличии нескольких платежей следует учитывать, что исковая давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. - Следует доказывать, что истец знал или должен был знать об отсутствии правовых оснований в момент платежа.

Для адвокатов ответчиков: - Исковая давность является эффективным средством защиты от требований о возврате неосновательного обогащения. - Следует заявлять о применении исковой давности в возражениях на иск (ст. 199 ГК РФ). - При наличии нескольких платежей следует указывать на то, что исковая давность истекла по каждому платежу отдельно.

7. Значение для единообразия судебной практики

Определение ВС РФ устраняет разнобой в практике нижестоящих судов, которые по-разному определяли момент начала течения исковой давности для требований о неосновательном обогащении. Теперь судам ясно, что исковая давность должна исчисляться с момента платежа, а не с момента направления требования о возврате.

Заключение

Определение № 18-КГ25-442-К4 СКГД ВС РФ от 9 декабря 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению норм о неосновательном обогащении и исковой давности. Оно устанавливает, что течение исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента платежа или передачи имущества, а не с момента направления требования о возврате. Это усиливает позицию ответчиков в спорах о неосновательном обогащении и требует от истцов активного поведения в защите своих прав в разумный срок.