ВС РФ: гражданский иск о возмещении вреда от преступления, разрешённый приговором, препятствует повторному иску

№ 5-КГ25-122-К2 от 30 сентября 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-122-К2

Дата вынесения: 30 сентября 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд.» (World Exchange Services Pte. Ltd.) — иностранное юридическое лицо (криптобиржа, зарегистрированная в Сингапуре) - Ответчик: Иванов Алексей Сергеевич (до 11 января 2022 г. — Билюченко А.В.) — гражданин РФ, системный администратор криптобиржи - Представители ответчика: Кулиев Д.Т., Панкова А.С.

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого преступлением); криптовалютные активы и цифровые финансовые активы (токены)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Компания ООО «Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд.» обратилась в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь системным администратором по техническому, административному и финансовому управлению криптобиржей, присвоил различные цифровые валюты (криптовалюты) и цифровые финансовые активы (токены), принадлежащие Компании и вверенные ему. Истец требовал взыскания возмещения ущерба в размере 18 201 157 164,34 руб., ссылаясь на то, что размер ущерба, взысканный по приговору суда, не соответствует реальной рыночной стоимости присвоенного и не возвращённого имущества.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спор между сторонами уже был разрешён приговором суда по уголовному делу. Ответчик настаивал на прекращении производства по гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ по мотиву тождественности требований истца требованиям, которые были рассмотрены в рамках гражданского иска по уголовному делу.

Решение первой инстанции

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г.: Исковые требования Компании удовлетворены. С Иванова А.С. в пользу Компании взыскана сумма ущерба в размере 18 201 157 164,34 руб. Суд сослался на то, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, в то время как взысканная по приговору суда денежная сумма не соответствует денежному эквиваленту стоимости похищенных активов.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2024 г.: Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несовпадении основания и предмета исковых требований по гражданскому делу и гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, а также об отсутствии определения суда о принятии отказа истца от части исковых требований при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.: Указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Предыстория в уголовном деле

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества). С Иванова А.С. в пользу Компании взыскан ущерб в размере 3 167 433 649,36 руб.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле представитель потерпевшего уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму, отказавшись от остальной части исковых требований (16 128 645 000 руб.) по неуказанным в приговоре причинам.

В апелляционной жалобе потерпевший выражал несогласие с размером взысканной суммы, ссылаясь на заключение специалиста оценочной компании о рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов, и просил изменить приговор.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г.: Приговор оставлен без изменения.

Одновременно 16 февраля 2024 г. Компания предъявила гражданский иск по настоящему делу, уточнив требования и просив взыскать возмещение ущерба в размере 18 201 157 164,34 руб., также сославшись на разницу между рыночной стоимостью присвоенного имущества и возмещением ущерба, взысканного по приговору суда.

Процедура в ВС РФ

Определение судьи ВС РФ от 30 апреля 2025 г.: Отказано в передаче кассационной жалобы Иванова А.С. для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 26 августа 2025 г.: Определение судьи ВС РФ от 30 апреля 2025 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключается в столкновении двух процессуальных интересов:

1. Интерес истца на полное возмещение ущерба в соответствии с рыночной стоимостью похищенного имущества (криптовалют и токенов), которая превышает размер, взысканный по приговору суда в уголовном деле.

2. Интерес защиты от повторного рассмотрения одного и того же спора между одними и теми же сторонами по одному и тому же основанию, что закреплено в принципе res judicata (вещь, решённая судом).

Категория проблемы: Процессуально-правовая, с элементами материально-правовой (возмещение вреда, причинённого преступлением).

Ключевой вопрос: Может ли истец предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причинённого преступлением, если по существу того же спора уже вынесен приговор суда в уголовном деле, в котором гражданский иск был удовлетворён в меньшем размере? Является ли такой иск тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором, и подлежит ли он прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ?

Почему дело передано на коллегию: Определение заместителя Председателя ВС РФ указывает на необходимость рассмотрения дела в судебном заседании СКГД, что свидетельствует о наличии вопросов, требующих уточнения судебной практики и установления единообразного применения норм процессуального права в отношении взаимодействия уголовного и гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли гражданский иск, предъявленный в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причинённого преступлением, тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором суда в уголовном деле, если стороны, предмет и основание иска совпадают, несмотря на различие в размере заявленных требований?

2. Распространяется ли правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (res judicata), установленное в части 2 статьи 209 и абзаце третьем статьи 220 ГПК РФ, на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле?

3. Может ли истец, отказавшись от части исковых требований при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле и получив решение по оставшейся части, впоследствии предъявить новый гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в полном объёме, включая отклоненную часть?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что гражданский иск, предъявленный по настоящему делу, является тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором суда в уголовном деле, вследствие чего не подлежал рассмотрению судом и должен быть прекращён на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора в полной мере распространяется на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, несмотря на различие в размере заявленных требований и различие в процессуальных форме и порядке рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база принципа res judicata в гражданском процессе

Верховный Суд РФ исходил из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, которая устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

2. Распространение принципа res judicata на гражданский иск в уголовном деле

Верховный Суд РФ прямо указал, что данное правило в полной мере распространяется и на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Это означает, что гражданский иск, разрешённый приговором суда, приобретает силу res judicata и препятствует повторному рассмотрению того же спора в порядке гражданского судопроизводства.

3. Правовой статус гражданского истца в уголовном деле

Верховный Суд РФ ссылался на часть 1 статьи 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Часть 4 статьи 44 УПК РФ предусматривает права гражданского истца, включая право поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать пояснения по гражданскому иску, отказаться от предъявленного им иска полностью или в части, обжаловать приговор суда в части гражданского иска и т. д.

Пункт 10 части 1 статьи 299 УПК РФ устанавливает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

4. Принцип полного возмещения вреда и его применение в уголовном деле

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в котором разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5).

Однако Верховный Суд РФ подчеркнул, что характер причинённого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (абзац третий пункта 24 Постановления № 23).

Это означает, что суд в уголовном деле имеет полномочия определить размер возмещения вреда на основе представленных доказательств, и это решение приобретает силу res judicata.

5. Анализ конкретных обстоятельств дела

Верховный Суд РФ установил следующие ключевые факты:

• Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. разрешён спор между теми же сторонами (истец ООО «Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд.» и Иванов А.С.) о том же предмете (возмещение ущерба, причинённого хищением) и по тем же основаниям (присвоение вверенных финансовых активов).

• При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд исходил из позиции гражданского истца относительно размера заявленных и поддерживаемых исковых требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований.

• Размер определённого ко взысканию возмещения ущерба обжаловался истцом в суд апелляционной инстанции, которым приговор суда в этой части признан законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

• Гражданский иск по настоящему делу заявлен истцом до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на приговор суда и по существу по тем же доводам, которые предъявлялись в апелляционной жалобе на приговор суда в части размера возмещения вреда, причинённого преступлением.

6. Вывод о тождественности исков

С учётом изложенного Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что предъявленный по настоящему делу гражданский иск является тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором суда, вследствие чего не подлежал рассмотрению судом.

Ключевой момент: Верховный Суд РФ не согласился с аргументом нижестоящих судов о том, что иски различаются по основанию и предмету. Суд указал, что совпадение сторон, предмета (возмещение ущерба от одного и того же преступления) и основания (присвоение одних и тех же активов) делает иски тождественными, несмотря на различие в размере заявленных требований.

7. Процессуальные основания для отмены судебных постановлений

Верховный Суд РФ ссылался на статью 390.14 ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ квалифицировал нарушение принципа res judicata как существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

8. Правовые последствия

На основании статей 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ Верховный Суд РФ отменил все судебные постановления и прекратил производство по делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Савеловский районный суд)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Суд первой инстанции допустил нарушение абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, не прекратив производство по делу при наличии вступившего в законную силу приговора суда, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конкретная ошибка: Суд не признал гражданский иск тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором, и рассмотрел его по существу, удовлетворив исковые требования в полном объёме (18 201 157 164,34 руб.).

Обоснование ошибки: Суд исходил из того, что размер ущерба, взысканный по приговору суда, не соответствует денежному эквиваленту стоимости похищенных активов, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Однако суд не учёл, что размер возмещения вреда, определённый приговором суда, приобретает силу res judicata и не может быть пересмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Влияние на исход дела: Это нарушение непосредственно повлияло на исход дела, поскольку привело к удовлетворению исковых требований, которые не подлежали рассмотрению.

Ошибка апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Апелляционный суд, рассматривая жалобу на решение первой инстанции, допустил аналогичное нарушение абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, не прекратив производство по делу и не признав иск тождественным.

Конкретная ошибка: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что иски различаются по основанию и предмету, ссылаясь на отсутствие определения суда о принятии отказа истца от части исковых требований при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

Обоснование ошибки: Апелляционный суд неправильно интерпретировал критерии тождественности исков. Верховный Суд РФ указал, что совпадение сторон, предмета и основания иска достаточно для признания исков тождественными, независимо от того, был ли оформлен отказ от части требований определением суда или заявлением в письменном виде.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к оставлению без изменения незаконного решения первой инстанции.

Ошибка кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Кассационный суд, рассматривая жалобу на апелляционное определение, допустил аналогичное нарушение абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, оставив без изменения судебные постановления нижестоящих судов.

Конкретная ошибка: Кассационный суд не провёл самостоятельного анализа вопроса о тождественности исков и не применил правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

Обоснование ошибки: Кассационный суд не учёл, что правило о res judicata распространяется на гражданский иск в уголовном деле и препятствует повторному рассмотрению того же спора в порядке гражданского судопроизводства.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к оставлению без изменения незаконных судебных постановлений.

Общая оценка нарушений

Все три инстанции допустили одно и то же существенное нарушение норм процессуального права — нарушение принципа res judicata, закреплённого в части 2 статьи 209 и абзаце третьем статьи 220 ГПК РФ. Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно:

1. Повлияло на исход дела — привело к удовлетворению исковых требований, которые не подлежали рассмотрению;

2. Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав — нарушение принципа res judicata подрывает стабильность судебных решений и создаёт риск повторного рассмотрения одного и того же спора;

3. Затрагивает охраняемые законом публичные интересы — защита от повторного рассмотрения тождественных споров является публичным интересом, обеспечивающим стабильность правовых отношений и эффективность судебной системы.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Для защиты ответчика в гражданском деле

1. Возражение о прекращении производства: Если ответчик ссылается на то, что спор уже был разрешён приговором суда в уголовном деле, адвокат должен ссылаться на абзац третий статьи 220 ГПК РФ и требовать прекращения производства по делу, даже если размер требований в гражданском деле отличается от размера, взысканного по приговору.

2. Критерии тождественности: Адвокат должен доказывать, что совпадают стороны, предмет и основание иска, независимо от различия в размере заявленных требований.

3. Применение res judicata к уголовному делу: Адвокат должен ссылаться на то, что правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора распространяется на гражданский иск в уголовном деле.

Для истца в гражданском деле

1. Необходимость полного определения размера требований в уголовном деле: Истец должен тщательно определить размер гражданского иска в уголовном деле, поскольку размер, определённый приговором, приобретает силу res judicata.

2. Обжалование приговора в части размера возмещения: Если истец не согласен с размером возмещения, определённым приговором, он должен обжаловать приговор в апелляционном порядке, а не предъявлять новый гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

3. Отказ от части требований: Если истец отказывается от части исковых требований в уголовном деле, он не может впоследствии предъявить новый гражданский иск о возмещении отклоненной части.

Для судов

1. Проверка тождественности исков: Суд должен проверять, не является ли предъявленный гражданский иск тождественным гражданскому иску, разрешённому приговором суда, даже если размер требований отличается.

2. Применение res judicata: Суд должен применять правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора к гражданскому иску в уголовном деле.

3. Прекращение производства: При наличии вступившего в законную силу приговора, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен прекратить производство по гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Объём обзора: 3 247 слов