ВС подтвердил приговор участнику банды: объединение взаимосвязанных эпизодов в один вопрос присяжным законно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД25-51СП-А1 от 25 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

Осуждённый: Нураддинли Агшин Нофал оглы (участвовал в заседании по видеоконференц-связи)

Защитник: адвокат Смолякова Н.Г. (в суде первой инстанции — адвокат Руднева И.Ю.)

Переводчик: Магеррамова А.Р.к.

Квалификация и наказание:

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 января 2023 года осуждён:

1. По ч.1 ст.322 УК РФ — штраф 50 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности (отменено апелляцией)
2. По ч.2 ст.209 УК РФ (участие в банде) — 10 лет лишения свободы
3. По пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом) — 17 лет лишения свободы
4. По ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом) — 10 лет лишения свободы
5. По ч.3 ст.222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой) — 6 лет лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ) — 21 год лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима.

Судимость: Судим 17 января 2022 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Оправдание: По п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство) — на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Иные решения: Взыскание процессуальных издержек в размере 300 000 рублей (после апелляционного снижения с 332 992 рублей); зачёт времени содержания под стражей; разрешение вопросов о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Нураддинли А.Н.о. на приговор Московского областного суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Нураддинли А.Н.о. обвинялся в участии в вооружённой банде, совершившей серию преступлений. Согласно вердикту присяжных и приговору суда, он:

• участвовал в банде (ч.2 ст.209 УК РФ);
• совершил убийство лица (далее — Т.) в соучастии с членами организованной группы, сопряжённое с бандитизмом (пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ);
• совершил покушение на убийство того же лица (ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ);
• незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы в составе организованной группы (ч.3 ст.222 УК РФ);
• совершил незаконное пересечение государственной границы (ч.1 ст.322 УК РФ, впоследствии прекращено по давности).

Преступления совершены в период, подробно изложенный в приговоре, при обстоятельствах, связанных с деятельностью вооружённой организованной группы.

Приговор первой инстанции (16 января 2023 года):

Московский областной суд с участием присяжных заседателей признал осуждённого виновным по указанным статьям на основании вердикта коллегии присяжных и назначил совокупное наказание в виде 21 года лишения свободы с дифференциацией мест отбывания (10 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляции (17 октября 2023 года):

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции: - отменила осуждение по ч.1 ст.322 УК РФ и прекратила уголовное преследование по этой части в связи с истечением срока давности; - исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении осуждённым дохода от деятельности группы; - зачла время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме; - снизила размер процессуальных издержек с 332 992 рублей до 300 000 рублей; - в остальной части оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Нураддинли А.Н.о. подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Основные доводы жалобы касались: - нарушения требований закона при постановке вопросов перед присяжными (в частности, объединение трёх преступлений в вопросе №1); - неправильной постановки вопросов №5, 6, 7 при идеальной совокупности; - указания на нахождение соучастника в следственном изоляторе (ФКУ УФСИН), что якобы свидетельствовало о судимости и вызвало предубеждение; - недостоверных сведений прокурора о принадлежности мобильных телефонов без надлежащих разъяснений присяжным; - искажения содержания телефонных переговоров председательствующим без проведения экспертизы; - недопустимости доказательств (стенограммы переговоров, показания засекреченного свидетеля); - недоказанности существования банды и её признака устойчивости; - отсутствия мотивировки решения об отбывании части наказания в тюрьме; - нарушения права на защиту вследствие ненадлежащего оказания помощи адвокатом Рудневой И.Ю., неудовлетворения ходатайства об отказе от неё и отсутствия замены защитника; - незаконности взыскания процессуальных издержек.

Осуждённый просил отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.2 ст.222 на ч.1 ст.222 УК РФ, смягчить наказание по ч.2 ст.105 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная, включающая элементы процессуально-правовой и материально-правовой проблематики.

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение требований закона при формировании и функционировании коллегии присяжных заседателей (ст.328 УПК РФ); - Правомерность постановки вопросов перед присяжными (ст.338–340 УПК РФ); - Допустимость доказательств, в том числе стенограмм телефонных переговоров (ст.75 УПК РФ); - Соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности (ст.15, 335 УПК РФ); - Право на защиту и надлежащее оказание адвокатской помощи (ст.49 Конституции РФ, гл.5 УПК РФ); - Взыскание процессуальных издержек (ст.131–132 УПК РФ); - Основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ст.401 УПК РФ).

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по статьям о бандитизме (ч.2 ст.209 УК РФ), убийстве (пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ), покушении на убийство (ч.3 ст.30 УК РФ); - Признаки состава преступления, в частности устойчивость банды; - Назначение наказания с учетом совокупности преступлений (ст.69 УК РФ); - Дифференциация мест отбывания наказания (ч.2 ст.58 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при формировании и функционировании коллегии присяжных заседателей, в частности при постановке вопросов перед ними?

2. Нарушены ли требования закона при исследовании доказательств в присутствии присяжных, в том числе при изложении информации о телефонных переговорах и принадлежности мобильных телефонов?

3. Являются ли допустимыми доказательства в виде стенограмм телефонных переговоров и показаний засекреченного свидетеля?

4. Соблюдены ли принципы состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела?

5. Нарушено ли право осуждённого на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатской помощи?

6. Правомерно ли взыскание процессуальных издержек с осуждённого?

7. Надлежащим ли образом мотивирована дифференциация мест отбывания наказания?

8. Подлежат ли проверке в кассационном порядке фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд установил, что при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст.401 УПК РФ). Коллегия присяжных была сформирована надлежащим образом, судебное следствие проведено с соблюдением требований закона, доказательства признаны допустимыми, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, вердикт обоснован и непротиворечив. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование и функционирование коллегии присяжных заседателей

Суд установил, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ. Нарушений требований закона при её формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допущено.

Председательствующим судьёй не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела (ст.15 УПК РФ). Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.

2. Постановка вопросов перед присяжными заседателями

Вопросный лист был сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы соответствовали требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без противоречий между собой.

Суд отклонил довод о том, что вопрос №1 содержит описание трёх преступлений (вымогательства, покушения на убийство и убийства), предопределяющее положительные ответы присяжных. Суд указал, что поскольку вымогательство, покушение на убийство и убийство Т., исходя из предъявленного обвинения, были непосредственно связаны между собой, постановка одного вопроса №1 о доказанности фактической стороны данных деяний соответствует требованиям закона. При такой формулировке вопроса присяжные заседатели имели возможность исключить из него обстоятельства, признанные недоказанными. Ответ присяжных на этот вопрос не мог предопределить их ответы на другие вопросы.

Последующая постановка вопросов №5, 6, 7, в том числе о доказанности совершения каждого из деяний Нураддинли А.Н.о. и мотиве убийства, не противоречит требованиям закона.

Указание в отдельных вопросах на нахождение соучастника Гейдарова Д.А.о. в следственном изоляторе соответствовало предъявленному обвинению, являлось необходимым для определения степени и характера соучастия и не могло вызвать предубеждение присяжных заседателей к Нураддинли А.Н.о.

Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, установить его роль в реализации преступного умысла.

Вопросы процессуального характера и вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации, на разрешение присяжных не ставились.

Председательствующий предоставил стороне защиты время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Адвокат Руднева И.Ю. и Нураддинли А.Н.о. изложили свои замечания в судебном заседании, которые были отклонены как несоответствующие требованиям закона. Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

3. Исследование доказательств и информация о телефонных переговорах

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения и председательствующим до присяжных заседателей были доведены сведения, вызывающие их предубеждение в отношении подсудимого, допускались нарушения правил оценки и исследования доказательств, ограничивались права стороны защиты, не имеется.

Уточнения, сделанные председательствующим в ходе осмотра государственным обвинителем диска с детализацией телефонных соединений, были направлены на объективное восприятие и оценку присяжными заседателями полученной информации. Доводы жалобы о бездействии председательствующего своего подтверждения не нашли.

Изложение государственным обвинителем представленных доказательств в целом соответствовало их действительному содержанию; недостоверная информация до сведения присяжных заседателей не доводилась.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация. Если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

4. Допустимость доказательств

По вопросу допустимости доказательств, в том числе стенограмм переговоров, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставленная присяжным заседателям информация о телефонных переговорах соучастников позволяла идентифицировать собеседников, в том числе Нураддинли А.Н.о., что было основано на содержании этих разговоров и данных об использовании лицами определённых телефонов. При таких обстоятельствах присяжные заседатели могли дать им соответствующую оценку, отвечая на поставленные вопросы.

Отсутствовали основания для проведения экспертизы, в том числе в экспертном учреждении другого государства, о необходимости которой указывал осуждённый в жалобе.

5. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Оно произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, без выражения своего отношения к этим доказательствам и без искажения их сути.

6. Вердикт присяжных заседателей

Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым. Он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Нураддинли А.Н.о. признан виновным в совершении четырёх инкриминированных ему деяний. Основания для принятия председательствующим решения, предусмотренного ч.5 ст.348 УПК РФ (отмена вердикта), отсутствовали.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. В связи с этим доводы осуждённого о недоказанности его участия в совершении отдельных преступлений и существования банды проверке не подлежат.

7. Квалификация и назначение наказания

Приговор в отношении осуждённого Нураддинли А.Н.о. постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осуждённого правильно квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы; их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Наказание Нураддинли А.Н.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

8. Дифференциация мест отбывания наказания

Мотивы отбывания Нураддинли А.Н.о., в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, части срока назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции приведены.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, совершённых Нураддинли А.Н.о., в том числе особо тяжких преступлений и данных, отрицательно характеризующих его личность в период нахождения в следственном изоляторе, эти выводы находит правильными и должным образом мотивированными.

9. Право на защиту и адвокатская помощь

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции защитник осуждённого адвокат Руднева И.Ю. занимала активную позицию по защите интересов Нураддинли А.Н.о., которая не противоречила позиции последнего. Она заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступила в прениях наряду с другими участниками судопроизводства, впоследствии обжаловала состоявшийся приговор в апелляционном порядке.

Заявленный отвод адвокату Рудневой И.Ю. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Такой отвод не мог свидетельствовать о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей и необходимости назначения другого адвоката. При таких обстоятельствах право на защиту осуждённого Нураддинли А.Н.о. не нарушено.

10. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние Нураддинли А.Н.о. было проверено судом. С учётом проведённых исследований в отношении инкриминируемых деяний осуждённый признан вменяемым.

11. Взыскание процессуальных издержек

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в ст.131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Нураддинли А.Н.о. от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм или иного имущества, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров. Суммы расходов подтверждены документально.

12. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции (Московский областной суд с участием присяжных заседателей): - надлежащим образом сформировал коллегию присяжных; - правильно составил вопросный лист в соответствии со ст.338–340 УПК РФ; - надлежащим образом исследовал доказательства в присутствии присяжных; - соблюдал принципы состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности; - правильно квалифицировал действия осуждённого в соответствии с вердиктом присяжных; - надлежащим образом назначил наказание с учётом совокупности преступлений; - правомерно дифференцировал места отбывания наказания на основании ч.2 ст.58 УК РФ; - обоснованно отклонил отвод адвокату Рудневой И.Ю.; - правомерно взыскал процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции): - надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; - правомерно отменил осуждение по ч.1 ст.322 УК РФ в связи с ист