ВС отменил взыскание издержек с осуждённого, дело которого рассматривалось в особом порядке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД26-6-К7 от 19 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Борисова О.В. - Секретарь: Воронина М.А. - Участие прокурора: Щукина Л.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Осуждённый: Шабалин Алексей Павлович

Статьи УК РФ: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) - ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)

Назначенное наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений)

Приговор первой инстанции: Краснотурьинский городской суд Свердловской области, 25 июля 2016 года

Обжалуемое решение: Определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года (о взыскании процессуальных издержек в размере 5142 рубля 80 копеек)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Шабалина А.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции: Приговором Краснотурьинского городского суда от 25 июля 2016 года Шабалин А.П. осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Решение кассационной инстанции: Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года приговор был изменён в части квалификации (внесены изменения в квалификацию), однако наказание оставлено без изменения. Одновременно вынесено определение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 5142 рубля 80 копеек в качестве вознаграждения адвокату Морозову И.А. за осуществление защиты в суде кассационной инстанции по назначению суда.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Шабалин А.П. подал кассационную жалобу, оспаривая определение о взыскании процессуальных издержек. Он указал на следующие нарушения: 1. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ), при котором процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого; 2. Он заявил письменный отказ от услуг защитника в суде кассационной инстанции (л.д. 27, т. 4); 3. Суд кассационной инстанции вопреки этому отказу мотивировал взыскание его согласием на обеспечение адвокатом, что не соответствует материалам дела.

Прокурор Генеральной прокуратуры Щукина Л.В. поддержала доводы жалобы как обоснованные.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Проблема относится к процессуальному праву, поскольку касается порядка взыскания процессуальных издержек, прав обвиняемого на отказ от защитника, соблюдения требований УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и в кассационной инстанции. Материально-правовой элемент проявляется в применении норм о совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли взысканию с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в кассационной инстанции, если уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ)?

2. Может ли суд кассационной инстанции взыскать процессуальные издержки с осуждённого, если последний заявил письменный отказ от защитника, и этот отказ не был принят судом?

3. Является ли мотивировка решения о взыскании согласием осуждённого на обеспечение адвокатом законной, если в материалах дела имеется письменное заявление об отказе от защитника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ признал доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд установил, что решение кассационной инстанции о взыскании процессуальных издержек принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Взыскание процессуальных издержек с осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии письменного отказа от защитника противоречит требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуальных издержек при особом порядке судебного разбирательства

Суд указал на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Данное положение является императивным и исключает возможность взыскания издержек с лица, в отношении которого дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

2. Определение процессуальных издержек и порядок их возмещения

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ такие издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение об этом должно быть мотивировано в судебном решении.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года

Суд сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в котором разъяснено, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, статьёй 226 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Это разъяснение Пленума ВС РФ устанавливает, что льгота по неприменению взыскания процессуальных издержек распространяется не только на стадию судебного разбирательства в первой инстанции, но и на последующие стадии обжалования приговора, включая кассационное производство.

4. Право на отказ от защитника и последствия его неприятия судом

Суд указал на положения ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят судом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В данном случае отказ Шабалина от защитника подтверждён письменным заявлением, находящимся в материалах дела (т. 4, л.д. 27). Несмотря на это, кассационная коллегия приняла решение о взыскании с осуждённого расходов на оплату труда адвоката Морозова И.А., осуществлявшего защиту в судебном заседании кассационной инстанции по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

5. Несоответствие мотивировки решения материалам дела

Суд установил, что решение о возложении на осуждённого обязанности по возмещению процессуальных издержек было мотивировано его согласием на обеспечение адвокатом. Однако эта мотивировка не соответствует материалам дела, в которых содержится письменное заявление об отказе от защитника. Таким образом, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение УПК РФ, исказив фактические обстоятельства дела.

6. Основание для отмены определения

Суд указал, что решение о возложении на осуждённого обязанности по возмещению процессуальных издержек принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ это является основанием для отмены определения кассационной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ — суд кассационной инстанции взыскал процессуальные издержки с осуждённого, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), при котором такое взыскание запрещено законом.

2. Игнорирование п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42 — суд не применил разъяснение Пленума о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета на всех стадиях, включая кассационное производство.

3. Нарушение ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ — суд не учёл, что при наличии письменного отказа от защитника, не принятого судом, расходы на оплату адвоката должны возмещаться за счёт федерального бюджета, а не взыскиваться с осуждённого.

4. Искажение фактических обстоятельств дела — суд мотивировал взыскание согласием осуждённого на обеспечение адвокатом, хотя в материалах дела имелось письменное заявление об отказе от защитника (т. 4, л.д. 27).

5. Отсутствие надлежащей мотивировки — решение о взыскании не содержало анализа применимых норм УПК РФ и не учитывало специальный режим процессуальных издержек при особом порядке судебного разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года в отношении Шабалина Алексея Павловича в части взыскания с него в федеральный бюджет Российской Федерации суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5 142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 80 копеек, ОТМЕНЕНО.

Приговор в части назначенного наказания остался без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о процессуальных издержках

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (главы 40, 40.1 УПК РФ) процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого/осуждённого ни на какой стадии судопроизводства, включая апелляционное, кассационное и надзорное производство. Это правило имеет абсолютный характер и не допускает исключений.

2. Гарантии прав обвиняемого на отказ от защитника

Решение подтверждает, что право на отказ от защитника (ст. 50, 51 УПК РФ) является гарантированным правом, и суд не может игнорировать письменное заявление об отказе. Если отказ не принят судом, это влечёт возмещение расходов на адвоката за счёт бюджета, а не взыскание с лица. Суд не может переквалифицировать отказ в согласие на основе предположений.

3. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 42

Определение развивает и конкретизирует п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42, подчёркивая, что льгота по процессуальным издержкам при особом порядке распространяется на все стадии судопроизводства, а не только на первую инстанцию. Это имеет значение для унификации судебной практики.

4. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что мотивировка решения о взыскании, противоречащая материалам дела (наличию письменного отказа), является существенным нарушением УПК РФ, влияющим на исход дела. Это повышает требования к судебной мотивировке и запрещает суду игнорировать документальные доказательства.

5. Применение ст. 401.15 УПК РФ как основания отмены

Определение демонстрирует практическое применение ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены определения кассационной инстанции) в случае существенного нарушения УПК, повлиявшего на исход дела. Взыскание процессуальных издержек вопреки закону квалифицируется как такое нарушение.

6. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к: - Апелляционному производству при рассмотрении дел, постановленных в особом порядке; - Надзорному производству в отношении приговоров, вынесенных в особом порядке; - Случаям, когда адвокат назначен судом вопреки письменному отказу обвиняемого; - Взысканию иных процессуальных издержек (экспертизы, переводчики и т.д.) при особом порядке судебного разбирательства.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) создаёт специальный правовой режим, в котором ряд общих правил УПК не применяются. Это касается не только процедуры разбирательства, но и финансовых последствий для подсудимого. Такой подход соответствует принципу справедливости и защиты прав лиц, согласившихся с обвинением.