АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2138-О ОТ 22 ИЮЛЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2138-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Щетинин Андрей Сергеевич.
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативным положением.
Оспариваемые нормы: Часть 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин А.С. Щетинин обратился в административный суд с исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта. После частичного удовлетворения этих требований заявитель подал в суд заявление о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, включая:
- транспортные расходы;
- расходы на почтовые услуги;
- расходы на подготовку административного искового заявления.
Определением областного суда (с согласием вышестоящих инстанций) заявление было удовлетворено в части транспортных расходов и расходов на почтовые услуги. Однако в части расходов на подготовку административного искового заявления суд отказал в удовлетворении, мотивируя это:
- недоказанностью необходимости несения данных расходов;
- тем, что услуги по подготовке искового заявления оказаны лицом, не являющимся адвокатом и не имеющим высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в аспекте возмещения всех фактически понесённых лицом судебных расходов, необходимых для защиты своих прав;
-
Законодательным регулированием порядка и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве, которое устанавливает требования к лицам, оказывающим услуги по подготовке исковых заявлений (наличие статуса адвоката, высшего юридического образования или учёной степени).
Заявитель усматривает в оспариваемом законоположении нарушение принципов равенства перед законом (ст. 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и права на судебную защиту (ст. 46, часть 1 Конституции РФ), поскольку оно не позволяет взыскать расходы на услуги, оказанные лицом, не отвечающим установленным требованиям, даже если эти расходы были фактически понесены и необходимы.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 1 статьи 111 КАС РФ в аспекте исключения из возмещаемых судебных расходов стоимости услуг по подготовке административного искового заявления, оказанных лицом, не являющимся адвокатом и не имеющим высшего юридического образования либо учёной степени, статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. При этом Суд не признал оспариваемое законоположение нарушающим конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Часть 1 статьи 111 КАС РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку предусматривает общее правило о возмещении судебных расходов, признанных судом необходимыми, без исключения возмещения фактически понесённых расходов при надлежащем доказывании их необходимости.
B. Развёрнутое обоснование
1. Право на судебную защиту не предполагает свободного выбора способа и процедуры защиты
Конституционный Суд РФ подтвердил свою устоявшуюся позицию, неоднократно выраженную в предыдущих определениях (от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.):
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты. Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
2. Конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения
Конституционный Суд истолковал оспариваемое законоположение в его взаимосвязи с иными положениями главы 10 КАС РФ следующим образом:
Часть 1 статьи 111 КАС РФ предусматривает общее правило о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов, признанных судом необходимыми, а также устанавливает порядок распределения между сторонами данных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
3. Отсутствие абсолютного исключения из возмещаемых расходов
Ключевой момент позиции Суда: приведённое правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесённых лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что оно доказало факт их несения и соответствующие расходы были признаны судом необходимыми.
Таким образом, Суд выявил конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому возмещение судебных расходов не ограничивается только теми видами расходов, которые прямо перечислены в законе, а может включать и иные расходы при соблюдении условий их доказанности и признания судом необходимыми.
4. Вывод о соответствии Конституции
С учётом этого часть 1 статьи 111 КАС РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Суд не усмотрел нарушения ни принципа равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ), ни права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку закон не содержит абсолютного запрета на возмещение расходов на услуги лиц, не являющихся адвокатами, а лишь устанавливает процедуру и условия такого возмещения (доказанность необходимости расходов).
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетинина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
-
Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
-
Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости, что означает, что Суд не усмотрел конституционной проблемы, требующей разрешения в полном заседании.
-
Конкретное дело заявителя остаётся в статусе, определённом судами нижестоящих инстанций (областной суд и суды вышестоящих инстанций). Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.
-
Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение уточняет правоприменительное понимание части 1 статьи 111 КАС РФ:
-
Суды должны толковать норму о возмещении судебных расходов расширительно, не ограничиваясь только прямо перечисленными в законе видами расходов.
-
Возмещение расходов на услуги лиц, не являющихся адвокатами, возможно при условии доказанности факта несения расходов и признания судом их необходимости для защиты прав в деле.
-
Критерий квалификации лица, оказавшего услугу (наличие статуса адвоката, высшего юридического образования), не является абсолютным препятствием для возмещения расходов, а лишь один из факторов, учитываемых судом при оценке необходимости расходов.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и подтверждает устоявшуюся позицию Конституционного Суда РФ о том, что:
-
Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не означает свободу выбора процедуры, а предполагает соблюдение установленного законом порядка (определения № 729-О, № 2636-О, № 2689-О и др.).
-
Федеральный законодатель имеет право устанавливать особенности судопроизводства по отдельным категориям дел, включая правила о судебных расходах.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии:
-
Права на судебную защиту путём подтверждения того, что закон не исключает возмещение фактически понесённых расходов, необходимых для защиты прав.
-
Принципа равенства перед законом путём указания на то, что различие в статусе лиц, оказывающих услуги, не может служить абсолютным основанием для отказа в возмещении расходов, если они доказаны и признаны необходимыми.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование конституционным при надлежащем его толковании.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция применима:
-
В административном судопроизводстве при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (глава 10 КАС РФ).
-
По аналогии может быть применена к иным видам судопроизводства, где установлены правила о возмещении судебных расходов и услуг представителей, поскольку принцип о необходимости доказанности и признания судом необходимости расходов носит универсальный характер.
-
При толковании норм о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе, где действуют аналогичные правила о возмещении расходов на услуги представителей.
Вывод: Определение № 2138-О не признаёт оспариваемую норму неконституционной, а уточняет её конституционно-правовой смысл, указывая на необходимость расширительного толкования правил о возмещении судебных расходов в соответствии с принципами справедливости и доступности судебной защиты. Это определение имеет значение для судебной практики как руководство по правильному применению норм КАС РФ о судебных расходах.
