АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 20-КГ26-10-К5
Дата: 15 сентября 2026 г.
Состав СКГД:
- Председательствующий: Петрушкин В.А.
- Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)
Стороны:
- Истец: Шахбанов Курбанмагомед Раджабович (гражданин)
- Ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», юридическое лицо)
- Третье лицо: Гамзатов Руслан Нажвадинович (гражданин)
- Заявитель в кассационной жалобе: Омаров Али Габибуллаевич (гражданин, цессионарий — правопреемник истца по договору цессии)
Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием); процессуально-правовой аспект — взыскание судебных расходов и процессуальное правопреемство.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца: Шахбанов К.Р. предъявил иск к АО «СОГАЗ» и Гамзатову Р.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение первой инстанции: Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. (с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Шахбанова К.Р. удовлетворены частично.
Постановление апелляции (первое): Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 г. заочное решение суда первой инстанции изменено в части (снижен размер страхового возмещения), в остальной части оставлено без изменения.
Постановление кассации (первое): Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление апелляции (второе): Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. (с учетом определения от 21 апреля 2025 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки, в остальной части оставлено без изменения.
Процессуальное правопреемство: 11 мая 2025 г. между Шахбановым К.Р. (цедент) и Омаровым А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарию перешли право получения присужденных денежных средств, право требования возмещения судебных расходов и иные требования, предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ.
Заявление о взыскании судебных расходов: Омаров А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указав на несение Шахбановым К.Р. дополнительных расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб АО «СОГАЗ»: командировочные, почтовые, на оплату услуг нотариуса, представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, на оплату топлива.
Решение суда первой инстанции по заявлению: Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя Шахбанова К.Р. на Омарова А.Г. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Омарова А.Г. в общей сумме 130 217 руб., включая: 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции (первое рассмотрение), 30 000 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. командировочных расходов, 20 000 руб. за услуги представителя при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, 20 000 руб. на составление заявления и представление интересов, 1 700 руб. за услуги нотариуса, 17 747 руб. за топливо, 770 руб. почтовых расходов.
Апелляционное определение от 29 сентября 2025 г.: Верховный Суд Республики Дагестан отменил определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции (30 000 руб.), командировочных расходов (20 000 руб.), расходов на топливо (17 747 руб.), расходов на составление доверенности (1 700 руб.). Снизил размеры взысканных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., в суде первой инстанции до 10 000 руб., почтовых расходов до 79 руб. Итоговая сумма взыскания снижена до 40 079 руб.
Кассационное определение от 30 января 2026 г.: Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Кассационная жалоба в ВС РФ: Омаров А.Г. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда от 30 января 2026 г., оспаривая отказ в возмещении расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции и расходов на топливо.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Спор возник между интересом цессионария (правопреемника) в полном возмещении судебных расходов, понесенных при защите прав в апелляционной и кассационной инстанциях, и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в возмещении части расходов (на ведение дела в суде кассационной инстанции, командировочные расходы, расходы на топливо) на основании предположения о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании кассационного суда.
Категория проблемы: Процессуально-правовая (применение норм ГПК РФ о возмещении судебных расходов, установление фактических обстоятельств участия представителя в судебном заседании).
Причина передачи на коллегию: Необходимость проверки законности судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании кассационного суда от 29 января 2025 г.?
-
Имеют ли основания суды апелляционной и кассационной инстанций для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и расходов, обусловленных участием представителя в судебном заседании кассационного суда?
-
Соблюдены ли судами требования гражданского процессуального закона о необходимости установления факта несения расходов и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании кассационного суда. Суды неправомерно отказали в возмещении расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции и расходов на топливо, основываясь на ошибочном предположении о том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, хотя из материалов дела следует иное.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база возмещения судебных расходов
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Требования к доказыванию факта несения расходов
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
3. Установление юридически значимых обстоятельств
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт несения заявителем этих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
4. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций при установлении фактических обстоятельств
Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции и расходов на покупку топлива, ссылаясь на то, что в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ» 29 января 2025 г. ни истец, ни его представитель участия не принимали, вследствие чего истец не мог понести эти расходы.
Однако из содержания вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. усматривается, что представитель Шахбанова К.Р. — Омаров Р.А. присутствовал в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, его возражения относительно доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» были заслушаны судебной коллегией.
В подтверждение доводов кассационной жалобы Омаровым А.Г. приложена справка председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В. от 6 марта 2026 г. о том, что 29 января 2025 г. Омаров Р.А. участвовал в качестве представителя Шахбанова К.Р. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-136/2023.
Суждения суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца не принимал участия 29 января 2025 г. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ», не соответствуют действительности и на материалах гражданского дела не основаны.
5. Нарушение процессуального права кассационным судом
Пятый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Омарова А.Г. законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, допущенные им нарушения не выявил и не устранил.
6. Вывод о существенности нарушений
Судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Дагестан, определение от 29 сентября 2025 г.):
Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, установив фактические обстоятельства, не соответствующие действительности и не основанные на материалах гражданского дела. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании кассационного суда от 29 января 2025 г., и на этом основании отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и расходов на топливо. Это нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, поскольку привело к необоснованному отказу в удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов.
Ошибка кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 30 января 2026 г.):
Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, несмотря на то, что из материалов дела (из вводной части собственного определения кассационного суда от 29 января 2025 г.) следовало, что представитель истца участвовал в судебном заседании. Это является существенным нарушением норм процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение устанавливает строгое требование к судам при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов. Суды не могут основывать свои выводы на предположениях или ошибочных сведениях, если эти выводы противоречат материалам дела. Суды обязаны тщательно проверять наличие участия представителя в судебном заседании перед тем, как отказать в возмещении расходов на его услуги.
2. Защита интересов цессионария (правопреемника)
Определение защищает интересы цессионария, который по договору цессии приобрел право требования возмещения судебных расходов. Позиция ВС РФ подтверждает, что цессионарий имеет право на полное возмещение всех судебных расходов, понесенных оригинальным истцом, при условии, что эти расходы были фактически понесены и связаны с рассмотрением дела в суде.
3. Связь с ранее сформированными позициями
Определение развивает позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в части требований к доказыванию факта несения расходов и связи между издержками и делом. ВС РФ подчеркивает, что суд должен устанавливать эти обстоятельства на основе доказательств, содержащихся в материалах дела, а не на основе предположений.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение уточняет стандарт доказывания при взыскании судебных расходов. Бремя доказывания факта несения расходов лежит на лице, заявляющем об их взыскании (цессионарии). Однако суд не может отказать в возмещении расходов на основании предположения о том, что расходы не были понесены, если материалы дела содержат сведения, подтверждающие участие представителя в судебном заседании. Суд должен установить фактические обстоятельства на основе доказательств, а не на основе предположений.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ применима не только к возмещению расходов на услуги представителя в кассационной инстанции, но и к возмещению иных судебных расходов (командировочные, почтовые, расходы на топливо и т.д.), которые связаны с участием представителя в судебных заседаниях. Суды должны устанавливать факт несения таких расходов на основе доказательств, содержащихся в материалах дела, а не на основе предположений о том, что представитель не участвовал в судебном заседании.
Определение также имеет значение для практики применения норм о процессуальном правопреемстве (статьи 43, 44 ГПК РФ) и договора цессии (статьи 382–390 ГК РФ), поскольку подтверждает, что цессионарий, приобретший право требования возмещения судебных расходов, имеет право на полное возмещение этих расходов в соответствии с нормами ГПК РФ.
