ВС РФ указал на нарушения при взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 21-КГ25-3-К5

Дата: 14 июля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Пчелинцева Л.М., судьи Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.

Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Хашхожев Альберт Владимирович (гражданин) - Ответчики: - Министерство внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти, главный распорядитель бюджетных средств) - Казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (публичное образование) - Третьи лица: - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району (орган публичной власти) - Отдельная рота дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (орган публичной власти) - Шидов Т.З. (гражданин, исполнитель юридических услуг)

Категория спора: деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённых незаконными действиями органов публичной власти); административно-правовой (оспаривание законности привлечения к административной ответственности); гражданско-процессуальный (взыскание судебных расходов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Хашхожев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обосновав их следующим образом:

• 30 января 2023 г. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по Урванскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хашхожева А.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

• 26 мая 2023 г. Хашхожев А.В. заключил договор оказания юридических услуг с лицом Н. (представителем) на сумму 200 000 руб. для представления его интересов в производстве по делу об административном правонарушении. Услуги оплачены полностью (чек об оплате представлен).

• 20 июля 2023 г. постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (реабилитирующее основание).

• 10 октября 2023 г. Хашхожев А.В. заключил второй договор оказания юридических услуг с лицом Ш. (исполнителем) на сумму 50 000 руб. для подготовки искового заявления о возмещении ущерба и представления интересов в Нальчикском городском суде. Услуги оплачены (акт приёма-передачи денежных средств от 30 октября 2023 г.).

Исковые требования (с уточнением по ст. 39 ГПК РФ): - Возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении: 200 000 руб. - Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в Нальчикском городском суде: 50 000 руб. - Компенсация морального вреда: 30 000 руб. - Итого: 280 000 руб.

Возражения ответчиков

Представители МВД России, Управления Федерального казначейства и ОМВД России по Урванскому району исковые требования не признали, в частности возражая: - договор от 26 мая 2023 г. не содержит сведений о конкретном деле, по которому оказывались услуги; - чек об оплате 200 000 руб. не подтверждает несение расходов по делу об административном правонарушении (не содержит сведений о плательщике и назначении платежа); - договор от 10 октября 2023 г. не содержит доказательств объёма проделанной работы; - отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Решение суда первой инстанции

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, 5 марта 2024 г.

Исковые требования удовлетворены частично: - Убытки за неправомерное привлечение к административной ответственности: 30 000 руб. - Расходы на представителей в судебном заседании: 20 000 руб. - Компенсация морального вреда: 2 000 руб. - Всего взыскано: 52 000 руб.

Мотивы: суд сослался на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ и пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 о возмещении убытков при прекращении производства по реабилитирующим основаниям. Суд учёл наличие договоров и платёжных документов, но произвольно снизил размеры требуемых сумм.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 13 июня 2024 г.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, не дав надлежащей оценки доводам ответчиков о недостаточности доказательств.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, 22 октября 2024 г.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права, хотя доводы кассационной жалобы МВД России были отклонены немотивированно (фразами общего характера), в нарушение части 2 статьи 390* ГПК РФ.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационные жалобы поданы представителями: - МВД России (по доверенностям Хажироковой А.З. и Курсаева А.В.) - ОМВД России по Урванскому району (по доверенности Куралаевой А.А.)

Требование: отмена всех судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи Жубрина М.А. от 23 мая 2025 г.: кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес истца — получить полное возмещение убытков (расходов на юридические услуги) и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

2. Интерес государства (ответчиков) — ограничить размер возмещения, ссылаясь на недостаточность доказательств несения истцом фактических расходов и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

3. Конфликт норм материального права: - Статья 15 ГК РФ (полное возмещение убытков) vs. требование доказывания фактического несения расходов - Статьи 1069, 1070 ГК РФ (возмещение вреда от незаконных действий органов власти) vs. критерии разумности и соразмерности - Статьи 151, 1099–1101 ГК РФ (компенсация морального вреда) vs. необходимость установления фактических страданий

4. Конфликт норм процессуального права: - Статьи 56, 67 ГПК РФ (доказывание и мотивировка) vs. практика нижестоящих судов, которые не установили юридически значимые обстоятельства - Статьи 98, 100 ГПК РФ (взыскание судебных расходов) vs. отсутствие анализа разумности заявленных сумм - Статьи 198, 329 ГПК РФ (мотивировка решений) vs. формальное перечисление обстоятельств без их оценки

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Толкование и применение норм гражданского права о возмещении убытков и компенсации морального вреда при незаконных действиях органов власти - Процессуальные требования к доказыванию, мотивировке и взысканию судебных расходов - Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в соответствии с частью 2 статьи 390* ГПК РФ, так как кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам: - возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги при незаконном привлечении к административной ответственности; - критериев оценки разумности судебных расходов; - оснований и размера компенсации морального вреда при незаконных действиях органов власти; - требований к мотивировке судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для признания факта несения лицом расходов на оплату юридических услуг при незаконном привлечении к административной ответственности?

2. Какие доказательства подтверждают фактическое несение расходов на юридические услуги: достаточны ли договор и платёжный документ без указания конкретного дела и назначения платежа?

3. Как должны применяться критерии разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и вправе ли суд снижать заявленную сумму без надлежащего анализа обстоятельств дела?

4. Какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом для признания причинения морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности, и достаточно ли для этого самого факта прекращения производства по реабилитирующим основаниям?

5. Какие требования предъявляются к мотивировке судебных решений при разрешении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при применении положений о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями органов власти. Суды неправильно толковали и применяли нормы ГК РФ, не установили юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ГПК РФ и не дали надлежащей мотивировки своим выводам. Выводы судов основаны на формальном подходе к доказыванию и игнорировании возражений ответчиков, что нарушило право на справедливое судебное разбирательство и баланс процессуальных прав сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков при незаконных действиях органов власти

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1, 2): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Убытки — это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

• Статья 16 ГК РФ: убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

• Статья 16¹ ГК РФ: в случаях и в порядке, предусмотренных законом, ущерб, причинённый правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации.

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1, 2): вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

• Статья 1069 ГК РФ: вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

• Статья 1070 ГК РФ (пункты 1, 2): вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц. Вред, причинённый незаконной деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий пункта 1, возмещается по основаниям статьи 1069 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД: убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев административного ареста или приостановления деятельности юридического лица), подлежат возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ с учётом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

2. Расходы на юридические услуги как убытки

Применённые нормы и разъяснения:

• Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац четвёртый): расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

• Вывод Пленума: поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Позиция СКГД: расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 ГК РФ.

3. Требования к доказыванию убытков

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

• Статья 67 ГПК РФ (часть 4): суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

• Статьи 198, 329 ГПК РФ: решение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к тому или иному выводу по каждому из поставленных сторонами вопросов.

Применённые разъяснения Пленума:

• Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Позиция СКГД: юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлечённым к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учётом всех обстоятельств дела.

4. Критерии оценки доказательств несения расходов

Ошибка нижестоящих судов:

СКГД указала, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили доказательства:

• Договор от 26 мая 2023 г. не содержит сведений о том, в рамках какого дела он заключён, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем. Поэтому данный договор с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении.

• Чек об оплате 200 000 руб. также не подтверждает несение расходов по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведений о лице, оплатившем счёт, и о непосредственном назначении указанного платежа.

• Суды не дали правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии доказательств, в нарушение статей 198, 329 ГПК РФ.

Позиция СКГД: факт несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. Доказательства должны содержать сведения о конкретном деле, по которому оказывались услуги, и о назначении платежа.

5. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

• Абзац пятый статьи 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

• Часть 1 статьи 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

• Часть 1 статьи 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применённые разъяснения Пленума:

• Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

• Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности. Вместе с тем в целях реализации задачи справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

• Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Позиция СКГД: суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов по договору от 10 октября 2023 г. лишь формально перечислили обстоятельства, но не установили их как юридически значимые в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что договор не содержит сведений о конкретном деле и объёме проделанной работы. Вывод о взыскании 20 000 руб. из 50 000 руб. сделан без учёта процессуальных норм о возмещении судебных расходов и критериев разумности.

6. Компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности

Применённые нормы материального права:

• Статья 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Статья 1099 ГК РФ (пункт 1): основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

• Статья 1100 ГК РФ: в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Статья 1101 ГК РФ (пункт 2): размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых