ВС РФ: при малозначительности правонарушения судебные расходы не взыскиваются с органа власти

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-274786/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-12354.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 г.; полный текст изготовлен 5 марта 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В. (докладчик)

Стороны спора: - Истец (заявитель): Управление Росреестра по городу Москве (административный орган, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях) - Ответчик: Рощин Владимир Витальевич (арбитражный управляющий)

Категория спора: Административное правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства); дело об административной ответственности арбитражного управляющего.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-57875/2017 в отношении Шонии В.Г. введена процедура реализации имущества. Определением того же суда от 10 августа 2020 г. финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рощин В.В. При исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий допустил ряд нарушений положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление Росреестра по городу Москве составило протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г. № 4647724 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции учел, что Рощин В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями от 25 ноября 2022 г. (дело № А40-226175/22) и от 7 июня 2024 г. (дело № А40-98034/24), и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Москвы (13 января 2025 г.): Удовлетворил требования административного органа; привлек арбитражного управляющего Рощина В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением дисквалификации на шесть месяцев.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (9 апреля 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции; квалифицировал вменяемые правонарушения как малозначительные по статье 2.9 КоАП РФ; объявил устное замечание; взыскал с административного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

3. Арбитражный суд Московского округа (5 сентября 2025 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба Управления Росреестра по городу Москве, поступившая в ВС РФ. Административный орган просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Определением судьи ВС РФ от 30 января 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается применения правил о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) в контексте взыскания судебных расходов. Конкретно: может ли суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к ответственности, взыскать судебные расходы с этого органа? Административный орган настаивает, что квалификация правонарушений как малозначительных по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать судебные расходы. Суды апелляционной инстанции и округа, напротив, взыскали расходы, не учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ о соотношении малозначительности и взыскания расходов.

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для унификации судебной практики по вопросу о правовых последствиях установления малозначительности административного правонарушения в производстве по делам об административной ответственности. Существовал разброс в применении статей 2.9 КоАП РФ и 110 АПК РФ, что требовало уточнения позиции высшей судебной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежат ли взысканию судебные расходы с административного органа в случае, когда суд при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности установил малозначительность правонарушения и отказал в удовлетворении требований, применив статью 2.9 КоАП РФ?

Производный вопрос: Какова правильная интерпретация пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 в части соотношения малозначительности правонарушения и взыскания судебных расходов по статье 110 АПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Квалификация судом правонарушений как малозначительных по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать судебные расходы с административного органа. При установлении малозначительности правонарушения в производстве по заявлению административного органа о привлечении к ответственности суд должен отказать в удовлетворении требований и ограничиться устным замечанием, при этом судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью, возмещению не подлежат. Это вытекает из смысла статьи 110 АПК РФ в сочетании с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и разъяснения Пленума ВАС РФ

СКЭС исходит из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно этому разъяснению, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

2. Правовой режим судебных расходов при малозначительности

Суд подчеркивает, что исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Это логически вытекает из того, что лицо, в отношении которого установлена малозначительность, не несёт административной ответственности и, следовательно, не может быть обязано возмещать расходы стороны, инициировавшей производство.

3. Различие между двумя процедурами

СКЭС проводит важное различие между двумя сценариями применения статьи 2.9 КоАП РФ:

Сценарий А — производство по заявлению административного органа о привлечении к ответственности (статья 206 АПК РФ): Суд, установив малозначительность, отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождает от ответственности и ограничивается устным замечанием. Судебные расходы не взыскиваются.

Сценарий Б — производство по оспариванию постановления административного органа (статья 211 АПК РФ): Суд, установив малозначительность, принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене. В этом случае применяются иные правила о судебных расходах.

4. Логика защиты публичного интереса

Хотя в определении не сформулировано в явном виде, логика суда предполагает, что при малозначительности правонарушения публичный интерес в привлечении к ответственности признаётся недостаточным. Поэтому административный орган, инициировавший производство, не должен получать компенсацию расходов — напротив, он несёт риск того, что суд установит малозначительность.

5. Применение к фактам дела

В рассматриваемом случае суды апелляционной инстанции и округа квалифицировали вменяемые арбитражному управляющему Рощину В.В. правонарушения как малозначительные по правилам статьи 110 АПК РФ, объявили устное замечание и взыскали с административного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Это противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, поскольку при установлении малозначительности судебные расходы не должны взыскиваться.

6. Согласованность позиций участников

Примечательно, что сам арбитражный управляющий Рощин В.В. в отзыве на кассационную жалобу согласился с тем, что в рассматриваемой ситуации с административного органа не подлежат взысканию судебные расходы. Это свидетельствует о том, что правовая позиция СКЭС соответствует справедливому балансу интересов.

7. Существенность нарушения и влияние на исход дела

СКЭС квалифицирует допущенное судами апелляционной инстанции и округа нарушение как существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ссылка на часть 1 статьи 29111 АПК РФ). Это нарушение касается неправильного применения правил о взыскании судебных расходов при установлении малозначительности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения:

Суд применил критерий соответствия судебного решения разъяснениям Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (пункт 17) о правовых последствиях установления малозначительности административного правонарушения. Ключевой критерий: если суд установил малозначительность при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к ответственности, то судебные расходы не подлежат взысканию с этого органа.

Указания нижестоящим судам:

Суды апелляционной инстанции и округа должны исправить допущенную ошибку путём отмены взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по городу Москве. В остальной части (квалификация правонарушений как малозначительных, объявление устного замечания) судебные акты остаются без изменения.

Распределение обязанностей:

• Управление Росреестра по городу Москве: Освобождается от обязанности возмещать судебные расходы в размере 10 000 рублей.
• Арбитражный управляющий Рощин В.В.: Остаётся в статусе лица, освобождённого от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; получает устное замечание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ:

1. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2025 г. по делу № А40-274786/2024 в части взыскания с Управления Росреестра по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича расходов по уплате государственной пошлины.

2. Оставить без изменения обжалуемые судебные акты в остальной части (т.е. в части квалификации правонарушений как малозначительных и объявления устного замечания).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение практики

Определение СКЭС вносит важное уточнение в применение статьи 2.9 КоАП РФ в арбитражном процессе. Суд отказывается от формального подхода, при котором квалификация правонарушения как малозначительного автоматически не влияет на взыскание судебных расходов. Вместо этого СКЭС утверждает субстанциальный подход: малозначительность правонарушения должна иметь правовые последствия не только для самого нарушителя (освобождение от ответственности, устное замечание), но и для административного органа (отсутствие права на возмещение судебных расходов).

2. Гармонизация с разъяснениями Пленума ВАС РФ

Определение восстанавливает авторитет и действенность пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, который был проигнорирован судами апелляционной инстанции и округа. СКЭС подтверждает, что разъяснения Пленума ВАС РФ остаются актуальными и обязательны для применения, несмотря на реформы арбитражного процесса. Это важно для преемственности судебной практики и предотвращения её фрагментации.

3. Последствия для административных органов и арбитражных управляющих

Для административных органов (в том числе Росреестра): - Административный орган, инициирующий производство о привлечении к ответственности, несёт риск того, что суд установит малозначительность правонарушения. - При установлении малозначительности административный орган не получает возмещение судебных расходов, что создаёт экономический стимул к более тщательной оценке целесообразности возбуждения производства. - Это способствует рационализации использования судебной системы и предотвращению необоснованного привлечения к ответственности.

Для арбитражных управляющих: - Арбитражный управляющий, в отношении которого установлена малозначительность правонарушения, получает полное освобождение от ответственности без необходимости возмещать судебные расходы административного органа. - Это защищает интересы управляющего и предотвращает его финансовое обременение в случаях, когда суд признаёт нарушения незначительными.

4. Баланс интересов и справедливость

Определение отражает принцип справедливого распределения рисков: если суд установил, что правонарушение настолько незначительно, что не требует административной ответственности, то административный орган, инициировавший производство, не должен получать компенсацию расходов. Это логически согласуется с идеей, что малозначительность — это основание для полного освобождения от ответственности, а не для смягчения наказания.

5. Анти-абузивные оговорки

Хотя в определении не содержится явной анти-абузивной оговорки, логика решения предполагает, что административные органы должны воздерживаться от инициирования производства в случаях, когда правонарушение явно малозначительно. Это предотвращает использование административного преследования как инструмента давления или устрашения.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя дело касается конкретно арбитражного управляющего и нарушений Федерального закона № 127-ФЗ, правовая позиция СКЭС имеет универсальное значение для всех производств об административной ответственности в арбитражных судах. Она применима к: - Производствам о привлечении к ответственности должностных лиц организаций - Производствам о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей - Производствам о привлечении к ответственности за нарушения налогового, таможенного, антимонопольного законодательства и т.д.

Везде, где суд установит малозначительность по статье 2.9 КоАП РФ при рассмотрении заявления административного органа, судебные расходы не должны взыскиваться.

7. Процедурное значение

Определение уточняет процедурный механизм применения статьи 110 АПК РФ в контексте малозначительности. Суд должен не только отказать в удовлетворении требований и объявить устное замечание, но и явно указать в мотивировочной части решения на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с малозначительностью правонарушения. Это предотвращает неправильное применение норм о судебных расходах в будущих делах.

8. Значение для кассационного контроля

Определение демонстрирует, что кассационный контроль СКЭС распространяется на вопросы о взыскании судебных расходов, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения норм материального права (статья 29111 АПК РФ). Это расширяет возможности кассационного пересмотра и обеспечивает защиту прав участников процесса на этапе кассационного производства.

Заключение: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-12354 устанавливает чёткое правило о том, что квалификация правонарушения как малозначительного при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к ответственности исключает взыскание судебных расходов с этого органа. Это решение восстанавливает действие разъяснений Пленума ВАС РФ, обеспечивает справедливое распределение рисков между участниками процесса и имеет универсальное значение для всей практики административной ответственности в арбитражных судах.