ВС уточнил: разъяснение судом о необходимости экспертизы — не её назначение по инициативе суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 38-КГ24-5-К1

Дата: 14 января 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Федулов Юрий Иванович (гражданин) - Ответчики: Кирюшин Александр Борисович (гражданин), Воронина Ольга Борисовна (гражданин) - Третье лицо: администрация муниципального образования Ясногорский район (орган публичной власти)

Категория спора: жилищно-земельный (спор о границах земельных участков, реестровые ошибки, взыскание судебных расходов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо исковых требований:

Федулов Ю.И. обратился в суд с иском к Кирюшину А.Б. и Ворониной О.Б. о: 1. признании реестровой ошибкой местоположения границы земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчикам, в сведениях ЕГРН; 2. установлении границ земельного участка.

Впоследствии Федулов Ю.И. подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (услуги представителя) и 53 845 руб. 71 коп. (судебная экспертиза).

Встречный иск:

Кирюшин А.Б. и Воронина О.Б. обратились с встречным иском к Федулову Ю.И. и администрации муниципального образования Ясногорский район о: 1. признании недействительным постановления от 17 февраля 2022 г. № 177 об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего Федулову Ю.И.; 2. возложении на Федулова Ю.И. обязанности восстановить межевую границу земельного участка.

Решение первой инстанции (Ясногорский районный суд Тульской области, 23 августа 2023 г.):

Исковые требования Федулова Ю.И. удовлетворены; встречный иск Кирюшина А.Б. и Ворониной О.Б. оставлен без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции о судебных расходах (4 декабря 2023 г.):

С ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления (расходы на судебную экспертизу) отказано. Суд указал, что экспертное исследование было назначено по инициативе суда.

Апелляционное определение (Тульский областной суд, 21 февраля 2024 г.):

Определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С ответчиков взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 922 руб. 86 коп. (по 13 461 руб. 43 коп. с каждого). Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены просившим о её назначении Федуловым Ю.И., в пользу которого состоялось решение суда.

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 21 июня 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Кирюшин А.Б. и Воронина О.Б. подали кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами сторон по вопросу о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчики утверждали, что экспертиза была назначена по инициативе суда, и поэтому её расходы не должны взыскиваться с них в пользу истца. Истец и суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, который просил о её проведении и гарантировал оплату, поэтому расходы должны быть распределены в соответствии с общим правилом о возмещении судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение.

Категория проблемы: процессуально-правовая (распределение судебных расходов, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела)

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию для уточнения правовой позиции по вопросу о том, является ли назначение судебной экспертизы инициативой суда или инициативой стороны в случае, когда суд ставит вопрос о необходимости экспертизы на обсуждение сторон, а затем сторона подаёт ходатайство о её проведении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли назначение судебной экспертизы инициативой суда или инициативой стороны в случае, когда суд ставит вопрос о необходимости экспертизы на обсуждение сторон, а затем сторона подаёт ходатайство о её проведении и гарантирует оплату?

2. Подлежат ли распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, несмотря на то, что суд предварительно поставил вопрос о необходимости экспертизы на обсуждение сторон?

3. Каково соотношение между обязанностью суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределением обязанности их доказывания, с одной стороны, и инициативой суда по назначению экспертизы, с другой стороны?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что распределение обязанности доказывания и разъяснение судом необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда. Если сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, требующие проведения судебной экспертизы, самостоятельно подаёт ходатайство о назначении экспертизы и гарантирует её оплату, то расходы на экспертизу подлежат распределению в соответствии с общим правилом о возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), и сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право взыскать эти расходы с другой стороны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: - суммы, подлежащие выплате экспертам (в соответствии с положениями ГПК РФ); - расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Исключения из общего правила распределения расходов

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако в настоящем деле между сторонами возник спор о границах земельных участков, разрешение которого потребовало установления фактов, в том числе путём проведения судебной экспертизы. Таким образом, исключение, предусмотренное п. 19 Постановления Пленума № 1, не применимо.

3. Обязанность суда определять обстоятельства и распределять бремя доказывания

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определённых фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

4. Различие между распределением бремени доказывания и инициативой суда по назначению экспертизы

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несёт риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2023 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом Воронина О.Б. попросила отложить судебное заседание для решения данного вопроса, остальные лица, участвующие в деле, не возражали.

Впоследствии в суд поступило ходатайство Федулова Ю.И. от 3 апреля 2023 г. о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами, с просьбой назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя ответчиков Персиянцева П.В. от 11 апреля 2023 г. о назначении экспертизы с указанием вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, учреждения, которому следует поручить производство экспертизы, и с просьбой произвести оплату экспертизы за счёт федерального бюджета.

В судебном заседании 11 апреля 2023 г., как это следует из протокола судебного заседания, Федулов Ю.И. попросил назначить экспертизу и гарантировал её оплату, представитель ответчиков Персиянцев П.В. также просил провести судебную экспертизу, но за счёт федерального бюджета.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 апреля 2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Федулова Ю.И., как на лицо, заявившее ходатайство о её проведении. Оплата расходов на проведение экспертизы Федуловым Ю.И. впоследствии произведена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, сделавшим правильные выводы о распределении расходов на проведение экспертизы.

6. Применение критериев кассационного пересмотра

В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции:

Ясногорский районный суд Тульской области допустил ошибку в определении от 4 декабря 2023 г., отказав Федулову Ю.И. во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Суд ошибочно исходил из того, что экспертное исследование было назначено по инициативе суда, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Эта ошибка является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 98, 100 ГПК РФ), так как привела к неправильному распределению судебных расходов и нарушила права истца на возмещение понесённых им издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исправление ошибки судами апелляционной и кассационной инстанций:

Тульский областной суд в апелляционном определении от 21 февраля 2024 г. правильно отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскал эти расходы с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены просившим о её назначении Федуловым Ю.И., в пользу которого состоялось решение суда, и поэтому подлежат распределению в соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 июня 2024 г. согласился с выводом суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, что было правильным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Кирюшина Александра Борисовича и Ворониной Ольги Борисовны оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий критерий для различения между: - обязанностью суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ); - инициативой суда по назначению экспертизы (в смысле самостоятельного решения суда о необходимости экспертизы без ходатайства сторон).

Суды нижестоящих инстанций должны учитывать, что простое поставление судом вопроса о необходимости экспертизы на обсуждение сторон и разъяснение необходимости проведения экспертизы не означает назначение экспертизы по инициативе суда. Если сторона впоследствии подаёт ходатайство о назначении экспертизы и гарантирует её оплату, то это рассматривается как инициатива стороны, а не суда.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ВС РФ усиливает защиту прав истца (в данном случае — Федулова Ю.И.), который выигрывает спор. Истец получает право на возмещение всех понесённых им судебных расходов, включая расходы на судебную экспертизу, если он самостоятельно подал ходатайство о её назначении и гарантировал оплату, даже если суд предварительно поставил вопрос о необходимости экспертизы на обсуждение сторон.

Одновременно позиция защищает интересы справедливого распределения судебных расходов, поскольку сторона, которая инициирует проведение экспертизы и гарантирует её оплату, должна нести риск недоказанности в случае отказа от экспертизы, но также получает право на возмещение расходов в случае выигрыша спора.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности на п. 19, который устанавливает исключение из общего правила о распределении судебных расходов для издержек, понесённых в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Позиция ВС РФ согласуется с общими принципами распределения судебных расходов, установленными в ст. 98, 100 ГПК РФ, и развивает их применение в контексте судебной экспертизы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в контексте судебной экспертизы:

• Суд обязан определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять обязанность их доказывания между сторонами (ст. 56 ГПК РФ).
• Если установление определённых фактов требует специальных познаний, суд обязан разъяснить сторонам о необходимости проведения экспертизы.
• Однако сторона, на которой лежит обязанность доказать такие факты, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы, и несёт риск недоказанности в случае отказа от экспертизы.
• Если сторона подаёт ходатайство о назначении экспертизы и гарантирует её оплату, то расходы на экспертизу рассматриваются как издержки, понесённые этой стороной, и подлежат распределению в соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим видам судебных издержек, связанных с доказыванием: - расходы на оплату услуг представителей, если они понесены по инициативе стороны; - расходы на проведение иных видов экспертиз (судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-технической и т.д.); - расходы на вызов свидетелей и иных лиц, если они понесены по инициативе стороны.

Во всех этих случаях ключевым критерием является наличие инициативы стороны (подача ходатайства, гарантия оплаты) в отличие от инициативы суда (самостоятельное решение суда о необходимости без ходатайства сторон).

6. Значение для земельных споров

Определение имеет особое значение для земельных споров, в которых судебная экспертиза (землеустроительная, кадастровая и т.д.) часто является необходимым средством доказывания. Позиция ВС РФ позволяет сторонам, выигрывающим земельные споры, возмещать расходы на проведение экспертизы, если они самостоятельно инициировали её проведение, что стимулирует активное участие сторон в доказывании и справедливое распределение судебных расходов.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 38-КГ24-5-К1 от 14 января 2025 г. устанавливает важный прецедент в области распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд подтвердил, что распределение судом бремени доказывания и разъяснение необходимости экспертизы не равнозначны назначению экспертизы по инициативе суда. Если сторона самостоятельно подаёт ходатайство о назначении экспертизы и гарантирует её оплату, то расходы на экспертизу подлежат распределению в соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ, и сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право взыскать эти расходы с другой стороны. Это решение укрепляет защиту прав истца, выигрывающего спор, и способствует справедливому распределению судебных расходов в гражданском судопроизводстве.