ВС РФ обязал вернуть излишне уплаченный штраф компании, которая ошибочно заплатила в полном размере вместо половины

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАДПР25-77-К2 от 17 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гремми-А» (юридическое лицо) - Административный ответчик: Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (орган, наделённый публичными полномочиями)

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями

Нижестоящие судебные акты: - Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года (дело № 2а-577/2022) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Общество с ограниченной ответственностью «Гремми-А» оспаривает решение об отказе в возврате части суммы уплаченных административных штрафов. Конкретно:

Вступившими в законную силу постановлениями судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11, 12 августа 2022 года (№ 05-1655/2022, 05-1660/2022, 05-1662/2022) Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина).
Назначены административные штрафы в размере 250 000 руб., 490 000 руб., 490 000 руб. (всего 1 230 000 руб.).
22 августа 2022 года Общество уплатило штрафы в полном размере.
23 августа 2022 года Общество обратилось с заявлением о возврате половины суммы (615 000 руб.), ссылаясь на часть 1³ статьи 32.2 КоАП РФ, которая предусматривает право уплатить штраф в размере половины суммы при уплате не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.
24 августа 2022 года врио главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии УВД по САО отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что положения части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Общества: Штрафы уплачены в течение 20 дней после вынесения постановлений ошибочно в полном размере; Общество имело право уплатить их в половинном размере в соответствии с частью 1³ статьи 32.2 КоАП РФ; разница (615 000 руб.) является излишне уплаченным платежом и подлежит возврату.

Позиция административного ответчика: Положения части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ не применяются к правонарушениям по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; штраф уплачен в размере, определённом судом; Общество не воспользовалось предоставленной льготой; постановления не изменены и не отменены.

Решения нижестоящих судов

Головинский районный суд (22 ноября 2022 года): Отказал в удовлетворении административного иска, согласившись с позицией ответчика.

Московский городской суд (апелляционное определение от 19 сентября 2023 года): Оставил решение без изменения, указав, что право уплатить штраф в половинном размере не свидетельствует о том, что фактически штраф уплачен в размере большем, чем установлено законом; излишне уплаченным платежом признан быть не может.

Второй кассационный суд общей юрисдикции (24 апреля 2024 года): Оставил судебные акты в силе, признав доводы административного истца несостоятельными.

Кто обратился в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачёв подал кассационное представление, поставив вопрос об отмене всех судебных актов и удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения между:

Материально-правовым вопросом: Распространяется ли право на льготную (половинную) уплату административного штрафа в соответствии с частью 1³ статьи 32.2 КоАП РФ на административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение иностранца к трудовой деятельности)?
Бюджетно-правовым вопросом: Является ли сумма, уплаченная сверх половины назначенного штрафа, излишне уплаченным платежом в бюджет, подлежащим возврату в соответствии со статьёй 40' Бюджетного кодекса РФ?
Процессуально-правовым вопросом: Имеют ли нижестоящие суды право отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на иные основания, отличные от оспариваемого решения органа власти, в нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 36?
Публичным интересом: Соответствует ли отказ в возврате излишне уплаченного платежа целям либерализации административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, установленным Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Распространяются ли положения части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ (право на льготную уплату административного штрафа в размере половины суммы) на административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ?
Является ли сумма, уплаченная юридическим лицом сверх половины назначенного административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, излишне уплаченным платежом в бюджет, подлежащим возврату в соответствии с Бюджетным кодексом РФ?
Вправе ли суды отказать в удовлетворении административного иска об оспаривании решения органа власти, ссылаясь на иные основания, отличные от оспариваемого решения, в нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 36?
Должны ли суды при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти о возврате излишне уплаченных платежей применять нормы Бюджетного кодекса РФ и Приказа Минфина РФ от 27 сентября 2021 года № 137н?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости удовлетворения кассационного представления и признания оспариваемого решения незаконным. Суд установил, что административный штраф, уплаченный в течение 20 дней со дня вынесения постановления ошибочно в полном размере, в части, превышающей половину назначенного размера, является излишне уплаченным платежом в бюджет, подлежащим возврату в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Отказ в возврате не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права Общества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование уплаты административного штрафа

Верховный Суд РФ указал, что согласно части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ (введённой в действие с 25 июля 2022 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ):

«При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7⁵, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2, 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного кодекса».

Ключевой вывод: Федеральный законодатель не исключил из сферы действия части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Следовательно, право на льготную уплату распространяется на данное правонарушение.

2. Бюджетно-правовое регулирование возврата излишне уплаченных платежей

Верховный Суд РФ применил нормы Бюджетного кодекса РФ, указав:

КоАП РФ, устанавливая правила исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не регулирует отношения, касающиеся возврата уплаченного административного штрафа, и не содержит понятия «излишне уплаченный платёж».
Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет разрешены статьёй 40' Бюджетного кодекса РФ, положения которой распространяются на платежи, осуществляемые во исполнение норм КоАП РФ (пункт 4 статьи 40').
Согласно пункту 1 статьи 40' Бюджетного кодекса РФ: излишне уплаченный платёж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета.
Бюджетный кодекс РФ относит административные штрафы к неналоговым доходам, подлежащим зачислению в бюджеты различных уровней (подпункт 1 пункта 4 статьи 20, абзац пятый пункта 3 статьи 41, статья 46).

Вывод: Административный штраф, уплаченный в течение 20 дней со дня вынесения постановления ошибочно в полном размере, в части, превышающей половину назначенного размера, является излишне уплаченным платежом в бюджет.

3. Процессуальные нормы КАС РФ и активная роль суда

Верховный Суд РФ подчеркнул требования части 9 статьи 226 КАС РФ:

«При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Также указано на часть 8 статьи 226 КАС РФ: суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объёме.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 36 от 27 сентября 2016 года

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 61), в котором подчеркнуто:

«При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие и отказать в признании их незаконными, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения».

Критика нижестоящих судов: Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав оспариваемое решение правильным по иному основанию (что штраф не является излишне уплаченным платежом), хотя оспариваемое решение было основано на неверном толковании части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ.

5. Конституционно-правовой контекст

Верховный Суд РФ ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П, в котором отмечено:

Цель установления законодателем возможности льготной (половинной) уплаты административного штрафа состояла в либерализации административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности и снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов.
Данное законоположение следует рассматривать с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Вывод: Положения закона, предусматривающие право на льготную уплату, не могут рассматриваться как не подлежащие применению вследствие того, что лицо не реализовало такое право в связи с неосведомлённостью или ошибкой при осуществлении платежа, о которой было незамедлительно сообщено административному органу.

6. Компетентность органа, принявшего оспариваемое решение

Верховный Суд РФ выявил процессуальный дефект в принятии оспариваемого решения:

Согласно статье 160' Бюджетного кодекса РФ, решение по вопросу о возврате излишне уплаченных платежей принимает администратор доходов бюджета.
По настоящему делу администратором доходов бюджета является УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве (пункт 20 Положения об УВД по САО).
В силу подпункта 32 пункта 16 названного Положения решение о возврате излишне уплаченных платежей принимает начальник УВД по САО.
Фактически: Решение принято врио главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии УВД по САО, то есть должностным лицом, не имеющим на это полномочий.

7. Применение Приказа Минфина РФ от 27 сентября 2021 года № 137н

Верховный Суд РФ указал, что Приказом Минфина РФ от 27 сентября 2021 года № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, которые определяют правила подачи заявления, порядок действий администратора бюджета и основания принятия решения. Эти нормы не были применены нижестоящими судами.

8. Фактические обстоятельства дела

Верховный Суд РФ установил, что:

Общество уплатило штрафы с соблюдением условий, установленных частью 1³ статьи 32.2 КоАП РФ (в течение 20 дней).
Общество обратилось с заявлением о возврате на следующий день после осуществления платежа.
Общество обосновало свою просьбу допущенной ошибкой.

При таких данных оспариваемое решение нельзя признать законным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка административного ответчика и судов первой инстанции: - УВД по САО утверждал, что положения части 1³ статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются на правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. - Суд первой инстанции согласился с этой позицией.

Вывод ВС РФ: Федеральный законодатель не исключил данный состав из сферы действия льготной уплаты. Следовательно, основание для отказа не соответствует закону.

2. Нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ

Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций: - Суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на иное основание (что штраф не является излишне уплаченным платежом), а не на соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам. - Суды не выяснили в полном объёме обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Вывод ВС РФ: Это нарушает Постановление Пленума ВС РФ № 36, согласно которому суд не вправе признать оспариваемое решение обоснованным, ссылаясь на иные основания.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка нижестоящих судов: - Суды не применили нормы Бюджетного кодекса РФ, хотя они прямо регулируют возврат излишне уплаченных платежей. - Суды не выяснили компетентность органа, принявшего оспариваемое решение. - Суды не применили Приказ Минфина РФ от 27 сентября 2021 года № 137н.

Вывод ВС РФ: Суд должен активно выяснять все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, включая применение всех релевантных нормативных актов.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об оспаривании решений органов власти

Ошибка нижестоящих судов: - Суды не проверили соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика. - Суды не выяснили, имело ли должностное лицо (врио главного бухгалтера) право принимать решение о возврате платежей.

Вывод ВС РФ: Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, суд должен выяснять соблюдение требований нормативных актов, устанавливающих полномочия ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года 3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года

Новое решение, принятое ВС РФ:

Административное исковое заявление ООО «Гремми-А» удовлетворено.
Признано незаконным оформленное в виде письма от 24 августа 2022 года № 3/22772142893 решение УВД по САО об отказе в удовлетворении заявления Общества о возврате половины суммы уплаченных административных штрафов.
Обязан начальник УВД по САО рассмотреть заявление Общества, зарегистрированное 23 августа 2022 года под № 3/227721428931, в установленном порядке.

Основание для принятия нового решения без передачи на новое рассмотрение: Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, СКАД ВС РФ вправе отменить судебные акты и принять новое решение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий юридических лиц в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что право на льготную уплату административного штрафа (в половинном размере) не может быть лишено юридического лица вследствие его неосведомлённости или ошибки при осуществлении платежа, если оно: - Уплатило штраф в установленный законом срок (20 дней); - Незамедлительно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Это соответствует целям либерализации административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, установленным Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ и подтверждённым Конституционным Судом РФ.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подчеркивает, что органы власти, принимающие решения об отказе в возврате платежей, должны: - Правильно толковать материальные нормы публичного права (КоАП РФ); - Применять релевантные нормы Бюджетного кодекса РФ; - Соблюдать процедуры, установленные Приказом Минфина РФ от 27 сентября 2021 года № 137н; - Действовать в пределах своих полномочий.

Отсутствие надлежащей мотивировки и применение неверных оснований делает решение незаконным.

3. Контроль соответствия решений органов власти нормативным актам

Определение демонстрирует, что суды при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти должны: - Выяснять соответствие оспариваемого решения всем релевантным нормативным актам (не только КоАП РФ, но и Бюджетному кодексу РФ, подзаконным актам); - Проверять компетентность органа и должностного лица, принявших решение; - Не ограничиваться основаниями, указанными в оспариваемом решении, а выяснять все обстоятельства в полном объёме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

4. Применение норм Бюджетного кодекса РФ в административном судопроизводстве

Определение устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти о возврате платежей в бюджет суды должны применять нормы Бюджетного кодекса РФ, в частности: - Статью 40' (о возврате излишне уплаченных платежей); - Статью 160' (о компетентности администратора доходов бюджета); - Статьи 20, 41, 46 (о классификации платежей).

Это расширяет материально-правовую базу для защиты прав граждан и организаций в отношениях с публичной властью.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): суды должны полно и справедливо разрешать споры о нарушении прав граждан и организаций органами власти; - Законность (статья 15 Конституции РФ): органы власти должны действовать в соответствии с законом; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все лица, совершившие одинаковые правонарушения, должны иметь равные права на льготную уплату штрафов; - Справедливость (преамбула Конституции РФ): отказ в возврате излишне уплаченного платежа при наличии оснований нарушает справедливость.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция