КС подтвердил конституционность повышения штрафов за нарушения ПДД и разъяснил пределы дискреции законодателя

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1220-О от 13 мая 2025 года.

Заявитель: Группа депутатов Государственной Думы Российской Федерации (статус: субъект права на обращение в КС РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Повод и основание к рассмотрению: Запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Рассмотрение проведено на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение запроса судьёй С.Д.Князевым).

Оспариваемые нормы: - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ в целом; - Изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), касающиеся: - статьи 12.3 (управление транспортным средством без документов); - статьи 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); - статьи 12.8 (управление в состоянии опьянения); - статьи 12.9 (превышение скорости); - статьи 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора); - статьи 12.16, часть 6 (несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых ТС); - статьи 32.2, часть 13 (порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация и нарушения

Федеральный закон № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года внёс существенные изменения в административное наказание за нарушения в области дорожного движения:

1. Увеличение размеров штрафов: Размеры административных штрафов за большинство нарушений повышены примерно в полтора раза (статьи 12.3, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12 КоАП РФ). Особо значительное увеличение произошло по статье 12.16, часть 6 (несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых ТС): штраф увеличен десятикратно — с 500 рублей до 5000 рублей.

2. Изменение условий «льготной» уплаты штрафа: Согласно части 13 статьи 32.2 КоАП РФ: - период для уплаты штрафа в пониженном размере увеличен с 20 до 30 дней; - размер льготной уплаты изменён с 50% от суммы штрафа на 75% от суммы штрафа (т.е. скидка сократилась с 50% до 25%).

Позиция заявителей

Группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность закона по следующим основаниям:

По содержанию: - Отсутствие объективных оснований: Статистические данные и экспертные материалы не свидетельствуют о значимых негативных тенденциях в области дорожного движения; напротив, число правонарушений устойчиво снижается. - Неэффективность ужесточения: Ужесточение наказаний не оказывает существенного влияния на снижение количества дорожно-транспортных происшествий и повышение безопасности дорожного движения. - Риск негативных последствий: Увеличение штрафов может привести к росту коррупции и нарушению прав законопослушных граждан. - Непропорциональность: Увеличение размеров штрафов не соразмерно тяжести правонарушений и способно нарушить сложившуюся тенденцию устойчивого сокращения ДТП. - Ослабление стимула добровольной уплаты: Снижение размера льготной уплаты (с 50% до 75% от суммы) не учитывает финансового положения граждан в условиях высокой инфляции и может затруднить исполнение наказания.

По процедуре принятия: - Нарушение законодательной процедуры: Первоначальный законопроект Парламента Кабардино-Балкарской Республики касался только статей 12.3 и 12.37 КоАП РФ. Ко второму чтению были внесены 17 поправок (в том числе Правительством РФ), которые принципиально изменили масштаб и смысл законопроекта, выходя за пределы его первоначальной концепции. - Отсутствие мотивированного заключения Правительства: Поправки, касающиеся увеличения размеров штрафов и изменения порядка исполнения постановлений, по мнению заявителей, требовали мотивированного заключения Правительства РФ в соответствии со статьей 104 (часть 3) Конституции РФ и статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, но такое заключение не было получено.

Нарушаемые конституционные права и статьи

Заявители ссылаются на нарушение следующих статей Конституции РФ: - статья 4, часть 2 (суверенитет народа); - статья 15, части 1 и 2 (верховенство Конституции и законов); - статья 19, части 1 и 2 (равенство перед законом); - статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод); - статья 101, часть 4 (регламент Государственной Думы); - статья 104, часть 2 (порядок внесения законопроектов); - статья 105, часть 1 (порядок принятия федеральных законов).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Определение выявляет два взаимосвязанных конституционно-правовых конфликта:

1. Процедурный конфликт: Противоречие между требованиями Конституции РФ к порядку принятия федеральных законов (статьи 104–108) и фактическим ходом законодательного процесса. Конкретно: может ли принципиальное изменение концепции законопроекта на этапе внесения поправок во втором чтении (без получения мотивированного заключения Правительства) рассматриваться как нарушение конституционной процедуры?

2. Материально-правовой конфликт: Противоречие между дискреционным полномочием законодателя устанавливать размеры административных наказаний и конституционными принципами соразмерности, справедливости и необходимости ограничения прав граждан. Конкретно: соответствует ли увеличение размеров штрафов в условиях отсутствия объективных оснований (снижающейся статистики правонарушений) конституционным требованиям к адекватности и пропорциональности государственного принуждения?

Конституционное значение проблемы

Процедурный аспект: - Обеспечение подлинного народного представительства и соответствия содержания федеральных законов свободному и осознанному волеизъявлению депутатов (статьи 3, часть 2; 32, части 1 и 2; 94; 96, часть 1 Конституции РФ). - Гарантия того, что принятое решение отражает действительную волю законодателя и представляемого им многонационального народа России. - Разграничение между допустимыми уточняющими поправками и недопустимым принципиальным изменением концепции законопроекта.

Материально-правовой аспект: - Баланс между правом государства на защиту общественного порядка и правом граждан на справедливое и соразмерное наказание (статьи 1, часть 1; 2; 17, часть 3; 18; 35, части 1 и 2; 55, часть 3 Конституции РФ). - Предотвращение избыточного государственного принуждения и обеспечение адекватности мер ответственности характеру и степени общественной опасности правонарушения. - Гарантия справедливой индивидуализации административного наказания.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствует ли Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституции Российской Федерации:

1. По порядку принятия — в аспекте соблюдения конституционной процедуры законодательного процесса, в частности требований к единству концепции законопроекта при внесении поправок во втором чтении и необходимости получения мотивированного заключения Правительства РФ?

2. По содержанию — в аспекте соразмерности, справедливости и обоснованности увеличения размеров административных штрафов за нарушения в области дорожного движения и изменения условий «льготной» уплаты штрафа, в том числе с учётом отсутствия объективных оснований (статистики негативных тенденций) для такого ужесточения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Федеральный закон № 490-ФЗ признан соответствующим Конституции Российской Федерации как по порядку принятия, так и по содержанию. КС РФ отклонил все возражения заявителей, установив, что: (1) принципиальное изменение концепции законопроекта не произошло, поскольку поправки были направлены на единый замысел — увеличение штрафов в области дорожного движения; (2) требование о мотивированном заключении Правительства не применяется к поправкам, внесённым во втором чтении; (3) законодатель обладает дискреционным полномочием устанавливать размеры наказаний, и увеличение штрафов согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы законодательной деятельности и требования к порядку принятия федеральных законов

Конституционная база: - Статья 1, часть 1 (Российская Федерация — демократическое федеративное правовое государство); - Статья 10 (разделение властей); - Статья 15, часть 2 (органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию и законы); - Статья 71, пункт «а» (принятие и изменение федеральных законов — предмет ведения РФ); - Статья 76, части 1 и 2 (компетенция Государственной Думы); - Статья 101, часть 4 (Регламент Государственной Думы как обязательное условие организации парламентской деятельности); - Статьи 104–108 (порядок принятия федеральных законов); - Статья 105, часть 1 (компетенция Государственной Думы).

Позиция Суда:

КС РФ подчёркивает, что соблюдение Государственной Думой процедур законодательной деятельности является необходимым процессуальным элементом надлежащего порядка принятия федеральных законов. Это отвечает существу подлинного народного представительства, поскольку гарантирует соответствие содержания федеральных законов свободному и осознанному волеизъявлению депутатов, которые должны руководствоваться принципами независимости и объективного выражения интересов избирателей (статьи 3, часть 2; 32, части 1 и 2; 94; 96, часть 1 Конституции РФ).

Однако не всякое нарушение процедурных правил влечёт неконституционность закона. По смыслу ранее выраженных правовых позиций КС РФ (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 5 июля 2001 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 8-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 6 декабря 2018 года № 44-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П), принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения, т.е. основаны непосредственно на предписаниях статей 104–108 Конституции РФ либо закрепляют существенные условия порядка принятия федеральных законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение действительную волю законодателя.

2. Требования к единству концепции законопроекта при рассмотрении в чтениях

Конституционная база: - Статья 118, часть 1 Регламента Государственной Думы (обсуждение концепции в первом чтении); - Статья 120, часть 1 Регламента Государственной Думы (внесение поправок ко второму чтению); - Статья 122, пункт «г1» Регламента Государственной Думы (таблица поправок, изменяющих концепцию).

Позиция Суда:

КС РФ устанавливает, что деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения имеет значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя. Принятие акта последовательно в каждом из трёх чтений при их различном назначении является гарантией учёта исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений.

Нарушение требований к чтениям, приводящее к искажению изначального волеизъявления и влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности акта не только по порядку принятия, но и по содержанию норм (постановления от 5 июля 2001 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 28 марта 2017 года № 10-П).

Применение к оспариваемому закону:

Суд установил следующие факты: - Парламент Кабардино-Балкарской Республики внёс проект федерального закона № 728324-8 с названием «О внесении изменений в статьи 12.3 и 12.37 КоАП РФ», предусматривающий установление более строгой ответственности за повторное совершение правонарушения по статье 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании) и корреспондирующее дополнение в статью 12.3. - Законопроект был принят в первом чтении. - Ко второму чтению были внесены 17 поправок, в том числе Правительством РФ, касающихся увеличения размеров штрафов за иные административные правонарушения в области дорожного движения и изменения порядка исполнения постановлений о штрафах (часть 13 статьи 32.2 КоАП РФ). - 14 поправок были рекомендованы ответственным комитетом к принятию, 3 — к отклонению.

Вывод Суда:

Суд признал, что принятые во втором чтении поправки не противоречат концепции, одобренной в первом чтении, поскольку:

1. Единство замысла: Поправки имели своим предназначением увеличение размеров административных штрафов за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения и изменение условий порядка исполнения постановлений о наложении штрафов, характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки КоАП РФ.

2. Отсутствие таблицы поправок: Подтверждением этого служит отсутствие таблицы поправок, изменяющих концепцию законопроекта и рекомендуемых к отклонению (пункт «г1» части первой статьи 122 Регламента Государственной Думы). Это означает, что ответственный комитет не усмотрел в поправках принципиального изменения концепции.

3. Предметное единство: Все поправки касались одной сферы регулирования — административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о логическом развитии, а не о замене концепции законопроекта.

3. Требование о мотивированном заключении Правительства РФ

Конституционная база: - Статья 104, часть 3 Конституции РФ (законопроекты о налогах, займах, расходах из бюджета и иные, предусматривающие расходы, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства); - Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие КоАП РФ» (при внесении законопроекта об изменении КоАП РФ требуется официальный отзыв Правительства); - Пункт «к1» части первой статьи 105 Регламента Государственной Думы.

Позиция Суда:

КС РФ разграничивает два случая:

Случай 1 — Внесение законопроекта (первоначальная инициатива): Согласно статье 104, часть 3 Конституции РФ и статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, при внесении в Государственную Думу законопроекта об изменении КоАП РФ субъектом законодательной инициативы должен быть представлен официальный отзыв Правительства РФ. Такой отзыв был своевременно представлен Парламентом Кабардино-Балкарской Республики.

Случай 2 — Внесение поправок во втором чтении: Суд установил, что требование о мотивированном заключении Правительства РФ (статья 104, часть 3 Конституции РФ) применяется только к законопроектам, вносимым в Государственную Думу как законодательная инициатива, а не к поправкам, вносимым во втором чтении. Поправки, предложенные Правительством РФ и депутатами, не требуют отдельного заключения, поскольку они не являются самостоятельной законодательной инициативой.

Применение к оспариваемому закону:

Суд пришёл к выводу, что увеличение размеров административных штрафов и изменение условий порядка исполнения постановлений о штрафах были обусловлены не законодательной инициативой Правительства РФ или депутатов, а их поправками, сделанными к законопроекту, одобренному в первом чтении. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что принятие оспариваемого Федерального закона № 490-ФЗ было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры.

Суд ссылается на постановления от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 10 апреля 2025 года № 16-П, подтверждающие эту позицию.

4. Конституционные основы дискреции законодателя при установлении административной ответственности

Конституционная база: - Статья 1, часть 1 (правовое государство); - Статья 2 (признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина); - Статья 17, часть 3 (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц); - Статья 18 (права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов); - Статья 35, части 1 и 2 (право собственности и имущественные права); - Статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей); - Статья 3.1 КоАП РФ (административный штраф как мера ответственности и предупреждения).

Позиция Суда:

КС РФ признаёт, что административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Дискреция законодателя:

Суд подчёркивает, что законодатель, устанавливая административную ответственность, обладает дискрецией и может по-разному конструировать составы административных правонарушений и их элементы в зависимости от существа охраняемых общественных отношений. Учитывая изменение социальных и экономических обстоятельств, свидетельствующее о возрастании негативных последствий правонарушений либо об угрозе снижения предупредительного эффекта наказаний, законодатель не лишен полномочий вводить более строгие санкции и вносить изменения в условия исполнения таких санкций.

Конституционные ограничения дискреции:

Однако эта дискреция не безгранична. Дифференциация составов административных правонарушений и определение мер ответственности не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках распространённости правонарушений и соответствовать принципам и нормам Конституции РФ.

При нормативном регулировании оснований и условий привлечения к административной ответственности федеральный законодатель обязан:

1. Соотносить ответственность с характером правонарушения, опасностью для охраняемых ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя адекватность порождаемых последствий причинённому вреду.

2. Не допускать избыточного государственного принуждения и обеспечивать баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса в защите личности, общества и государства.

3. Соблюдать конституционные принципы равенства, справедливости и гуманизма (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 14-П, от 22 апреля 2014 года № 13-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П).

5. Оценка пропорциональности увеличения размеров административных штрафов

Позиция Суда:

Суд отклонил аргумент заявителей об отсутствии объективных оснований для увеличения штрафов, основываясь на следующих соображениях:

5.1. Пределы судебного контроля над законодательной дискрецией:

Государственная Дума, будучи одной из палат Федерального Собрания (статья 95, часть 1 Конституции РФ), не связана доводами депутатов, вправе дать им самостоятельную оценку и исходя из этого принять собственное законодательное решение. Неконституционность закона не может обусловливаться исключительно аргументами, озвученными депутатами в ходе рассмотрения законопроекта.

Суд отметил, что в первом чтении большинство депутатов Государственной Думы, в том числе входящих в группу, обратившуюся с запросом в КС РФ, проголосовало за инициированное Парламентом Кабардино-Балкарской Республики увеличение административного штрафа за повторное совершение правонарушения по статье 12.37 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что сами заявители признали необходимость ужесточения ответственности в области дорожного движения.

5.2. Конституционная обоснованность ужесточения:

Суд установил, что законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения, согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, принимая во внимание:

1. Распространённость и повышенная общественная опасность данных административных правонарушений.

2. Задачи административно-деликтного законодательства, включая предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

3. Обеспечение сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения.

4. Достижение конституционно значимых целей — защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

5.3. Сохранение возможности индивидуализации наказания:

Суд подчеркнул, что внесение изменений в положения КоАП РФ об административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не исключает их применения в совокупности со статьями 2.9 и 4.1 (части 22, 23, 32 и 33) КоАП РФ. Это означает, что при наличии объективных обстоятельств, упомянутых в указанных статьях, повышение размеров штрафов не препятствует:

• признанию правонарушения малозначительным;
• наложению штрафа ниже минимально установленного предела;
• справедливой индивидуализации административного наказания.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителей, повышение размеров штрафов не лишает компетентных субъектов возможности справедливой индивидуализации наказания и не влечёт чрезмерного ограничения конституционных прав и свобод.

5.4. Итоговая оценка:

Суд пришёл к выводу, что увеличение размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения — особенно поскольку санкции за их совершение оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет — не может квалифицироваться в качестве лишённого объективных оснований и несоразмерного усиления административной ответственности.

6. Оценка изменения условий «льготной» уплаты административного штрафа

Конституционная база: - Статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ (право собственности и имущественные права); - Часть 13 статьи 32.2 КоАП РФ (порядок исполнения постановления о наложении штрафа).

Позиция Суда:

Суд признал, что предусмотренная частью 13 статьи 32.2 КоАП РФ возможность «льготной» уплаты административного штрафа первоначально была рассчитана на увеличение собираемости штрафов, стимулирование добровольной уплаты, исключение формального обжалования постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц и судей, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений.

Однако Суд установил, что внесённые Федеральным законом № 490-ФЗ изменения в условия порядка исполнения постановления о наложении штрафа не могут восприниматься в виде чрезмерного законодательного ограничения имущественных прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции РФ, поскольку:

1. Не означают увеличения размера штрафа: Изменения касаются только размера льготной уплаты (с 50% до 75% от суммы), но не увеличивают сам размер назначенного штрафа.

2. Соответствуют конституционным принципам: Не отступают от конституционных принципов справедливости и юридического равенства.

3. Сохраняют неотвратимость ответственности: Не ставят под сомнение неотвратимость административной ответственности.

4. Не создают дополнительных обременений: Не влекут дополнительных денежных обременений привлекаемых к ответственности лиц.

5. Сохраняют гарантии защиты прав: Не лишают граждан гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствуют обжалованию решений и действий органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (постановления от 4 декабря 2017 года № 35-П, от 23 июня 2020 года № 28-П, от 17 июля 2023 года № 42-П).

Вывод:

Суд пришёл к выводу, что вытекающие из Федерального закона № 490-ФЗ, принятого в соответствии со статьей 105, часть 2 Конституции РФ большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, изменения условий порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа — в том числе в нормативном единстве с увеличением размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения — не являются недопустимыми, не означают нарушения конституционных прав и свобод граждан и не выходят за дискреционные пределы законодательного регулирования административной ответственности.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение КС РФ по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Статус оспариваемого закона:

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ остаётся в силе и подлежит применению в полном объёме. КС РФ не признал закон неконституционным ни по порядку принятия, ни по содержанию.

2. Отсутствие предписаний законодателю:

Суд не дал никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения или отмены оспариваемого закона. Это означает, что законодатель не обязан вносить какие-либо изменения в регулирование административной ответственности в области дорожного движения.

3. Судьба конкретных дел заявителей:

Определение не касается конкретных дел отдельных граждан, привлечённых к административной ответственности. Однако оно подтверждает конституционность применения норм Федерального закона № 490-ФЗ при рассмотрении таких дел.

4. Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (13 мая 2025 года) и является окончательным.

5. Применение статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ:

Суд подтвердил, что при применении повышенных штрафов органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, и суды вправе использовать положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа при наличии соответствующих обстоятельств.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях:

• Определение подтверждает конституционность применения повышенных размеров штрафов, установленных Федеральным законом № 490-ФЗ, за нарушения в области дорожного движения.
• Органы полиции и иные органы, составляющие протоколы об административных правонарушениях, должны применять новые размеры штрафов в соответствии с законом.
• При этом они вправе использовать положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ для индивидуализации наказания в конкретных случаях.

Для судов:

• Суды, рассматривающие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, должны применять размеры штрафов, установленные Федеральным законом № 490-ФЗ.
• Суды вправе признавать правонарушения малозначительными или назначать штрафы ниже установленного минимума при наличии оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
• Суды не вправе отказывать в применении закона на основании утверждений о его несоразмерности или отсутствии объективных оснований.

Для граждан:

• Граждане, привлекаемые к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, должны уплачивать штрафы в размерах, установленных Федеральным законом № 490-ФЗ.
• При уплате в течение 30 дней (вместо прежних 20 дней) они получают скидку в размере 25% (уплачивают 75% от суммы штрафа вместо прежних 50%).
• Граждане вправе обжаловать постановления об административных правонарушениях в установленном порядке.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ по следующим вопросам:

2.1. Порядок принятия федеральных законов:

• Суд ссылается на постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 5 июля 2001 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 8-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 6 декабря 2018 года № 44-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П, подтверждая, что не всякое нарушение процедурных правил влечёт неконституционность закона, а только нарушение тех правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения.
• Суд уточняет, что требование о мотивированном заключении Правительства РФ применяется только к законопроектам, вносимым как законодательная инициатива, а не к поправкам, вносимым во втором чтении (постановления от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 10 апреля 2025 года № 16-П).

2.2. Единство концепции законопроекта:

• Суд развивает позицию, выраженную в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 28 марта 2017 года № 10-П, уточняя, что поправки, характеризующиеся единым замыслом и не выходящие за рамки предмета регулирования, не нарушают требование о единстве концепции, даже если они расширяют масштаб законопроекта.

2.3. Дискреция законодателя при установлении административной ответственности:

• Суд ссылается на постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 14-П, от 22 апреля 2014 года № 13-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, подтверждая, что законодатель обладает дискрецией при установлении размеров административных наказаний, но эта дискреция ограничена конституционными принципами соразмерности, справедливости и необходимости.

2.4. Ограничение имущественных прав:

• Суд ссылается на постановления от 4 декабря 2017 года № 35-П, от 23 июня 2020 года № 28-П, от 17 июля 2023 года № 42-П, подтверждая, что изменение условий исполнения административного наказания не является чрезмерным ограничением имущественных прав, если оно не увеличивает размер самого наказания и сохраняет возможность справедливой индивидуализации.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Прямые гарантии:

1. Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ): Определение подтверждает, что суды вправе применять положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ для индивидуализации наказания, что гарантирует справедливость судебного решения.

2. Право на защиту прав в суде (статья 46 Конституции РФ): Определение подтверждает, что граждане вправе обжаловать постановления об административных правонарушениях.

3. Право собственности и имущественные права (статья 35 Конституции РФ): Определение устанавливает, что изменение условий исполнения штрафа не является чрезмерным ограничением имущественных прав.

Косвенные гарантии:

1. Право на безопасность (статья 20 Конституции РФ): Определение подтверждает, что законодатель вправе ужесточать ответственность за нарушения в области дорожного движения в целях защиты жизни и здоровья граждан.

2. Право на справедливое государственное принуждение (статьи 1, 2, 17, 18, 55 Конституции РФ): Определение устанавливает, что государственное принуждение должно быть соразмерным и справедливым, что гарантирует защиту граждан от произвольного применения наказаний.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Определение не содержит никаких предписаний федеральному законодателю. Суд не требует изменения или отмены Федерального закона № 490-ФЗ и не устанавливает сроков для внесения каких-либо изменений.

Это означает, что: - Законодатель вправе оставить закон в действии в его нынешнем виде. - Законодатель вправе внести дополнительные изменения в регулирование административной ответственности, если сочтёт это необходимым. - Законодатель не обязан отменять или пересматривать положения закона.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

5.1. Другие административные правонарушения:

• Позиция о том, что законодатель вправе ужесточать ответственность за административные правонарушения при наличии объективных оснований, применима к любым административным правонарушениям, не только в области дорожного движения.
• Позиция о том, что дифференциация ответственности не должна быть произвольной и должна основываться на объективных характеристиках, применима ко всем видам административной ответственности.

5.2. Уголовная ответственность:

• Позиция о соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности правонарушения применима и к уголовной ответственности.
• Позиция о необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и гуманизма при установлении наказаний применима ко всем видам юридической ответственности.

5.3. Гражданско-правовая ответственность:

• Позиция о том, что ограничение прав граждан должно быть соразмерным и справедливым, применима и к гражданско-правовой ответственности.

5.4. Процедурные требования к принятию законов:

• Позиция о том, что не всякое нарушение процедурных правил влечёт неконституционность закона, а только нарушение существенных правил, применима ко всем федеральным законам.
• Позиция о том, что поправки, характеризующиеся единым замыслом, не нарушают требование о единстве концепции, применима ко всем законопроектам, рассматриваемым в чтениях.

5.5. Требование о заключении Правительства:

• Позиция о том, что требование о мотивированном заключении Правительства РФ применяется только к законопроектам, вносимым как законодательная инициатива, а не к поправкам, применима ко всем видам законопроектов, требующих такого заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1220-О от 13 мая 2025 года представляет собой важное уточнение конституционно-правовых позиций КС РФ по двум ключевым вопросам:

1. По процедуре принятия федеральных законов: Суд установил, что поправки, внесённые во втором чтении и характеризующиеся единым замыслом, не нарушают требование о единстве концепции законопроекта, даже если они расширяют его масштаб. Требование о мотивированном заключении Правительства РФ применяется только к законопроектам, вносимым как законодательная инициатива, а не к поправкам.

2. По содержанию административного наказания: Суд подтвердил, что законодатель обладает дискрецией при установлении размеров административных наказаний, но эта дискреция ограничена конституционными принципами соразмерности, справедливости и необходимости. Увеличение размеров штрафов за нарушения в области дорожного движения не является произвольным и несоразмерным, поскольку такие нарушения характеризуются повышенной общественной опасностью.

Определение имеет значение для правоприменения в сфере административной ответственности и подтверждает конституционность Федерального закона № 490-ФЗ, устанавливающего повышенные штрафы за нарушения в области дорожного движения.