АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2183-О
Дата: 30 сентября 2025 года
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург
Заявитель: гражданка Екатерина Александровна Старокожко (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — норма, устанавливающая административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
Гражданка Е.А. Старокожко была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, она признана виновной в совершении административного правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности явился факт употребления ею наркотического средства без назначения врача, установленный в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Усматриваемое нарушение конституционных прав
По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает её конституционные права, поскольку допускает привлечение к административной ответственности без учета уровня концентрации в организме человека употребленных без назначения врача наркотических средств (психотропных веществ).
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ
Заявительница ссылается на:
- Статью 19 (часть 2) Конституции РФ — принцип равенства перед законом и судом
- Статью 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту прав и свобод
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Государственным интересом в охране здоровья населения и борьбе с наркотизацией — реализуемым через установление абсолютного запрета на потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»)
-
Индивидуальными конституционными правами гражданина — на справедливое судебное разбирательство и равенство перед законом, которые, по мнению заявительницы, требуют дифференциации ответственности в зависимости от количественного показателя (концентрации вещества в организме)
Почему вопрос имеет конституционное значение
Вопрос касается баланса между публичным интересом государства в защите здоровья населения и индивидуальными конституционными гарантиями справедливости судебного разбирательства. Он затрагивает принцип соразмерности ограничений прав и принцип правовой определённости при установлении административной ответственности.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача без учета уровня концентрации этих веществ в организме человека, статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Таким образом, Суд не признал норму неконституционной и не усмотрел необходимости в её конституционно-правовом истолковании.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процедурная гарантия установления факта потребления наркотических средств
Конституционный Суд указал, что установление факта употребления наркотических средств или психотропных веществ осуществляется посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном:
- статьей 27.12 КоАП РФ (для водителей, судоводителей)
- статьей 27.121 КоАП РФ (для иных лиц)
Суд подчеркнул, что эти процедуры не предполагают возможности произвольного установления состояния опьянения, что обеспечивает объективность и надёжность доказательственной базы. Таким образом, гарантируется соблюдение принципа справедливости судебного разбирательства, закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции РФ.
2. Соответствие оспариваемой нормы федеральному запрету на потребление наркотических средств
Суд констатировал, что оспариваемая норма обеспечивает соблюдение действующего в Российской Федерации запрета на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, установленного статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Суд подчеркнул, что наличие в организме человека указанных средств (веществ) – в отсутствие соответствующего назначения врача – свидетельствует о нарушении гражданином указанного запрета, что является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Это соответствует конституционному принципу защиты здоровья населения и государственной политике в области наркотических средств.
3. Учёт концентрации вещества при назначении наказания
Суд отклонил аргумент заявительницы о необходимости учёта концентрации наркотического средства в организме при самом факте привлечения к ответственности. Вместо этого Суд указал, что уровень концентрации таких средств (веществ) в организме физического лица, привлекаемого к административной ответственности за незаконное их потребление, определяет характер совершенного им административного правонарушения, который учитывается при назначении административного наказания (ссылка на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, Суд признал, что дифференциация ответственности в зависимости от концентрации вещества происходит не на уровне самого факта привлечения к ответственности, а на уровне индивидуализации наказания. Это обеспечивает баланс между публичным интересом (абсолютный запрет на потребление) и индивидуальными правами (учёт обстоятельств при назначении наказания).
4. Соответствие принципу равенства перед законом
Имплицитно Суд признал, что норма соответствует статье 19 (часть 2) Конституции РФ (равенство перед законом и судом), поскольку она применяется ко всем гражданам без исключения на основе единого критерия — наличия в организме наркотического средства без назначения врача, установленного объективной процедурой медицинского освидетельствования.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя
Определение не содержит указаний на пересмотр постановления мирового судьи в отношении заявительницы. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению по причине недопустимости (а не по существу), это означает, что административное наказание, назначенное заявительнице, остаётся в силе. Заявительница не получает конституционно-правовой защиты через механизм пересмотра её дела.
Указания законодателю
Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал норму неконституционной и не выявил необходимости в её корректировке.
Момент вступления в силу
Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает конституционность абсолютного запрета на потребление наркотических средств без назначения врача и закрепляет, что:
- Факт наличия наркотического средства в организме (установленный объективной процедурой медицинского освидетельствования) является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от концентрации вещества
- Концентрация вещества учитывается не при решении вопроса о привлечении к ответственности, а при индивидуализации наказания (в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ)
Это означает, что суды и органы, применяющие часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, получают конституционно-правовое подтверждение правомерности такого применения.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда по аналогичным вопросам. Однако оно развивает общий конституционный принцип баланса между публичными интересами государства (охрана здоровья, борьба с наркотизацией) и индивидуальными конституционными правами (справедливое судебное разбирательство, равенство перед законом).
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение косвенно усиливает гарантии:
- Статьи 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём подтверждения того, что процедура установления факта потребления наркотических средств (медицинское освидетельствование) исключает произвол и обеспечивает объективность
- Статьи 19 (часть 2) Конституции РФ (равенство перед законом) — путём признания единого критерия ответственности для всех граждан
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Определение не содержит предписаний законодателю. Суд не выявил необходимости в изменении регулирования и не указал на необходимость внесения поправок в КоАП РФ.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:
- Всех случаев привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ — суды могут ссылаться на конституционно-правовое обоснование законности такого привлечения
- Судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере наркотических средств — определение подтверждает, что объективный критерий (наличие вещества в организме) достаточен для ответственности
- Законодательной политики в области наркотических средств — определение демонстрирует конституционную допустимость абсолютного запрета на потребление без назначения врача
Особенность позиции: отказ в принятии vs. признание конституционности
Важно отметить, что Суд отказал в принятии жалобы по причине её недопустимости, а не рассмотрел её по существу и не признал норму конституционной. Однако в мотивировочной части определения Суд фактически дал оценку конституционности оспариваемой нормы, указав, что она «не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте». Это означает, что хотя формально жалоба не принята, Суд выразил позицию по существу конституционного вопроса, которая имеет значение для правоприменения.
Заключение
Определение № 2183-О представляет собой отказ в принятии жалобы, но содержит важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность абсолютного запрета на потребление наркотических средств без назначения врача и закрепляющую, что дифференциация ответственности в зависимости от концентрации вещества происходит на уровне индивидуализации наказания, а не на уровне самого факта привлечения к ответственности. Эта позиция имеет значение для судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере наркотических средств.
