ВС РФ: потерпевший обязателен в деле об административном правонарушении независимо от состава

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 24-АД26-3-К4 от 03 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Жалующееся лицо: Копысов И.А., заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея, заместитель главного государственного инспектора МО «Майкопский район» по использованию и охране земель (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) - Лицо, в отношении которого рассматривается дело: Марьин М.А., глава муниципального образования «Майкопский район» (привлеченный к административной ответственности) - Потерпевший (не привлеченный в процесс): ООО «СХП «Араке» (собственник земельного участка)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ); оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное использование земельного участка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

05 июля 2023 года заместитель прокурора Майкопского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении главы МО «Майкопский район» Марьина М.А. по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное использование земельного участка). По результатам проверки прокуратурой установлено, что 21 июня 2023 года Марьин М.А. допустил самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801007:378 (земли сельскохозяйственного назначения, собственник — ООО «СХП «Араке»), расположенного в Республике Адыгея, Майкопский район, поселок Каменномостский. На трех частях этого участка (общей площадью 306 кв.м.) размещена часть сооружения «Строительство инженерной инфраструктуры промышленного комплекса...» (автомобильная дорога), принадлежащего администрации МО «Майкопский район» на праве собственности.

Позиции сторон в первой инстанции:

Постановлением от 17 августа 2023 года должностное лицо Копысов И.А. прекратило производство по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения), исходя из того, что имела место реестровая ошибка при внесении сведений в государственный реестр недвижимости (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план), и сооружение располагается в непосредственной близости от земельного участка.

На это постановление заместитель прокурора Майкопского района принес протест.

Решения нижестоящих инстанций:

• Решение судьи Майкопского районного суда от 05 октября 2023 года: Отменено постановление должностного лица от 17 августа 2023 года, дело возвращено на новое рассмотрение. Судья установил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ: рассмотрение дела без привлечения в качестве потерпевшего ООО «СХП «Араке» (собственника земельного участка), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

• Решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года: Оставило решение районного суда без изменения.

• Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года: Оставило решения нижестоящих судов без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Копысов И.А. (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) подал жалобу в Верховный Суд РФ в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, выражая несогласие с судебными актами и считая свое постановление о прекращении производства законным и обоснованным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Правом собственника земельного участка (ООО «СХП «Араке») на судебную защиту — как потерпевшего в деле об административном правонарушении, причинившем ему имущественный вред (незаконное размещение сооружения на его земле);

2. Процессуальными гарантиями полноты и объективности рассмотрения дела — требованием о привлечении потерпевшего в качестве обязательного участника производства по делу об административном правонарушении;

3. Полномочиями должностного лица органа исполнительной власти — правом прекратить производство по делу на основании отсутствия события и состава правонарушения, но при соблюдении всех процессуальных требований.

Ключевая проблема: может ли должностное лицо прекратить производство по делу об административном правонарушении, не привлекая в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, и не дав правовой оценки его объяснениям?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении без привлечения в качестве потерпевшего юридического лица, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, и влияет ли такое нарушение на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела?

2. Обязательно ли привлечение потерпевшего в качестве участника производства независимо от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным?

3. Может ли должностное лицо прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, если при этом не дана правовая оценка объяснениям потерпевшего и потерпевший не был привлечен в процесс?

4. Какова надлежащая дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении: дата объявления резолютивной части или дата изготовления мотивированного постановления в полном объеме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что нижестоящие суды обоснованно отменили постановление должностного лица и вернули дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии потерпевшего (ООО «СХП «Араке») в качестве участника производства. Такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем ВС РФ внес техническое уточнение в судебные акты нижестоящих судов, касающееся надлежащей даты вынесения постановления должностного лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязательное привлечение потерпевшего как процессуальное требование

Верховный Суд РФ исходит из положений статьи 25.2 КоАП РФ, которая определяет потерпевшего как физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно этой норме, потерпевший вправе: - знакомиться со всеми материалами дела; - давать объяснения; - представлять доказательства; - заявлять ходатайства и отводы; - пользоваться юридической помощью представителя; - обжаловать постановление по делу; - пользоваться иными процессуальными правами.

Суд подчеркивает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшего и при соблюдении иных условий (ст. 25.2 КоАП РФ).

2. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Верховный Суд РФ указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность органа, судьи, в чьем производстве находилось дело, по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

3. Нарушение процессуальных требований в рассматриваемом деле

Суд констатирует, что ООО «СХП «Араке» (собственник земельного участка, которому причинен имущественный вред размещением на его земле сооружения администрации) не было привлечено в качестве потерпевшего. Должностное лицо в своем постановлении со ссылкой на копию объяснения генерального директора ООО «СХП «Араке» от 21 июня 2023 года не дал какой-либо правовой оценки этим объяснениям.

Это нарушение процессуальных требований статьи 25.2 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

4. Независимость обязательного привлечения потерпевшего от характера состава правонарушения

Верховный Суд РФ ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» (вопрос № 9), в котором указано, что статья 25.2 КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, даже если бы должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события или состава правонарушения (что является вопросом, подлежащим разрешению при новом рассмотрении дела), это не освобождало его от обязанности привлечь потерпевшего в качестве участника производства.

5. Соответствие возвращения дела на новое рассмотрение требованиям КоАП РФ

Верховный Суд РФ указывает, что возвращение дела на новое рассмотрение соответствует требованиям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности не истек.

6. Вопрос о наличии состава правонарушения — предмет нового рассмотрения

Суд указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях главы муниципального образования состава вмененного ему административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела. Поэтому доводы жалобы должностного лица в этой части не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства.

7. Техническое уточнение: дата вынесения постановления

Верховный Суд РФ выявил дополнительное нарушение, которое было упущено всеми предыдущими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ: - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; - в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела; - при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; - день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 14 августа 2023 года, и эта же дата указана датой вынесения постановления. Однако после резолютивной части постановления должностным лицом отмечено, что мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по делу является 17 августа 2023 года, что оставлено без внимания всеми предыдущими судебными инстанциями.

8. Возможность изменения судебных актов без возвращения дела на новое рассмотрение

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Техническое уточнение даты вынесения постановления может быть произведено без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку это не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Марьина М.А.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые ВС РФ исправил:

1. Упущение технического нарушения процессуальной формы: Все три судебные инстанции (районный суд, суд субъекта РФ и кассационный суд) не обратили внимание на то, что датой вынесения постановления должностного лица является 17 августа 2023 года (дата изготовления в полном объеме), а не 14 августа 2023 года (дата объявления резолютивной части). Это нарушение статьи 29.11 КоАП РФ требовало технического исправления в судебных актах.

Правильные выводы нижестоящих судов, подтвержденные ВС РФ:

1. Обоснованность отмены постановления должностного лица: Судья районного суда правильно установил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения потерпевшего (ООО «СХП «Араке»).

2. Соответствие возвращения дела на новое рассмотрение требованиям закона: Решение о возвращении дела на новое рассмотрение соответствует требованиям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку срок давности не истек.

3. Правильное применение критерия существенности нарушения: Нижестоящие суды правильно оценили отсутствие потерпевшего в качестве участника производства как существенное нарушение, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Изменены решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 октября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года путем указания в них датой вынесения постановлением заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея 17 августа 2023 года (вместо 14 августа 2023 года).

2. Оставлены без изменения в остальной части указанные судебные акты (т.е. решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение остается в силе).

3. Отклонена жалоба должностного лица Копысова И.А. — без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление должностного лица от 17 августа 2023 года о прекращении производства по делу остается отмененным.
• Дело подлежит новому рассмотрению должностным лицом Копысовым И.А. с обязательным привлечением ООО «СХП «Араке» в качестве потерпевшего.
• При новом рассмотрении должностное лицо обязано дать правовую оценку объяснениям потерпевшего и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Марьина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий потерпевших в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление ВС РФ подтверждает, что потерпевший — это не факультативный участник производства, а обязательный участник, чьи процессуальные права должны быть обеспечены на всех стадиях производства. Это особенно важно для юридических лиц (собственников имущества), которым административным правонарушением причинен имущественный вред. Должностные лица органов исполнительной власти не могут игнорировать потерпевшего, даже если они намерены прекратить производство по делу.

2. Обязательность привлечения потерпевшего независимо от характера состава правонарушения

Суд четко установил, что обязательное привлечение потерпевшего не зависит от того, является ли состав административного правонарушения формальным (нарушение запрета или обязанности) или материальным (причинение вреда). Это означает, что даже если должностное лицо предварительно считает, что события или состава правонарушения нет, оно все равно обязано привлечь потерпевшего и дать правовую оценку его объяснениям.

3. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подчеркивает, что должностное лицо не может просто ссылаться на объяснения потерпевшего, не дав им правовой оценки. Это требование соответствует принципу мотивированности административных решений и обеспечивает возможность судебного контроля над законностью и обоснованностью решений органов исполнительной власти.

4. Процессуальные гарантии полноты и объективности рассмотрения дела

Суд подтвердил, что существенные нарушения процессуальных требований (в данном случае — отсутствие потерпевшего в качестве участника производства) являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, даже если по существу дела должностное лицо могло бы прийти к правильному выводу. Это отражает принцип, что справедливость процесса не менее важна, чем справедливость результата.

5. Применение в сфере земельных отношений и охраны собственности

Постановление имеет особое значение для дел, связанных с самовольным использованием земельных участков (статья 7.1 КоАП РФ). Собственник земельного участка, на котором размещено сооружение без его согласия, должен быть привлечен в качестве потерпевшего и должен иметь возможность защищать свои права в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

6. Контроль над реестровыми ошибками и их правовыми последствиями

Хотя ВС РФ не рассматривал по существу вопрос о наличии реестровой ошибки (это предмет нового рассмотрения дела), постановление подчеркивает, что даже если имела место реестровая ошибка при внесении сведений в государственный реестр недвижимости, это не освобождает должностное лицо от соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

7. Техническое значение: правильное определение даты вынесения постановления

Постановление уточняет, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата изготовления мотивированного постановления в полном объеме (в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ), а не дата объявления резолютивной части. Это имеет практическое значение для определения сроков обжалования и исчисления сроков давности.

8. Связь с конституционными гарантиями

Суд ссылается на часть 1 статьи 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это подчеркивает, что процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях являются конституционными гарантиями и не могут быть проигнорированы должностными лицами органов исполнительной власти.

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в данном постановлении, применимы к другим категориям административных дел, где имеются потерпевшие (например, дела о нарушении прав потребителей, дела о нарушении экологического законодательства, дела о нарушении трудового законодательства). Обязательное привлечение потерпевшего и дача правовой оценки его объяснениям — это универсальные процессуальные требования, обеспечивающие справедливость административного судопроизводства.

10. Значение для практики органов исполнительной власти

Постановление служит напоминанием органам исполнительной власти о необходимости соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Игнорирование потерпевшего как участника производства может привести к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, что снижает эффективность деятельности органов исполнительной власти и создает дополнительную нагрузку на судебную систему.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 24-АД26-3-К4 от 03 июня 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим обязательность привлечения потерпевшего в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях, независимо от характера состава правонарушения и от предварительного мнения должностного лица о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Суд подчеркивает, что процессуальные гарантии полноты и объективности рассмотрения дела являются неотъемлемой частью справедливого административного судопроизводства и защиты прав граждан и организаций в отношениях с публичной властью.