ВС отменил взыскание морального вреда с чиновника за халатность: иск должен рассматриваться с участием представителей казны

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 32-УД26-6-К1 от 2 июля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Хриченко Антон Владимирович (заместитель главы администрации Октябрьского района г. Саратова) - Потерпевшие: К. Л., К. К. (малолетняя), Р. (малолетняя), К. М., К. Я. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Защитники: адвокат Миронов Р.В., защитник Рыбаков А.Ю.

Квалификация: - Ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлёкшая по неосторожности смерть двух лиц)

Назначенное наказание: - Основное: 3 года лишения свободы - Дополнительное: лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года - Замена по ст. 53.1 УК РФ: принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства - Гражданский иск: взыскание компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших К. М. и К. Я.

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Миронова Р.В. в защиту осуждённого Хриченко А.В. и дополнение к ней самого осуждённого - Кассационная жалоба потерпевшей Ф. - На приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 г., апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Хриченко А.В., являясь должностным лицом — заместителем главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», в нарушение норм действующего законодательства и своей должностной инструкции проявил преступное бездействие в виде неисполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Это бездействие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан — причинение смерти по неосторожности двум лицам (К. Л. и малолетней К. К.), а также причинение вреда здоровью малолетней Р.

Конкретно: суд установил, что Хриченко А.В. не обеспечил надлежащий контроль и содержание зелёных насаждений в городском парке, в результате чего произошло падение фрагмента дерева (дуба черешчатого № 63), повлёкшее гибель двух человек и ранение третьего.

Приговор первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Саратова, 22 мая 2025 г.): - Осуждение по ч. 3 ст. 293 УК РФ - Назначение наказания: 3 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на 2 года - Замена наказания на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка - Частичное удовлетворение гражданских исков: взыскание по 500 000 рублей в пользу К. М. и К. Я.

Апелляционное постановление (Саратовский областной суд, 14 августа 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 3 декабря 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения - Кассационные жалобы защитников осуждённого оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Жалоба адвоката Миронова Р.В. содержала следующие доводы: - Хриченко А.В. незаконно привлечён к уголовной ответственности, так как в его обязанности не входило содержание зелёных насаждений на территории городского парка - Суды ошибочно пришли к выводу, что многолетний арендатор земельного участка (ООО «К.») не является лицом, на которого возложена обязанность по санитарному уходу за зелёными насаждениями - Выводы судов противоречат гражданскому, земельному и лесному законодательству о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нём зелёных насаждений - Вступившие в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 г. и 21 декабря 2010 г. установили, что именно ООО «К.» (арендатор) обязано контролировать состояние и содержание зелёных насаждений - Обвинение в отсутствии надлежащего контроля за арендатором не имеет правовой основы, так как соответствующие обязанности и полномочия у администрации Октябрьского района отсутствуют - Полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды наделён исключительно Комитет по управлению имуществом г. Саратова - Полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства наделён только Комитет муниципального контроля администрации МО г. Саратов - Вменяемое неисполнение обязанности по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов является исключительной обязанностью Комитета по ЖКХ администрации МО г. Саратов - Правила благоустройства территории МО г. Саратов (утверждены решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 г.) прямо возлагают обязанность по содержанию зелёных насаждений на арендатора, что исключает ответственность районной администрации - Территория городского парка и зелёные насаждения не закреплены за администрацией Октябрьского района, финансирование не осуществляется - Ссылка апелляционного суда на отнесение парка к памятнику природы основана на ошибочном толковании Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - Заключение эксперта № 217 от 23.06.2023 г. является недопустимым доказательством, так как в компетенцию эксперта не входит вопрос о механизме и причинах обламывания фрагмента дерева - Судами оставлены без оценки выводы эксперта о том, что заблаговременно выявить поражение дерева грибковой инфекцией невозможно из-за отсутствия внешних проявлений - Выводы судов о том, что дуб подлежал обрезке и спилу, противоречат представленным доказательствам - Суды уклонились от оценки доводов защиты о нахождении зелёных насаждений на балансе ООО «К.» - Вменённая обязанность по проведению ежегодного осмотра не могла предотвратить падение фрагмента дерева при отсутствии внешних признаков патологического состояния - Имеется мораторий на проведение контрольных мероприятий, продленный до 01.01.2030 г.

2. Дополнение осуждённого Хриченко А.В. содержало доводы о том, что: - Суды не разрешили правовую коллизию о лице, на котором лежала обязанность по содержанию зелёных насаждений - Судами не дана оценка тому, что Правила благоустройства содержат специальное регулирование в отношении территории парка - При осуждении за халатность суд не конкретизировал личные обязанности осуждённого - Суд сослался на рекомендательный документ (Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений, утверждённые приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153), не являющийся нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения - Судами не установлена правовая природа «передачи» зелёных насаждений администрации района отдельно от земельного участка

3. Жалоба потерпевшей Ф. содержала доводы о том, что: - В действиях Хриченко А.В. отсутствует состав преступления - Произошедшая трагедия является несчастным случаем - Заключение ботанической экспертизы подтверждает, что дерево не имело внешних признаков патологического состояния - Заранее предвидеть падение внешне здоровой ветви было невозможно - Именно арендатор занимался содержанием зелёных насаждений и выплатил крупные компенсации потерпевшим сразу после происшествия

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовного права с гражданским правом и процессуальным правом) и процессуально-правовая.

Основные аспекты:

1. Материально-правовой аспект (квалификация, признаки состава халатности, определение круга лиц, на которых возложена обязанность по содержанию зелёных насаждений)
2. Процессуально-правовой аспект (допустимость доказательств, надлежащее участие в деле представителей казны при рассмотрении гражданского иска против должностного лица)
3. Аспект назначения наказания (правильность назначения дополнительного наказания при замене основного наказания на принудительные работы)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части квалификации действий Хриченко А.В. по ч. 3 ст. 293 УК РФ?

2. Правильно ли суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности при замене основного наказания (лишения свободы) на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ?

3. Надлежащим ли образом рассмотрен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого действиями должностного лица органа местного самоуправления, с учётом требований ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ о возмещении вреда за счёт казны?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в целом осуждение Хриченко А.В. по ч. 3 ст. 293 УК РФ является законным и обоснованным, однако судебные решения подлежат изменению по двум основаниям: (1) неправильное назначение дополнительного наказания при замене основного наказания на принудительные работы; (2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска путём неучастия представителей казны, которые должны были быть привлечены в качестве ответчиков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доводов защиты о квалификации и составе преступления

Верховный Суд отклонил доводы защиты о том, что в действиях Хриченко А.В. отсутствует состав преступления. Суд установил:

• Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора)
• Вывод суда о виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре
• Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован
• Все исследованные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями закона (ст. 17 УПК РФ — оценка доказательств по внутреннему убеждению)
• Суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; имеющиеся противоречия устранены

Верховный Суд подчеркнул, что доводы защиты о переоценке доказательств не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, включая принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ.

Применённые нормы: - Ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) - Ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) - Ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)

2. Оценка назначения наказания

Верховный Суд установил, что основное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления - Личности виновного - Обстоятельств, смягчающих наказание (отсутствие отягчающих обстоятельств) - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Суд также обсудил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако Верховный Суд выявил существенное нарушение при замене основного наказания на принудительные работы.

3. Ошибка в назначении дополнительного наказания при замене основного наказания

Верховный Суд указал на нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2013 г. № 38 (в редакции от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно этим разъяснениям, при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 20.01.2026 г.) дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается.

Суд первой инстанции не учёл эти разъяснения Пленума ВС РФ, оставив назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это нарушение без внимания.

Применённые нормы: - Ст. 60 УК РФ (назначение наказания) - Ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами) - Ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Постановление Пленума ВС РФ № 38 от 22.12.2013 г. (в редакции от 18.12.2018 г.), п. 22.3

4. Существенное нарушение при рассмотрении гражданского иска

Верховный Суд выявил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Правовая база:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый должностным лицом органа местного самоуправления, возмещается за счёт казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда, причинённого должностными лицами, к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 5) подтверждают, что поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, возмещается за счёт казны муниципального образования, то по уголовным делам к участию в судебном разбирательстве должны быть привлечены представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Нарушение в данном деле:

Суд первой инстанции, рассматривая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Хриченко А.В. (должностного лица органа местного самоуправления), руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (общее правило о возмещении вреда лицом, причинившим вред), но не учёл требования ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым: - Стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство (в данном случае — муниципальное образование) - Вред возмещается за счёт казны муниципального образования - К участию в деле должны быть привлечены представители финансового органа или главные распорядители бюджетных средств

Указанные лица к участию в деле не привлекались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это нарушение без внимания.

Применённые нормы: - П. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ (суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску) - Ст. 1064 ГК РФ (общее правило о возмещении вреда) - Ст. 1069 ГК РФ (вред, причинённый действиями государственных органов и органов местного самоуправления) - Ст. 1070 ГК РФ (вред, причинённый должностными лицами органов местного самоуправления) - Ст. 1071 ГК РФ (участие представителей казны в судебном разбирательстве) - Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г., п. 5

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции при назначении наказания:

Суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Саратова) при замене основного наказания (3 года лишения свободы) на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ неправильно оставил назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 38 (п. 22.3), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание не назначается. Суд не учёл эти разъяснения.

2. Ошибка при рассмотрении гражданского иска:

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Хриченко А.В. (должностного лица органа местного самоуправления) не привлёк к участию в деле представителей казны муниципального образования, хотя согласно ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причинённый должностными лицами органов местного самоуправления, возмещается за счёт казны муниципального образования, и представители казны должны быть привлечены в качестве ответчиков.

Это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

3. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций:

Апелляционный суд (Саратовский областной суд) и кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции) оставили без внимания оба указанных нарушения, оставив приговор и апелляционное постановление без изменения.

4. Отклонение доводов защиты о квалификации:

Верховный Суд отклонил доводы защиты о том, что в действиях Хриченко А.В. отсутствует состав преступления, указав, что это сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Суд установил, что дело рассмотрено полно и всесторонне, доказательства оценены надлежащим образом, и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 г., апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. в отношении Хриченко Антона Владимировича ИЗМЕНЕНЫ: - Исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года

2. Те же судебные решения в части гражданского иска ОТМЕНЕНЫ: - Отменено решение о взыскании с Хриченко А.В. компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу К. М. и К. Я. - Дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

3. В остальном судебные решения оставлены без изменения: - Осуждение по ч. 3 ст. 293 УК РФ остаётся в силе - Основное наказание (3 года лишения свободы, заменённые на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка) остаётся в силе

4. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения (в части, не подлежащей изменению)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации халатности (ст. 293 УК РФ) суды должны тщательно проверять наличие у конкретного должностного лица обязанности по выполнению того или иного действия. Однако в данном деле Верховный Суд не пошёл на переквалификацию, оставив осуждение в силе, что свидетельствует о том, что вопрос о наличии обязанности у Хриченко А.В. был предметом оценки доказательств, а не вопросом права.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, согласно которому переоценка доказательств, произведённая судом по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Кассационный суд не может пересматривать оценку доказательств, если она произведена судом надлежащим образом и в совокупности.

3. Гарантии прав обвиняемого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого в части назначения наказания, обеспечивая соблюдение разъяснений Пленума ВС РФ о том, что при замене основного наказания на принудительные работы дополнительное наказание не назначается. Это предотвращает двойное наказание и обеспечивает справедливость назначения наказания.

4. Гарантии прав потерпевших и надлежащее разрешение гражданских исков

Определение устанавливает важный принцип: при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причинённого действиями должностного лица органа местного самоуправления, суд должен привлечь к участию в деле представителей казны муниципального образования в качестве ответчиков. Это обеспечивает надлежащее разрешение гражданского иска и защиту интересов потерпевших, так как вред возмещается за счёт казны, а не из личного имущества должностного лица.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 38 от 22.12.2013 г. (в редакции от 18.12.2018 г.) о практике назначения наказания - Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г. о практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу - Общие принципы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ)

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Другим случаям замены основного наказания на принудительные работы, когда суд ошибочно назначает дополнительное наказание - Рассмотрению гражданских исков о возмещении вреда, причинённого действиями должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления - Оценке доказательств в кассационном порядке, когда защита оспаривает выводы суда о виновности

7. Практическое значение для судебной практики

Определение напоминает судам о необходимости: - Учитывать разъяснения Пленума ВС РФ при назначении наказания и замене основного наказания на принудительные работы - Привлекать представителей казны при рассмотрении гражданских исков против должностных лиц органов власти - Надлежащим образом мотивировать решения по гражданским искам, указывая на применяемые нормы гражданского законодательства

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 32-УД26-6-К1 от 2 июля 2026 г. демонстрирует сбалансированный подход Верховного Суда: с одной стороны, суд отклонил доводы защиты о переквалификации и переоценке доказательств, подтвердив законность осуждения по ч. 3 ст. 293 УК РФ; с другой стороны, суд выявил и исправил два существенных нарушения закона — неправильное назначение дополнительного наказания при замене основного наказания и существенное нарушение при рассмотрении гражданского иска путём неучастия представителей казны. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам назначения наказания и разрешения гражданских исков по уголовным делам.