ВС РФ: члены семьи оправданного могут требовать компенсацию морального вреда от государства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ25-5-К7

Дата: 7 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Хасаева Эльмира Жораевна (гражданин, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Следственный комитет Российской Федерации (орган публичной власти) - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (орган публичной власти) - Третьи лица: - Хасаев М.М. (гражданин, супруг истца) - Кожевников И.В. (следователь следственного управления)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); семейный (защита родственных и семейных связей); компенсация морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Хасаева Э.Ж. обратилась в суд 28 августа 2022 г. с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Истец просила взыскать: - в её пользу (в своих интересах) — 800 000 руб.; - в пользу каждого из трёх несовершеннолетних детей (Хасаева Х.М., Хасаевой С.М., Хасаева М.М.) — по 500 000 руб.

Правовое основание: статьи 38, 53 Конституции РФ; статья 54 Семейного кодекса РФ; статьи 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Фактические основания: Супруг истца Хасаев М.М. с 2018 г. подвергался незаконному уголовному преследованию. 14 января 2018 г. он был задержан и обвинён в убийстве, покушении на убийство, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. 17 января 2018 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержался 499 дней). Приговором Свердловского областного суда от 30 мая 2019 г. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных Хасаев М.М. признан невиновным и оправдан. За ним признано право на реабилитацию.

Истец указывала, что незаконное преследование супруга причинило ей и несовершеннолетним детям нравственные страдания: лишение возможности общения с отцом, отсутствие его заботы и воспитания, нарушение семейных связей, стрессовое состояние, переживания за судьбу супруга. Кроме того, возбуждение уголовного дела было предано огласке в СМИ, что испортило отношения истца с родственниками и друзьями.

Решение первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы: Суд исходил из того, что Хасаева Э.Ж. и несовершеннолетние дети не отнесены законом к лицам, имеющим право на реабилитацию; фактов их незаконного уголовного преследования не установлено; действия должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры судом незаконными не признаны; доказательств нарушения неимущественных прав не представлено.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 г.:

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ. Принято новое решение: - в пользу Хасаевой Э.Ж. (в своих интересах) — 500 000 руб.; - в пользу каждого из трёх несовершеннолетних детей — по 300 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивы апелляции: Суд пришёл к выводу о наличии у истца и детей права на компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку незаконным уголовным преследованием членам семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении семейных связей, лишении возможности полноценного общения, отсутствии воспитания и поддержки от отца. Суд также указал, что обыск в жилище Хасаева М.М. в присутствии посторонних лиц является незаконным (поскольку он был оправдан), что нарушило право несовершеннолетних детей на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Постановление кассации (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г.:

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Мотивы: Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно взыскал компенсацию с Министерства финансов РФ, поскольку у истцов отсутствует право на реабилитацию. Причинённый им вред подлежит возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, где надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов, действия должностных лиц которых состоят в причинной связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляция (повторное рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Следственному комитету РФ. Принято новое решение: - в пользу Хасаевой Э.Ж. (в своих интересах) — 500 000 руб.; - в пользу каждого из трёх несовершеннолетних детей — по 150 000 руб.

Мотивы: Суд определил надлежащим ответчиком Следственный комитет РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству. Суд применил статью 1069 ГК РФ, указав, что процессуальные действия по уголовному делу (предъявление обвинения, задержание, заключение под стражу, обыск) производились следственным управлением Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Постановление кассации (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.:

Апелляционное определение от 26 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ оставлены без удовлетворения.

Мотивы: Кассационный суд признал выводы апелляции о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 1069 ГК РФ мотивированными и основанными на правильном применении норм права. Отклонив доводы Следственного комитета РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком, кассационный суд высказал суждение о том, что взыскание компенсации с Министерства финансов РФ возможно только при установленных фактах незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения заключения под стражу или подписки о невыезде (то есть при реализации потерпевшим права на реабилитацию). В иных случаях, когда право на компенсацию обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц, но не связано с правом на реабилитацию, применяются правила статьи 1069 ГК РФ.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности Мирошниченко К.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить апелляционное определение от 26 июля 2024 г. и определение кассационного суда от 28 ноября 2024 г. как незаконные.

По результатам изучения доводов жалобы судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в ВС РФ (определение от 6 марта 2025 г.), и определением от 19 мая 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к определению надлежащего ответчика и применимого правового режима при взыскании компенсации морального вреда, причинённого членам семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию:

1. Позиция истца и апелляционного суда: Члены семьи (супруга и несовершеннолетние дети) имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их родственных и семейных связей, независимо от того, имеют ли они сами право на реабилитацию. Надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомству, действия должностных лиц которого (следственное управление) причинили вред.

2. Позиция кассационного суда: Компенсация морального вреда может быть взыскана с Министерства финансов РФ только при реализации самим гражданином, подвергнутым незаконному уголовному преследованию, признанного за ним права на реабилитацию (статья 1070 ГК РФ). В иных случаях применяется статья 1069 ГК РФ, и надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомству, действия должностных лиц которого причинили вред.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Определение надлежащего ответчика по исковым требованиям о компенсации морального вреда (материально-правовой вопрос); - Применение норм статей 1070 и 1069 ГК РФ к спорным отношениям (материально-правовой вопрос); - Толкование понятия «право на реабилитацию» и круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда при незаконном уголовном преследовании (материально-правовой вопрос); - Надлежащее рассмотрение кассационной жалобы и проверка законности судебного постановления (процессуально-правовой вопрос).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при проверке апелляционного определения. Кассационный суд не дал правовую оценку доводам жалобы Следственного комитета РФ с учётом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушил нормы процессуального права, определяющие предназначение производства в кассационном суде (статьи 376–390* ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли члены семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию (супруга и несовершеннолетние дети), право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их родственных и семейных связей, если они сами не подвергались незаконному уголовному преследованию и не имеют права на реабилитацию?

2. Какой правовой режим применяется при взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию: статья 1070 ГК РФ (возмещение вреда в порядке реабилитации) или статья 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов)?

3. Кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда, причинённого членам семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию: Министерство финансов РФ или главный распорядитель бюджетных средств по ведомству, действия должностных лиц которого причинили вред?

4. Надлежащим ли образом кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу Следственного комитета РФ, дав правовую оценку её доводам с учётом норм материального и процессуального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что члены семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их родственных и семейных связей, на основании статей 151, 1070, 1100 ГК РФ в совокупности с конституционными гарантиями защиты семьи (статьи 38, 53 Конституции РФ) и нормами Семейного кодекса РФ. При этом надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, а не главный распорядитель бюджетных средств по ведомству, действия должностных лиц которого причинили вред. Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав правовую оценку доводам жалобы с учётом применимого правового регулирования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания защиты родственных и семейных связей

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статья 12 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства.

2. Семейно-правовые основания

Статья 1 Семейного кодекса РФ (абзац второй пункта 1) устанавливает, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав.

Статья 31 Семейного кодекса РФ (пункт 3) обязывает супругов строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Статья 54 Семейного кодекса РФ (пункт 2, абзацы первый и третий) закрепляет право каждого ребёнка жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, а также права ребёнка на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

3. Материально-правовые основания компенсации морального вреда

Статья 150 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ (часть первая) предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даёт разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Перечень таких прав включает право на уважение родственных и семейных связей, включая право каждого ребёнка на совместное проживание со своими родителями, на их заботу и воспитание.

Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 устанавливает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

4. Применение норм о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием

Статья 1070 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

5. Определение надлежащего ответчика

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (пункт 14, абзац пятый) разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

6. Ключевой вывод ВС РФ о применимом правовом режиме

Верховный Суд РФ установил следующее правило:

«Исходя из норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, в их взаимосвязи с нормативными положениями о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и о субъекте, обязанном такой вред возместить, при предъявлении членами семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, подтверждённому соответствующим процессуальным документом, исковых требований о компенсации морального вреда применительно к нормам статьи 1070 ГК РФ ввиду нарушения их родственных и семейных связей по причине такого незаконного уголовного преследования и признания судом в рамках гражданского судопроизводства доказанными названных фактов (незаконное уголовное преследование, нарушение таким преследованием родственных и семейных связей и причинение этим морального вреда членам семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию) компенсация морального вреда в пользу членов семьи гражданина, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации».

Это означает, что: - Члены семьи имеют право на компенсацию морального вреда на основании статьи 1070 ГК РФ (а не статьи 1069); - Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ (а не главный распорядитель бюджетных средств по ведомству); - Применяется режим возмещения вреда в порядке реабилитации (статья 1100 ГК РФ — независимо от вины).

7. Критика позиции кассационного суда

Верховный Суд РФ указал на следующие ошибки кассационного суда:

1. Неправильное применение правового регулирования о надлежащем ответчике. Кассационный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана с Министерства финансов РФ только при реализации самим гражданином, потерпевшим в результате незаконного уголовного преследования, признанного за ним права на реабилитацию. Однако статья 1070 ГК РФ применяется к спорным отношениям, поскольку вред причинён незаконным уголовным преследованием, и члены семьи имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их родственных и семейных связей.

2. Неучёт фактических оснований исковых требований. Кассационный суд не учёл, что исковые требования основаны на нарушении родственных и семейных связей вследствие незаконного уголовного преследования Хасаева М.М. (супруга истца и отца несовершеннолетних детей), и при определении надлежащего ответчика не применил положения статей 1070, 1100 ГК РФ, на которые ссылалась истица в иске.

3. **Неправильное обоснование взыскания с Следственного комитета РФ