ВС РФ уточнил: компенсация морального вреда при переквалификации возможна без полной реабилитации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ24-29-К7

Дата: 24 марта 2025 г.

УИД: 74RS0002-01-2023-004339-79

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Авраменко Андрей Олегович (гражданин) - Ответчики: Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти), Министерство финансов Челябинской области (орган публичной власти) - Третьи лица: Главное управление МВД РФ по Челябинской области, Управление МВД РФ по г. Магнитогорску, Прокуратура Челябинской области, ООО «ТОП Технология», Следственное управление СК РФ по Челябинской области, следователь Ступников Б.Б.

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием); компенсация морального вреда, причинённого органами государственной власти

Первоначальное дело: № 2-5963/2023 Центрального районного суда г. Челябинска

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Авраменко А.О. обратился в суд 13 июня 2023 г. с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб.

Правовое основание: статьи 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ.

Фактические обстоятельства: - 9 июля 2013 г. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего — особо тяжкое преступление). - Авраменко А.О. имел статус обвиняемого. - Содержался под стражей с 9 июля 2013 г. по 16 июня 2014 г. (более 11 месяцев). - Находился под домашним арестом с 16 июня по 30 сентября 2014 г. (более 3 месяцев). - Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои — преступление небольшой тяжести).

Обоснование требований истца: - Незаконное уголовное преследование по особо тяжкому преступлению, которого он не совершал, длилось более года. - Во время нахождения под стражей и домашним арестом испытывал физические и нравственные страдания. - Ухудшилось состояние здоровья. - Был лишён возможности работать и содержать четырёх несовершеннолетних детей.

Возражения ответчика

Ответчики иск не признали.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 г.: Исковые требования Авраменко А.О. оставлены без удовлетворения.

Ключевые мотивы: - Приговором суда действия Авраменко А.О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. - Право на реабилитацию за Авраменко А.О. судом не признано. - Авраменко А.О. не представил доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания. - Доводы истца основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: - С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Ключевые мотивы апелляционного суда: - Сам по себе факт отсутствия признания права на реабилитацию не может быть основанием для отказа в компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве. - Исковые требования связаны с незаконным нахождением под стражей и домашним арестом, а не с признанием права на реабилитацию. - В результате неправильной квалификации преступления Авраменко А.О. продолжительное время находился под стражей и домашним арестом за преступление, которого не совершал. - Это привело к нарушению конституционных прав, включая право на свободу передвижения. - При определении размера компенсации учтено, что истец был оторван от семьи и детей, не имел возможности работать, что негативно сказалось на его здоровье (ухудшилось зрение, развился псориаз, повысилось артериальное давление, потерял семь зубов и искусственный мост).

Постановление КСОЮ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд не установил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: представителя Министерства финансов РФ (Аралова З.М. по доверенности).

Доводы жалобы: требование отмены апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Решение о передаче в коллегию: - 8 ноября 2024 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в ВС РФ. - 3 февраля 2025 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормативными подходами:

1. Интерес истца: получить компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по особо тяжкому преступлению и применением мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест), несмотря на то, что он был осуждён по менее тяжкому обвинению (побои) и право на реабилитацию не признано.

2. Интерес государства (ответчика): избежать взыскания компенсации морального вреда на том основании, что истец не был полностью реабилитирован (не получил оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям).

3. Конфликт норм и толкований: - Позиция суда первой инстанции и ответчика: компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование возможна только при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (т.е. при полной реабилитации). - Позиция апелляционного суда: компенсация морального вреда в гражданском судопроизводстве может быть взыскана и без полной реабилитации, если установлены факты причинения физических и нравственных страданий в результате незаконного преследования. - Позиция ВС РФ: компенсация возможна без полной реабилитации, но только при условии надлежащего доказывания истцом конкретных обстоятельств причинения ему морального вреда в связи с обвинением в более тяжком преступлении.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Материально-правовая: толкование и применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100) в системном единстве с УПК РФ (ст. 133) и разъяснениями Пленума ВС РФ. - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания, требования к установлению юридически значимых обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), надлежащая правовая оценка доказательств (ст. 327, 329 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих компенсацию морального вреда при незаконном уголовном преследовании, в том числе в случаях, когда право на полную реабилитацию не признано. Это требует уточнения правовой позиции ВС РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. и позициями Конституционного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, в отношении которого было принято решение об уменьшении объёма обвинения (переквалификация с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести), но не исключающее его полностью, получить компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства без признания за ним права на реабилитацию в уголовном порядке?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены и доказаны истцом для признания его права на компенсацию морального вреда в таких случаях?

3. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Гражданин, в отношении которого было принято решение об уменьшении объёма обвинения (переквалификация на менее тяжкое преступление), но не исключающее его полностью, может получить компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства без признания за ним права на реабилитацию, однако только при условии, что истец надлежащим образом докажет конкретные обстоятельства причинения ему физических и (или) нравственных страданий в связи с обвинением в более тяжком преступлении и применением мер пресечения. Сама по себе переквалификация содеянного, даже с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, не может служить безусловным основанием для признания права на компенсацию морального вреда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании

1.1. Уголовно-процессуальное регулирование права на реабилитацию

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ч. 3 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ч. 2 ст. 136 УПК РФ устанавливает, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Правовой вывод: УПК РФ предусматривает механизм реабилитации, но одновременно допускает предъявление исков о компенсации морального вреда в гражданском порядке, что создаёт возможность защиты прав лиц, не получивших полную реабилитацию.

1.2. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причинённого органами государственной власти

Ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Необходимые условия для возложения обязанности по возмещению вреда по ст. 1069 ГК РФ: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда; - вина причинителя вреда.

Ст. 1070 ГК РФ содержит специальное регулирование вреда, причинённого в результате уголовного преследования:

П. 1 ст. 1070 ГК РФ: вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ: вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (т.е. с учётом вины).

Правовой вывод: ст. 1070 ГК РФ различает два режима возмещения вреда: без учёта вины (при незаконном осуждении, привлечении к ответственности, применении мер пресечения) и с учётом вины (при иной незаконной деятельности органов).

1.3. Компенсация морального вреда

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ (абзацы третий и пятый): в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой вывод: компенсация морального вреда при незаконном уголовном преследовании осуществляется независимо от вины, но требует установления конкретных обстоятельств причинения физических и нравственных страданий.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

П. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 33:

Судам следует учитывать, что нормами ст. 1069, 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Следствие из п. 39: не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Правовой вывод: Пленум ВС РФ прямо указал, что компенсация морального вреда возможна без полной реабилитации, но с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела.

3. Позиции Конституционного Суда РФ

СКГД ссылается на определения КС РФ: - от 18 января 2011 г. № 47-О-О; - от 28 февраля 2019 г. № 552-О; - постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П; - определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О.

Общая позиция КС РФ: действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Важное уточнение КС РФ: установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Правовой вывод: КС РФ подтвердил возможность компенсации без полной реабилитации, но одновременно возложил на истца бремя доказывания конкретных обстоятельств причинения вреда.

4. Условия признания права на компенсацию морального вреда при переквалификации обвинения

СКГД сформулировала следующий правовой стандарт:

За лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объём его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинён.

Следствие: сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116 УК РФ), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: - факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления; - применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; - характер и степень этих страданий.

Правовой вывод: СКГД установила, что компенсация возможна, но требует надлежащего доказывания конкретных обстоятельств, а не только факта переквалификации.

5. Принципы, применённые СКГД

• Справедливость: при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
• Приоритет прав и свобод человека и гражданина: компенсация морального вреда должна обеспечивать защиту конституционных прав, включая право на свободу передвижения.
• Добросовестность: истец должен надлежащим образом доказать причинение ему вреда, не может полагаться на предположения.
• Разумность: при определении размера компенсации суд должен исходить из разумных и справедливых критериев, а не из голословных утверждений истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Суд первой инстанции допустил следующие ошибки:

1. Неправильное толкование норм материального права: суд исходил из того, что отсутствие признания права на реабилитацию является безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве. Это противоречит п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и позициям КС РФ.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств нравственных и физических страданий, но не обязал истца надлежащим образом доказать эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

3. Недостаточная правовая оценка доказательств: суд не провёл анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, которые могли бы подтвердить причинение морального вреда.

Существенность ошибок: эти ошибки повлияли на исход дела, так как привели к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Ошибки суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:

6.1. Нарушения норм материального права

1. Неправильное применение п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 33: - Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие признания права на реабилитацию не является безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда. - Однако суд проигнорировал требование п. 39 о необходимости установления конкретных обстоятельств уголовного дела, позволяющих прийти к выводу о причинении морального вреда.

2. Неправильное толкование понятия "незаконное преследование": - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт переквалификации с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести означает, что истец был обвинён в преступлении, "которого не совершал". - Однако приговором суда Авраменко А.О. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), которое он действительно совершил (суд установил, что 10 июня 2013 г. он умышленно нанёс потерпевшему несколько ударов ногой). - Таким образом, Авраменко А.О. был обвинён в более тяжком преступлении, но не в преступлении, "которого не совершал".

3. Неправильное определение размера компенсации: - Суд апелляционной инстанции определил размер компенсации в 800 000 руб., основываясь исключительно на голословных утверждениях истца о причинённых ему страданиях, без надлежащего доказывания этих обст