ВС отменил взыскание морального вреда с работника-осуждённого: надлежащий ответчик — работодатель

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-19-К4 от 27 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Земскова Е.Ю. (судья-докладчик), Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: - Фединишин Николай Васильевич (ранее не судимый) - Лунин Денис Валерьевич (ранее не судимый)

Потерпевшие: Е. М., Е. Н., К. (погибший)

Гособвинение: Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Телешева-Курицкая Н.А.

Защита: Адвокат Булатов С.Н. (в защиту Фединишина), адвокат Цымбал Г.В. (в защиту Лунина)

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека

Назначенное наказание: - Фединишину: 1 год 6 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (ч. 2 ст. 53¹ УК РФ) - Лунину: 1 год 6 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (ч. 2 ст. 53¹ УК РФ)

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшей Е. М. по 600 000 рублей с каждого осуждённого (после апелляции); в пользу потерпевшей Е. Н. по 400 000 рублей с каждого осуждённого

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Фединишина Н.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Фединишин и Лунин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Фединишин работал бригадиром каменщиков в ООО «Ф...» и осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте. Несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего К., произошёл 22 августа 2020 года при выполнении строительных работ. Нарушения правил безопасности, допущенные Фединишиным, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя.

Приговор первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара, 4 апреля 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 216 УК РФ - Наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы - Гражданский иск: взыскано в пользу потерпевшей Е. М. по 700 000 рублей с каждого осуждённого; в пользу потерпевшей Е. Н. по 400 000 рублей с каждого осуждённого

Решение апелляции (Краснодарский краевой суд, 23 октября 2024 г.): - Приговор в отношении осуждённых изменён в части размера компенсации морального вреда в пользу Е. М.: снижено с 700 000 до 600 000 рублей с каждого осуждённого - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 9 октября 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения - Кассационные жалобы потерпевшей Е. Н. и адвоката Цымбала Г.В. оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Фединишин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выразил несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда. Указал, что вред причинён при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ф...», в связи с чем обязанность по компенсации должна быть возложена на работодателя. Обратил внимание на то, что вопрос о привлечении работодателя в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался и не разрешался. Ссылался на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года, которым с ООО «Ф...» уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей Е. М.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая — соотношение уголовно-процессуального порядка разрешения гражданского иска по уголовному делу с гражданским законодательством об ответственности за причинение вреда, в частности вопрос о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли надлежащим гражданским ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, сам работник или его работодатель?

2. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска в уголовном деле в случае, когда суд не привлёк работодателя в качестве гражданского ответчика, несмотря на установление, что вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей?

3. Может ли сохранение в силе судебного решения о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с работника при наличии уже вынесенного гражданского решения о взыскании того же вреда с работодателя привести к двойному взысканию и нарушению прав осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия исходит из того, что при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком по уголовному делу является работодатель, а не сам работник. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не привлекая работодателя в качестве гражданского ответчика, несмотря на установление, что преступные действия осуждённого совершены именно при исполнении трудовых обязанностей. Такое нарушение повлияло на исход дела в части разрешения гражданского иска и влечёт отмену судебных решений в этой части.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый работником

Судебная коллегия применила следующие нормы гражданского законодательства:

• Статья 22 ТК РФ — работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

• Статья 212 ТК РФ — на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

• Статья 1068 ГК РФ (п. 1) — юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

• Статья 1081 ГК РФ (п. 1) — лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к этому лицу регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Судебная коллегия опиралась на следующие разъяснения Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 9) — ответственность по правилам ст. 1068 ГК РФ наступает при причинении вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

• Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 5) — если вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежит привлечению соответствующее юридическое лицо.

• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 20) — моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем; осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником.

3. Конституционно-правовые основания

Судебная коллегия ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает рассмотрение дела компетентным судом с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих справедливость судебного разбирательства и законность итогового судебного решения.

4. Процессуально-правовые основания отмены

• Статья 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Статья 401.16 УПК РФ (ч. 1) — кассационный суд вправе отменить судебное решение в отношении одного из осуждённых, если допущены аналогичные нарушения закона.

5. Логика судебного решения

Судебная коллегия установила следующее:

• Суд первой инстанции установил, что Фединишин состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф...», работал в должности бригадира каменщиков и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте.

• Несчастный случай произошёл при выполнении строительных работ на объекте ООО «Ф...» 22 августа 2020 года.

• Нарушения правил безопасности, допущенные Фединишиным, судом непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя.

• Таким образом, действия, образующие объективную сторону преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ, были совершены Фединишиным именно в процессе исполнения трудовых обязанностей работника данной организации.

• Несмотря на это, вопрос о привлечении ООО «Ф...» в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу принято не было, а компенсация морального вреда взыскана непосредственно с осуждённого Фединишина.

• Такое разрешение гражданского иска не соответствует положениям материального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

6. Оценка действий апелляционной и кассационной инстанций

• Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, указанные нарушения закона не устранил, ограничившись изменением размера взыскания, однако не проверив вопрос о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности.

• Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции данные нарушения также оставил без внимания.

7. Существенность допущенных нарушений

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения нельзя признать формальными, поскольку они:

• затрагивают вопрос о лице, обязанном в силу закона нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими;

• непосредственно повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска.

8. Риск двойного взыскания

Из приложенной к кассационной жалобе копии решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года следует, что исковые требования Е. М. к ООО «Ф...» о компенсации морального вреда удовлетворены, с указанного юридического лица взыскано 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 4 февраля 2026 года.

Указанное обстоятельство подтверждает, что вопрос о субъекте ответственности за причинённый вред уже разрешён судом в порядке гражданского судопроизводства с применением положений ст. 1068 ГК РФ.

Сохранение в силе состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в части взыскания компенсации морального вреда непосредственно с Фединишина создаёт правовую неопределённость и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда.

9. Нарушение механизма распределения ответственности

Возложение обязанности по компенсации вреда непосредственно на работника при наличии предусмотренной законом ответственности работодателя фактически изменяет установленный гражданским законодательством механизм распределения ответственности и лишает правового значения специальные положения ст. 1068 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Прикубанский районный суд)

• Характер ошибки: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

• Суть: Суд установил, что Фединишин совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей работника ООО «Ф...», однако не привлёк работодателя в качестве гражданского ответчика, несмотря на прямое требование Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г. (п. 5).

• Процессуальное основание: Нарушение требований УПК РФ о надлежащем составе участников уголовного процесса при разрешении гражданского иска.

• Влияние на исход дела: Взыскание компенсации морального вреда непосредственно с осуждённого вместо работодателя нарушило права осуждённого и создало риск двойного взыскания.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

• Характер ошибки: Неполная проверка приговора в апелляционном порядке.

• Суть: Суд апелляции ограничился изменением размера компенсации морального вреда (с 700 000 до 600 000 рублей), но не проверил и не устранил основное нарушение — отсутствие работодателя в качестве гражданского ответчика.

• Процессуальное основание: Нарушение требований УПК РФ о полноте проверки приговора в апелляционном порядке.

3. Ошибка кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

• Характер ошибки: Оставление без внимания существенных нарушений закона.

• Суть: Кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, не выявив и не устранив нарушение, связанное с ненадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

• Процессуальное основание: Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ о проверке существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года в отношении осуждённых Фединишина Николая Васильевича и Лунина Дениса Валерьевича отменены в части разрешения гражданского иска.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом.

Уголовная часть приговора (осуждение по ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначение наказания) оставлена без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и разрешение гражданских исков в уголовных делах

Определение устанавливает чёткий стандарт: при разрешении гражданского иска в уголовном деле суд обязан определить надлежащего ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства. Если вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком должен быть работодатель (ст. 1068 ГК РФ), а не сам работник. Это требование распространяется на все случаи, когда преступление совершено в процессе исполнения трудовых обязанностей, независимо от вида преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что суд должен не только установить объективную сторону преступления, но и проанализировать, совершено ли оно при исполнении трудовых обязанностей. Если такая связь установлена, это автоматически влечёт необходимость привлечения работодателя в качестве гражданского ответчика. Суд не вправе игнорировать этот вывод при разрешении гражданского иска.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает права осуждённого от необоснованного возложения на него гражданско-правовой ответственности, которая по закону должна лежать на работодателе. Одновременно оно защищает права потерпевшего, обеспечивая надлежащий порядок взыскания компенсации морального вреда и предотвращая двойное взыскание одного и того же вреда.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, содержащуюся в Постановлениях Пленума ВС РФ № 1 (2010 г.), № 23 (2020 г.) и № 33 (2022 г.), и согласуется с конституционной позицией КС РФ о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Судебная коллегия подчеркнула, что справедливость судебного разбирательства требует соблюдения требований процессуального закона при разрешении гражданского иска.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к:

• Разрешению гражданских исков о компенсации морального вреда в уголовных делах, когда вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей;

• Разрешению гражданских исков о возмещении материального ущерба в аналогичных ситуациях;

• Определению надлежащего ответчика при разрешении гражданских исков в уголовных делах в целом (суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не произвольно выбирать ответчика);

• Проверке судами апелляционной и кассационной инстанций полноты разрешения гражданских исков в уголовных делах.

6. Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по разрешению гражданских исков в уголовных делах. Оно демонстрирует, что Верховный Суд РФ требует от нижестоящих судов строгого соблюдения норм гражданского законодательства при определении надлежащего ответчика, и что игнорирование этого требования признаётся существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.

7. Предотвращение двойного взыскания

Определение подчеркивает важность координации между уголовным и гражданским судопроизводством. Сохранение в силе решения об взыскании с работника при наличии уже вынесенного гражданского решения об взыскании с работодателя создаёт правовую неопределённость и может привести к нарушению прав осуждённого. Суд должен учитывать возможность параллельного гражданского разбирательства и избегать ситуаций, когда один и тот же вред взыскивается дважды.