ВС отменил приговор в части гражданских исков: суд взыскал с осуждённых за мошенничество суммы, вдвое превышающие установленный ущерб

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 15-УД24-5-К1 от 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Лавров Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В., Карлина А.П. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При секретаре: Токарева А.В.

Участники: - Осужденные: Денисов Алексей Владимирович (несудимый), Захаров Олег Анатольевич - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Защитник: адвокат Плахотный Н.И. - Потерпевшие: Б., И., Д., Н., Т. (и иные лица, указанные в деле)

Квалификация преступлений:

Денисов А.В.: - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (31 преступление) — по 3 года лишения свободы за каждое - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) — по 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) — по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) — по 4 года лишения свободы за каждое - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) — 4 года 6 месяцев лишения свободы

Захаров О.А.: - Ч. 2 ст. 159 УК РФ — 2 года лишения свободы - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (31 преступление) — по 3 года лишения свободы за каждое - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) — по 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) — по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) — по 4 года лишения свободы за каждое - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) — 4 года 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Денисов А.В. и Захаров О.А.: 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Наказание после апелляционного пересмотра: - Денисов А.В. и Захаров О.А.: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Срок отбывания исчисляется с 9 ноября 2021 года

Судебные акты, рассмотренные в кассационном порядке: 1. Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 года 3. Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осужденного Денисова А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Денисов А.В. и Захаров О.А., являясь фактическими руководителями ООО «С» и ООО «Р», используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств у граждан: - У потерпевшего Б. — 714 894 рублей 05 копеек - У потерпевшего И. — 416 795 рублей 91 копейки - У потерпевшего Д. — 350 344 рублей - У потерпевшего Н. — 491 700 рублей - У потерпевшего Т. — 306 685 рублей 38 копеек

Преступления квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (21 преступление), а также как мошенничество в группе лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Приговор первой инстанции (22 марта 2019 года):

Ленинский районный суд г. Саранска осудил обоих подсудимых по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд разрешил гражданские иски потерпевших и взыскал денежные средства в указанных выше размерах.

Апелляционное рассмотрение (9 ноября 2021 года):

Верховный Суд Республики Мордовия: - Переквалифицировал действия осужденных по 21 преступлению с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с назначением штрафа в размере 400 000 рублей за каждое преступление - Освободил осужденных от наказания за данные преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности - Переопределил окончательное наказание на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по совокупности ч. 3 ст. 159 УК РФ — 35 преступлений и ч. 4 ст. 159 УК РФ — 4 преступления; для Захарова также по ч. 2 ст. 159 УК РФ) - Исключил из приговора сведения о судимостях Захарова О.А. и о самостоятельном исполнении приговора от 26 декабря 2016 года - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное рассмотрение в Первом кассационном суде (1 июня 2022 года):

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменены в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Б., И., Д., Н., Т. Гражданские иски указанных потерпевших оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осужденный Денисов А.В. подал кассационную жалобу, в которой: - Заявил о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона - Указал на неконкретность инкриминируемых ему деяний - Обратил внимание на противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора: суд установил размер ущерба потерпевшему Б. в сумме 714 894,05 рублей, но в резолютивной части постановил взыскать 1 202 750 рублей - Просил отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. поддержала необходимость изменения состоявшихся решений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовного судопроизводства и гражданского судопроизводства при разрешении гражданских исков по уголовному делу)

Основная проблема касается надлежащего разрешения судом гражданских исков, предъявленных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства. Вторичная проблема — соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона в части мотивировки решений по гражданским искам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли приговор требованиям ст. 297, 299, 303, 304, 307–309 УПК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших?

2. Обязан ли суд при разрешении гражданского иска по уголовному делу приводить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения, расчет подлежащих удовлетворению сумм и доказательства, на основании которых принято решение?

3. Допустимо ли взыскание денежных средств в размере, существенно превышающем установленный судом размер причиненного ущерба, без надлежащей мотивировки такого решения?

4. Какие последствия влечет нарушение требований закона при разрешении гражданских исков в уголовном судопроизводстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Б., И., Д., Н., Т. содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивов решения о взыскании денежных средств, не произвел расчет подлежащих удовлетворению требований и не указал доказательства, на основании которых было принято решение. Такие нарушения являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке и передачи дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом уголовно-правовая квалификация и назначение наказания признаны правильными и не подлежат изменению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это требование распространяется на все части приговора, включая решение по гражданским искам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Ст. 303 УПК РФ устанавливает требования к описательно-мотивировочной части приговора, ст. 304 УПК РФ — к резолютивной части.

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Судебная коллегия ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому:

• По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере
• В описательно-мотивировочной части приговора суд приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем
• Суд указывает размер и в необходимых случаях — расчет суммы подлежащих удовлетворению требований
• Суд указывает закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску
• Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре

3. Анализ нарушений в приговоре первой инстанции

Ленинский районный суд г. Саранска: - Установил в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевший Б. понес ущерб в сумме 714 894 рублей 05 копеек - Установил ущерб потерпевшего И. в сумме 416 795 рублей 91 копейки - Установил ущерб потерпевшего Д. в сумме 350 344 рублей - Установил ущерб потерпевшего Н. в сумме 491 700 рублей - Установил ущерб потерпевшего Т. в сумме 306 685 рублей 38 копеек

Однако в резолютивной части приговора суд постановил взыскать: - В пользу Б. — 1 202 750 рублей (превышение на 487 856 рублей) - В пользу И. — 464 000 рублей (превышение на 47 204 рублей 09 копеек) - В пользу Д. — 430 000 рублей (превышение на 79 656 рублей) - В пользу Н. — 494 510 рублей (превышение на 2 810 рублей) - В пользу Т. — 560 000 рублей (превышение на 253 314 рублей 62 копейки)

При этом суд первой инстанции не привел никаких мотивов такого решения, не произвел расчет сумм и не указал доказательства, на основании которых было принято решение о взыскании в размерах, превышающих установленный ущерб.

4. Отсутствие исправления нарушений в апелляционной и кассационной инстанциях

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства также не были приняты во внимание. Апелляционная инстанция сосредоточилась на переквалификации 21 преступления и применении давности, но не рассмотрела вопрос о надлежащей мотивировке решений по гражданским искам. Кассационная инстанция (Первый кассационный суд) отменила решения по гражданским искам, но передала дело в порядке гражданского судопроизводства, что также не полностью устранило проблему.

5. Оценка доказательств и квалификации

Судебная коллегия признала, что: - Приговор с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива - Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, акты экспертиз) - Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил ст. 88 УПК РФ (достаточность, допустимость, относимость) - Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - Действия осужденных квалифицированы правильно - Назначенное наказание соответствует требованиям закона

6. Основания для отмены в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия квалифицировала нарушения при разрешении гражданских исков как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они касаются: - Несоблюдения требований ст. 297 УПК РФ (обоснованность приговора) - Несоблюдения требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (разрешение вопроса о размере взыскания) - Несоблюдения требований ст. 303 УПК РФ (мотивировка решений в описательно-мотивировочной части) - Несоблюдения разъяснений Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года

7. Процессуальные нормы, регулирующие кассационное производство

Судебная коллегия руководствовалась ст. 401.13–401.15 УПК РФ, которые регулируют порядок кассационного пересмотра судебных решений, основания отмены или изменения решений и полномочия кассационной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска)

Процессуально-правовые нарушения:

• Нарушение ст. 297 УПК РФ (требование обоснованности приговора): суд не привел мотивов решения о взыскании денежных средств в размерах, превышающих установленный ущерб
• Нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ: суд не надлежащим образом разрешил вопрос о размере гражданского иска
• Нарушение ст. 303 УПК РФ (требования к описательно-мотивировочной части): отсутствие мотивов решения по гражданским искам, отсутствие расчета подлежащих удовлетворению сумм, отсутствие указания на доказательства, на основании которых принято решение
• Нарушение разъяснений Пленума ВС РФ № 23: суд не обсудил надлежащим образом каждый гражданский иск, не привел мотивы полного или частичного удовлетворения иска, не указал закон, на основании которого принято решение

Материально-правовые вопросы:

Материально-правовая квалификация (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначение наказания признаны правильными и не подлежат отмене.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Мордовия)

Процессуально-правовые нарушения:

• Нарушение ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке): апелляционная инстанция не обратила внимание на существенные нарушения при разрешении гражданских исков
• Недостаточная проверка обоснованности приговора: апелляционная инстанция не проверила надлежащим образом мотивировку решений по гражданским искам, хотя это входит в ее полномочия

Положительный момент: апелляционная инстанция правильно переквалифицировала 21 преступление с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применила давность (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), что привело к снижению наказания с 8 лет 6 месяцев до 6 лет.

3. Ошибки кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Процессуально-правовые нарушения:

• Частичное исправление нарушений: кассационная инстанция отменила решения по гражданским искам и передала дело в порядке гражданского судопроизводства, однако это не полностью устранило проблему, так как требовалось отменить решения и передать дело на новое рассмотрение в уголовном судопроизводстве для надлежащей мотивировки решений по гражданским искам

4. Позиция Верховного Суда РФ по ошибкам

Судебная коллегия ВС РФ:

• Признала частично обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Денисова А.В. в части указания на противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора
• Отклонила доводы о неконкретности инкриминируемых деяний и несоответствии приговора требованиям УПК в целом, признав, что приговор содержит надлежащее описание преступных деяний, места, времени, способа совершения, формы вины, целей и мотива
• Отклонила доводы о непричастности Денисова А.В. к преступлениям и недоказанности его вины, признав, что эти доводы были мотивированно отвергнуты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и подтверждены совокупностью доказательств
• Признала квалификацию правильной с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений
• Признала назначенное наказание соответствующим требованиям закона

5. Существенность нарушений

Судебная коллегия квалифицировала нарушения при разрешении гражданских исков как существенные, поскольку они: - Касаются основного требования к приговору — его обоснованности (ст. 297 УПК РФ) - Затрагивают права потерпевших на справедливое разрешение их исков - Создают неопределенность в отношении оснований и размера взыскания - Влияют на исход дела в части гражданско-правовых требований

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А.: - Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2019 года - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 года - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года

в части разрешения гражданских исков потерпевших Б., И., Д., Н., Т.

1. Передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

2. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения

3. Кассационная жалоба осужденного Денисова А.В. оставлена без удовлетворения в части, касающейся уголовно-правовой квалификации и назначения наказания

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение ВС РФ имеет важное значение для практики разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве, подчеркивая необходимость:

1. Надлежащей мотивировки решений по каждому гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора
2. Приведения расчета подлежащих удовлетворению сумм с указанием оснований
3. Ссылки на доказательства, на основании которых установлен размер ущерба
4. Соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года
5. Проверки апелляционной и кассационной инстанциями надлежащей мотивировки решений по гражданским искам как части проверки обоснованности приговора в целом