ВС переквалифицировал взятки начальника ФГКУ в злоупотребление полномочиями: 17 эпизодов по ст. 290 УК отменены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УДП25-9-К6 от 29 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Дубовик Н.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Муслимов Дим Табрикович

Потерпевший: ФГКУ (государственное учреждение)

Гособвинение: Генеральная прокуратура РФ (представитель — прокурор Куприянова А.В.)

Защита: адвокат Халиков А.Н.

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции от 31 августа 2023 года): - ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) — злоупотребление должностными полномочиями - ч. 3 ст. 285 УК РФ (1 преступление) — то же, совершённое из корыстной заинтересованности - ч. 3 ст. 290 УК РФ (17 преступлений) — получение взятки в значительном размере - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (61 преступление) — получение взятки в значительном размере - ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф 65 100 000 рублей - Лишение права занимать должности представителя власти в государственных органах на 8 лет - Лишение специального звания «полковник внутренней службы»

Изменения в апелляции (определение ВС Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года): - Наказание снижено до 13 лет лишения свободы - Штраф снижен до 60 100 000 рублей - Лишение права занимать должности на 7 лет

Решение кассации (определение Шестого кассационного суда от 4 июня 2024 года): - Отмена в части разрешения вопроса о конфискации имущества (ст. 104*–104² УПК РФ) - Передача на новое судебное рассмотрение в части конфискации

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Халикова А.Н. в защиту осуждённого Муслимова Д.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Муслимов Дим Табрикович, являясь начальником ФГКУ, в период с 1 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года:

1. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ): Используя служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в целях незаконного личного обогащения давал неоднократные устные указания подчинённым руководителям и сотрудникам составлять рапорты с ходатайством о предоставлении дополнительной материальной помощи. После этого, при отсутствии законных оснований, подписал приказы об оказании такой помощи сотрудникам (17 человек). Часть полученных денежных средств была возвращена Муслимову через посредников.

2. Получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ, 17 эпизодов): Суд квалифицировал действия Муслимова как получение взятки от подчинённых сотрудников за незаконные действия (подписание приказов о выплате материальной помощи при отсутствии оснований), а также за общее покровительство и попустительство по службе (необоснованная выплата помощи в будущем, беспрепятственное прохождение службы, неприменение мер ответственности).

Приговор первой инстанции (31 августа 2023 года)

Белорецкий межрайонный суд признал Муслимова виновным по совокупности преступлений и назначил: - 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима - Штраф 65 100 000 рублей - Дополнительные наказания (лишение права занимать должности, лишение звания)

Суд применил правила назначения наказания по совокупности (ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ), учитывая также предыдущий приговор от 20 января 2023 года.

Решение апелляции (30 ноября 2023 года)

Апелляционная коллегия ВС Республики Башкортостан: - Оставила квалификацию без изменения - Снизила наказание до 13 лет лишения свободы - Снизила штраф до 60 100 000 рублей - Снизила срок лишения права занимать должности до 7 лет - Не провела надлежащий анализ показаний свидетелей относительно наличия признаков взяточничества

Решение кассации (4 июня 2024 года)

Шестой кассационный суд: - Отменил приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества - Передал дело на новое судебное рассмотрение в части конфискации - В остальной части оставил судебные решения без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Халиков А.Н. в кассационной жалобе просил об отмене приговора и последующих судебных решений, утверждая: - Отсутствие в действиях Муслимова состава преступления по ст. 290 УК РФ - Рапорты о выплате материальной помощи подавались по указанию Муслимова, и сотрудники обязаны были вернуть часть денег - Фактически произошло разделение денег, полученных по обязательному указанию руководства - Сотрудникам не был причинён материальный ущерб - Отсутствуют доказательства дачи взятки за покровительство или попустительство - Все действия охватываются составом ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а не взяточничеством

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ и получение взятки по ст. 290 УК РФ; установление признаков состава получения взятки; доказанность обстоятельств, характеризующих объективную и субъективную стороны преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Муслимова, выраженные в подписании приказов о выплате незаконной дополнительной материальной помощи и получении части этих денежных средств от подчинённых сотрудников, состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ (получение взятки), или они охватываются исключительно составом ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)?

2. Установлены ли судом надлежащие доказательства наличия договоренностей между Муслимовым и сотрудниками о передаче денежных средств в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе?

3. Имелся ли у сотрудников умысел на дачу взятки, если инициатива предоставления материальной помощи и её частичного возврата исходила от самого Муслимова?

4. Надлежащим ли образом суды апелляционной и кассационной инстанций проверили и оценили показания свидетелей и доказательства в совокупности при решении вопроса о наличии признаков взяточничества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Муслимова по ст. 290 УК РФ (получение взятки), хотя установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков взяточничества и охватываются составом ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Апелляционная и кассационная инстанции не провели надлежащего анализа доказательств и показаний свидетелей, не исследовали наличие признаков состава получения взятки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и требования к установлению состава преступления

Ст. 8 УК РФ: Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Ст. 73 УПК РФ: При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения); - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; - характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Ст. 297 УПК РФ: Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 307 УПК РФ: Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; - доказательства, на которых основаны выводы суда; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод ВС РФ: Указанные требования закона по настоящему делу не были выполнены судом первой инстанции и не были надлежащим образом проверены апелляционной инстанцией.

2. Признаки состава получения взятки по ст. 290 УК РФ

Определение состава (ст. 290 УК РФ): Получение взятки — это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Объективная сторона: Получение ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Субъективная сторона: Взяткополучатель должен сознавать, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Суть получения взятки: Должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за своё служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Вывод ВС РФ: Такие обстоятельства не установлены по настоящему делу.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Установленные судом факты (ч. 1 ст. 285 УК РФ): - Муслимов, являясь начальником ФГКУ, в период с 1 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения - Используя служебные полномочия вопреки интересам службы, давал неоднократные устные указания подчинённым составлять рапорты о предоставлении дополнительной материальной помощи - При отсутствии законных оснований подписал приказы об оказании такой помощи - Часть полученной дополнительной материальной помощи была получена Муслимовым от сотрудников в силу имеющихся договоренностей

Показания свидетелей: Сотрудники пояснили, что, получив по указанию руководства дополнительную материальную помощь, были вынуждены часть денежных средств передавать через посредников начальнику Муслимову по его указанию.

Вывод ВС РФ: Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Муслимов, злоупотребляя служебным положением, изымал денежные средства у сотрудников путём понуждения их к написанию рапортов о выплате незаконной дополнительной материальной помощи, после чего часть этой помощи оставлял сотрудникам, а часть получал сам. При изложенных обстоятельствах действия Муслимова обоснованно квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

4. Отсутствие признаков взяточничества

Позиция суда первой инстанции: Муслимов получил взятку от находящихся в служебной зависимости сотрудников за общее покровительство (необоснованная выплата в будущем дополнительной материальной помощи) и попустительство по службе (беспрепятственное прохождение службы, неприменение мер ответственности в случае выявления возможных нарушений в будущем).

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в редакции от 24 декабря 2019 года № 59):

П. 5 Постановления: Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчинённого на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Попустительство по службе — это, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент принятия взятки могут и не оговариваться, но подразумеваются в будущем. Однако эти разъяснения не могут быть истолкованы как то, что эти обстоятельства не требуют доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Критический анализ ВС РФ:

1. Отсутствие доказательств договоренностей: В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между свидетелями, передававшими часть дополнительной материальной помощи, и осуждённым Муслимовым, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки.

2. Показания свидетелей: Согласно показаниям свидетелей (Г., З., И., И., К., М., М., Х.), препятствий по службе со стороны Муслимова не было, угроз об увольнении не поступало. Свидетели И., И., М. прямо пояснили, что какое-либо покровительство и попустительство по службе со стороны Муслимова отсутствовало.

3. Фактическое содержание договоренностей: Согласно показаниям сотрудников и иным доказательствам, установлено лишь то, что перед изданием приказов на получение материальной помощи оговаривалось вернуть часть денег руководителю Муслимову, то есть всеми лицами осознавался лишь факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера.

4. Опасения свидетелей: Опасения, о которых говорили свидетели (быть наказанными, потерять работу), были лишь их опасениями и никак не могли быть оценены как условия договоренностей, формирующих основания взяточничества.

5. Отсутствие умысла на дачу взятки: При отсутствии доказательств договоренностей покровительства и попустительства по службе, умысла давать взятку за получение материальной помощи у сотрудников Учреждения не было априори, поскольку инициатива предоставления данной материальной помощи и её частичного возврата исходила от самого осуждённого Муслимова.

Вывод ВС РФ: С квалификацией действий Муслимова, направленных на присвоение части незаконно полученных сотрудниками денежных средств в виде дополнительной материальной помощи, как получение взятки, Судебная коллегия согласиться не может.

5. Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия ВС Республики Башкортостан: - Оставила без внимания вышеприведённые нормы Уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ - Не исследовала, не проверила и не проанализировала надлежащим образом показания указанных свидетелей - Не провела анализ доказательств в их совокупности

6. Необходимость дополнительной судебной оценки

ВС РФ обращает внимание на необходимость дополнительной судебной оценки наличия (отсутствия) обстоятельств, указывающих на совокупность преступных действий, связанных с присвоением денежных средств Муслимовым в период с 1 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.

В связи с этим подлежит дополнительной проверке анализ доказательств, устанавливающих размер причинённого ущерба (присвоенной суммы), что потребует дополнительное исследование материалов уголовного дела.

7. Процессуальные основания отмены

Ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод ВС РФ: При рассмотрении уголовного дела в отношении Муслимова судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение судов апелляционной и кассационной инстанций не может быть признано законным и обоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Белорецкий межрайонный суд, приговор от 31 августа 2023 года)

1. Неверная квалификация (материально-правовая ошибка)

Ошибка: Суд квалифицировал действия Муслимова по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) в 17 эпизодах, хотя фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков взяточничества.

Правильная квалификация: Действия Муслимова, выраженные в подписании незаконных приказов и выплате незаконной материальной помощи сотрудникам учреждения из корыстных побуждений, должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ (ч. 3 — совершённое из корыстной заинтересованности).

Обоснование ошибки: - Отсутствуют доказательства договоренностей между Муслимовым и сотрудниками о передаче денежных средств в качестве взятки - Показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии покровительства и попустительства по службе - Инициатива предоставления материальной помощи и её частичного возврата исходила от самого Муслимова - Сотрудники осознавали лишь факт разделения полученных денег, без условий выполнения действий должностного характера - Умысла давать взятку у сотрудников не было априори

2. Нарушение требований ст. 307 УПК РФ (процессуально-правовая ошибка)

Ошибка: Суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, свидетельствующие о наличии договоренностей между свидетелями и осуждённым о передаче денежных средств в качестве взятки.

Требование закона: Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушение: Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей на предмет отсутствия признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

3. Нарушение требований ст. 73 УПК РФ (процессуально-правовая ошибка)

Ошибка: Суд не установил надлежащим образом обстоятельства, подлежащие доказыванию: - Наличие договоренностей о передаче денежных средств в качестве взятки - Наличие условий выполнения действий (бездействий) должностного характера - Наличие умысла у сотрудников на дачу взятки

Требование закона: При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица, форма его вины и мотивы, а также все признаки состава преступления.

4. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 24

Ошибка: Суд применил разъяснения Пленума о том, что при получении взятки за общее покровительство конкретные действия могут и не оговариваться, но подразумеваются в будущем, без надлежащего установления доказанности этих обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Правильное применение: Разъяснения Пленума не могут быть истолкованы как то, что обстоятельства не требуют доказанности. Суд обязан установить наличие договоренностей, хотя бы и подразумеваемых в будущем, на основе доказательств.

Ошибки апелляционной инстанции (ВС Республики Башкортостан, определение от 30 ноября 2023 года)

1. Недостаточная проверка доказательств (процессуально-правовая ошибка)

Ошибка: Апелляционная коллегия не исследовала, не проверила и не проанализировала надлежащим образом показания свидетелей и доказательства в их совокупности.

Требование закона: Апелляционная инстанция обязана проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, включая анализ доказательств.

Последствие: Апелляционная коллегия оставила без внимания вышеприведённые нормы Уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

2. Неправильное применение норм уголовного закона (материально-правовая ошибка)

Ошибка: Апелляционная коллегия не переквалифицировала действия Муслимова с ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ, несмотря на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков взяточничества.

Требование закона: Апелляционная инстанция обязана проверить правильность применения уголовного закона и при необходимости изменить квалификацию.

3. Недостаточная оценка показаний свидетелей (процессуально-правовая ошибка)

Ошибка: Апелляционная коллегия не дала надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые прямо пояснили об отсутствии покровительства и попустительства по службе со стороны Муслимова.

Ошибки кассационной инстанции (Шестой кассационный суд, определение от 4 июня 2024 года)

Ошибка: Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение только в части разрешения вопроса о конфискации имущества, оставив в остальной части судебные решения без изменения, хотя существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неправильной квалификацией, повлияли на исход дела.

Требование закона: При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, кассационная инстанция обязана отменить судебные решения.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

**Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 июля 2025