ВС переквалифицировал фиктивное трудоустройство с мошенничества на злоупотребление должностными полномочиями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УД26-1-К9 от 17 июня 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровикова В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Осуждённый: Семёнов Александр Сергеевич (не судимый) - Кассационная жалоба подана: осуждённым и адвокатом Ефимовым В.А. - Прокурор: Абрамова З.Л.

Исходная квалификация (приговор первой инстанции): ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения)

Исходное наказание: штраф в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных муниципальных образовательных учреждениях, на срок 2 года

Судебные акты, рассмотренные в кассации: 1. Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 г. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 г. 3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Семёнов А.С., являясь заведующим кафедрой электроэнергетики и автоматизации промышленного производства политехнического института (филиала) ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» (должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции), руководствуясь личной заинтересованностью и стремлением получить выгоду имущественного характера в интересах лица З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору:

• согласовал своей подписью фиктивное трудоустройство лица З. на 0,5 ставки в качестве заведующего лабораторией;
• достиг договорённости о том, что З. фактически трудовую деятельность осуществлять не будет;
• дал указание лаборанту Т. вносить ложные сведения в ежемесячные табели учёта рабочего времени о нахождении З. на рабочем месте;
• в результате З. были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 203 115 рублей 87 копеек.

Преступление совершено в период с 16 марта 2021 г. по 10 июня 2021 г. и с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в г. Мирном Республики Саха (Якутия).

Приговор первой инстанции (8 апреля 2025 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - Наказание: штраф 300 000 рублей + лишение права на 2 года

Апелляционное определение (10 июня 2025 г.): - Исключены: ссылка на приговор в отношении З. как доказательство виновности; указание о невозможности совершения преступления без предварительного сговора; квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - Переквалификация: ч. 3 ст. 159 УК РФ (без квалифицирующего признака) - Новое наказание: штраф 200 000 рублей

Кассационное определение (12 ноября 2025 г.): - Оставлены без изменения приговор с учётом апелляционных изменений и апелляционное определение

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и адвокат Ефимов В.А. в совместной кассационной жалобе просили: 1. Отменить апелляционное и кассационное определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, либо 2. Отменить все состоявшиеся судебные решения с прекращением дела за отсутствием состава преступления

Основные доводы защиты: - Виновность не доказана; в действиях нет состава преступления - Приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях З., не подтверждённых другими доказательствами - Суд необоснованно отказал в оглашении показаний З., данных на предварительном следствии - Протокол осмотра фонограмм не свидетельствует об осведомленности Семёнова об осуществлении фиктивного трудоустройства (экспертиз не проводилось) - Суд необоснованно дал критическую оценку результатам служебного расследования - С исключением признака «группой лиц по предварительному сговору» умысел на совершение преступления не установлен

Позиция прокурора: Прокурор Абрамова З.Л. просила отменить апелляционное и кассационное определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — мошенничество vs. злоупотребление должностными полномочиями; квалификация действий должностного лица; наличие корыстной цели и личной заинтересованности как признаков хищения).

Дополнительный аспект: процессуально-правовой (допустимость доказательств — показания свидетеля, впоследствии ставшего обвиняемым).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия должностного лица, совершившего фиктивное трудоустройство третьего лица из личной заинтересованности, квалификации как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) или как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ)?

2. Является ли корыстная цель и личная заинтересованность должностного лица, выраженная в стремлении получить выгоду в интересах третьего лица (а не самого должностного лица), достаточным основанием для квалификации деяния как хищения?

3. Правильно ли суд отказал в оглашении показаний лица З., данных им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, когда впоследствии это лицо было привлечено к уголовной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал, что хотя фактические обстоятельства дела установлены правильно и виновность Семёнова А.С. в совершении противоправных действий доказана, его действия квалифицированы неправильно. Действия должностного лица, совершившего фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности, подлежат переквалификации с мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), поскольку они входят в круг должностных полномочий и совершены при отсутствии обязательных оснований для их совершения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и определение хищения

Суд исходил из определения хищения, содержащегося в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ: хищение — это совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности.

2. Анализ корыстной цели и личной заинтересованности

Суд установил, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, корыстные побуждения и иная личная заинтересованность Семёнова А.С. выражались в стремлении получить выгоду имущественного характера в интересах лица З., с которым у Семёнова были дружеские отношения.

Это обстоятельство является критическим: Семёнов А.С. не получал сам похищаемые денежные средства, а обращал их в пользу третьего лица (З.), действуя из дружеских мотивов.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г.

Суд указал, что судами нижестоящих инстанций не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 15 Постановления № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно этим разъяснениям: действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, приём на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют), должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.

4. Должностные полномочия Семёнова А.С.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой к функциям Семёнова А.С. относилось: - осуществление подбора и комплектования штатов профессорско-преподавательского состава, научно-исследовательского, учебно-производственного и учебно-вспомогательного персонала кафедры; - обеспечение рационального распределения обязанностей между ними.

Таким образом, трудоустройство З. входило в круг должностных полномочий Семёнова А.С.

5. Отсутствие обязательных оснований для совершения действия

Суд установил, что Семёнов А.С. совершил трудоустройство З. при отсутствии обязательного условия — фактического исполнения трудовых обязанностей. Между Семёновым и З. была достигнута договорённость о том, что З. фактически трудовую деятельность осуществлять не будет, а только создавать видимость работы.

6. Вывод о переквалификации

При таких обстоятельствах действия Семёнова А.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации (ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова») в виде причинения материального ущерба в сумме 203 115 рублей 87 копеек.

7. Процессуальный вопрос об оглашении показаний

Суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве защиты об оглашении показаний З., данных им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля. Обоснование: З. впоследствии был привлечён к уголовной ответственности и стал обвиняемым по данному делу. На момент допроса в качестве свидетеля он не обладал соответствующими процессуальными гарантиями, предусмотренными для обвиняемого. Поэтому суд обоснованно отказал в оглашении его показаний.

8. Смягчение наказания

В связи с внесением изменений в квалификацию назначенное Семёнову А.С. наказание подлежит смягчению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суд первой инстанции: - Квалифицировал действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - Ошибка: не применил п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19, не учёл, что действия входили в круг должностных полномочий и совершены при отсутствии обязательных оснований (фактического исполнения трудовых обязанностей) - Правильная квалификация: ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)

Суд апелляционной инстанции: - Исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оставив квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - Ошибка: хотя и исключил один квалифицирующий признак, не переквалифицировал деяние на ст. 285 УК РФ, не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 19

Суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд): - Оставил приговор с апелляционными изменениями без изменения - Ошибка: не выявил ошибку в квалификации, не применил п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19

2. Ошибка в применении уголовного закона

Суды не учли, что: - Действия Семёнова А.С. по трудоустройству З. входили в круг его должностных полномочий как заведующего кафедрой - Эти действия совершены при отсутствии обязательного условия (фактического исполнения трудовых обязанностей) - Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19, такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а не как хищение (ст. 159 УК РФ)

3. Ошибка в назначении наказания

Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа 300 000 рублей и лишения права на 2 года, что соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. После переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание подлежало смягчению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. в отношении Семёнова Александра Сергеевича изменены.

Переквалификация: действия Семёнова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации).

Новое наказание: штраф в размере 50 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Право на обжалование: Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РФ в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между мошенничеством (ст. 159 УК РФ) и злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в случаях, когда должностное лицо совершает действия, входящие в круг его полномочий, при отсутствии обязательных оснований или условий для их совершения.

Практическое правило: если действие входит в круг должностных полномочий и совершено при отсутствии обязательных условий (например, приём на работу без фактического исполнения обязанностей), это — злоупотребление должностными полномочиями, а не хищение, даже если причинён материальный ущерб.

Это имеет значение для квалификации: - фиктивного трудоустройства; - незаконного назначения на должность; - выдачи документов без надлежащих оснований должностным лицом; - иных действий в пределах полномочий, но при отсутствии обязательных условий.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что: - Факт личной заинтересованности должностного лица может выражаться не только в получении выгоды самим должностным лицом, но и в стремлении получить выгоду в интересах третьего лица (дружеское содействие, семейные связи и т.п.) - Такая заинтересованность, однако, не трансформирует злоупотребление должностными полномочиями в хищение - Доказательства виновности (показания З., протоколы осмотра документов, табели учёта рабочего времени) остаются допустимыми и достаточными, но их оценка должна проводиться с учётом правильной квалификации

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Обеспечения правильной квалификации (ст. 285 УК РФ предусматривает более мягкие санкции, чем ст. 159 УК РФ) - Смягчения наказания (со штрафа 300 000 рублей + лишение права на 2 года до штрафа 50 000 рублей) - Подтверждения обоснованности отказа в оглашении показаний З., что защищает процессуальные гарантии обвиняемого (З. получил процессуальные гарантии, предусмотренные для обвиняемого, а не свидетеля)

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г. (п. 15) — ключевое разъяснение о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и хищения - Примечание к ст. 158 УК РФ — определение хищения как противоправного безвозмездного обращения имущества в пользу виновного или других лиц - Ст. 285 УК РФ — состав злоупотребления должностными полномочиями - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона)

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к: - Незаконному назначению на должность лиц, не соответствующих требованиям - Выдаче документов (дипломов, сертификатов, лицензий) без надлежащих оснований должностным лицом - Заключению контрактов, закупкам, распределению бюджетных средств в пределах полномочий, но при отсутствии обязательных условий - Иным действиям в пределах должностных полномочий, совершённым из личной заинтересованности при отсутствии обязательных оснований

Доктринальное значение:

Определение подтверждает, что: - Хищение (в том числе мошенничество) требует не только причинения материального ущерба, но и совершения действия, не входящего в круг должностных полномочий или совершённого вопреки интересам службы - Если действие входит в полномочия, но совершено при отсутствии обязательных условий, это — злоупотребление должностными полномочиями, а не хищение - Личная заинтересованность может быть направлена на получение выгоды третьим лицом, но это не меняет квалификацию на хищение, если действие входит в полномочия

Это разграничение имеет принципиальное значение для уголовного права, так как отражает различие между превышением полномочий (ст. 285 УК РФ) и совершением действия, не входящего в полномочия (ст. 159 УК РФ).