ВС отменил приговор директору техникума за взятки: суды не доказали условие покровительства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 83-УД-25-10-К1 от 12 марта 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лавров Н.Г. (докладчик), Абрамов С.Н. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённая: Непогода Любовь Ивановна (ранее не судимая) - Защитник: адвокат Чалова Т.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация по приговору первой инстанции: - Ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за общее покровительство по службе) — 2 преступления - Ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере за общее покровительство по службе) — 1 преступление - П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в крупном размере за общее покровительство по службе) — 7 преступлений - Ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в особо крупном размере за общее покровительство по службе) — 1 преступление

Наказание по приговору (29 мая 2024 г.): 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 4 года

Изменения в апелляции (4 декабря 2024 г.): - Переквалификация одного эпизода с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Смягчение наказания до 5 лет лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей - Конфискация 3 862 057 рублей по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Решение кассационного суда (17 июня 2025 г.): Отмена в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (иностранная валюта) с направлением на новое рассмотрение

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Чаловой Т.И. в интересах осуждённой Непогоды Л.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Непогода Л.И., замещавшая должность директора ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли» с 1 июня 2012 г. по 28 июня 2021 г., являясь должностным лицом, в разные периоды времени:

1. Получала на утверждение протоколы заседания комиссии по стимулированию учреждения
2. В одностороннем порядке, из корыстных побуждений, принимала решение о повышении размера ежемесячной стимулирующей выплаты работникам техникума, не включённым комиссией в список на повышенные выплаты
3. Требовала от подчинённых работников (И., Х., Ж., К., Б., Д., К., Т., Е., Г.) регулярно обналичивать поступающие на их банковские карты повышенные стимулирующие выплаты и передавать денежные средства ей лично или через посредника
4. Получала указанные денежные средства якобы за общее покровительство в отношении этих лиц

Приговор первой инстанции (29 мая 2024 г.): - Признана виновной по совокупности преступлений (11 эпизодов получения взяток) - Назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы - Штраф 1 500 000 рублей - Лишение права занимать должности на государственной и муниципальной службе на 4 года

Апелляционное определение (4 декабря 2024 г.): - Переквалифицирован один эпизод (с ч. 6 на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) - Смягчено наказание до 5 лет лишения свободы - Штраф снижен до 1 200 000 рублей - Конфискация денежных средств в размере 3 862 057 рублей - Уточнены фамилии лиц в описательно-мотивировочной части приговора

Определение кассационного суда (17 июня 2025 г.): - Отмена в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (иностранная валюта: 3 541 доллар США, 1 730 евро, 150 фунтов) - Передача этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Чалова Т.И. в кассационной жалобе просила отменить все судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на:

1. Противоречия в установлении обстоятельств: способ, время преступных деяний, точные суммы переданных денежных средств (с учётом налога на доход физических лиц) не установлены
2. Невозможность передачи взяток: доказательства о периодах отсутствия осуждённой на территории РФ (отпуск, дистанционная работа), что исключает возможность получения денежных средств
3. Отсутствие подписи: осуждённая не утверждала документы о выплате денежных средств, её подпись в них отсутствует
4. Отсутствие действий покровительства: осуждённая не совершала действий общего покровительства по службе, доказательств этого нет
5. Выход за пределы обвинения: суд нарушил ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту
6. Недопустимость доказательств: записи разговоров Непогоды Л.И. и К. получены с нарушением требований закона об оперативно-розыскной деятельности
7. Суровость наказания: при наличии исключительно положительных сведений о личности, смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих, суд не привёл мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение)
8. Формальное рассмотрение: дело рассмотрено формально
9. Незаконное участие прокурора: прокурор Дятлов В.В., участвовавший в суде первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий осуждённой как получения взятки (ст. 290 УК РФ), в частности установление признаков объективной и субъективной сторон состава преступления, наличие причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества, обусловленность получения имущества совершением служебных действий или общим покровительством

2. Процессуально-правовая: Надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, полнота описания в приговоре обстоятельств совершения преступления (место, время, способ) в соответствии со ст. 307 УПК РФ, доказывание всех элементов состава преступления согласно ст. 73 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом первой инстанции все необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в частности наличие причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества, обусловленность получения денежных средств совершением служебных действий или общим покровительством по службе?

2. Содержит ли приговор надлежащее описание обстоятельств совершения преступления (место, время, способ, форма вины, мотивы) в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ?

3. Была ли надлежащим образом проведена оценка доказательств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности показаний свидетелей, подтверждающих наличие признаков состава преступления?

4. Повлияли ли допущенные нарушения на исход дела и законность приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Суд первой инстанции не установил все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в частности не доказал наличие причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества, обусловленность получения денежных средств совершением служебных действий или общим покровительством. Приговор не содержит надлежащего анализа доказательств, подтверждающих наличие криминообразующих признаков состава преступления. Указанные недостатки не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки приговора и доказывания

Согласно ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1), основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

2. Требования к доказыванию обстоятельств преступления

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) - виновность лица в совершении преступления - форма его вины и мотивы - характер и размер вреда, причинённого преступлением

3. Требования к описанию преступного деяния в приговоре

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным - указание места, времени, способа его совершения - форму вины, мотивы, цели и последствия преступления - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

4. Состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Согласно ст. 290 УК РФ под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

5. Признаки объективной и субъективной сторон состава получения взятки

Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ:

• Объективная сторона характеризуется получением ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица

• Субъективная сторона требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя

Суд подчеркнул, что для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав получения взятки, характеризующих его объективную и субъективную сторону.

6. Анализ доказательств по делу

Верховный Суд РФ провёл анализ показаний свидетелей (работников техникума И., Х., Ж., К., Б., Д., К., Т., Е., Г.), которые суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора.

Из содержания этих показаний следует, что: - денежные средства, начисленные работникам в качестве повышенных стимулирующих выплат, они снимали с банковской карты и передавали их Непогоде Л.И. по её указанию - каких-либо договорённостей между свидетелями и директором техникума, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством по службе, не заключалось - угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось

7. Вывод о недостаточности доказывания

Суд установил, что всеми сотрудниками техникума осознавался факт передачи денежных средств, полученных в качестве повышенной стимулирующей выплаты, без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера.

Показания свидетелей, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть, при установленных судом обстоятельствах, оценены как условие получения взятки.

8. Оценка правильности квалификации

Верховный Суд РФ указал, что правильность квалификации действий осуждённой вызывает сомнение, поскольку: - указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа - отсутствует анализ, подтверждающий наличие у осуждённой признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - эти признаки имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию

9. Влияние нарушения на исход дела

Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств повлияло на исход дела, поскольку привело к постановлению приговора, выводы которого об обстоятельствах совершённого деяния и его юридической оценке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные недостатки приговора не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

10. Требование к новому рассмотрению

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и дать правовую оценку действиям Непогоды в соответствии с установленными обстоятельствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Советский районный суд г. Брянска, 29 мая 2024 г.)

Материально-правовая ошибка: - Неправильная квалификация действий осуждённой по ст. 290 УК РФ (получение взятки) без надлежащего установления всех признаков состава преступления - Суд не доказал наличие причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества - Суд не установил обусловленность получения денежных средств совершением служебных действий или общим покровительством по службе - Суд не доказал, что работники техникума передавали денежные средства в качестве взятки, а не в результате указания директора

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 307 УПК РФ: приговор не содержит надлежащего описания обстоятельств совершения преступления (место, время, способ) - Нарушение требований ст. 73 УПК РФ: не доказаны все элементы состава преступления, в частности криминообразующие признаки объективной и субъективной сторон - Нарушение требований ст. 88 УПК РФ: показания свидетелей приведены без соответствующего анализа, подтверждающего наличие признаков состава преступления - Суд не провёл анализ доказательств, опровергающих наличие договорённостей о передаче денежных средств в виде взятки, отсутствие угроз и условий

2. Ошибка апелляционного суда (Брянский областной суд, 4 декабря 2024 г.)

• Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения
• Суд ограничился переквалификацией одного эпизода и смягчением наказания, не проведя переоценку доказательств в соответствии с требованиями закона
• Суд не провёл анализ показаний свидетелей, подтверждающих отсутствие условий получения взятки

3. Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 17 июня 2025 г.)

• Кассационный суд не выявил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами
• Суд ограничился отменой в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (иностранная валюта), не затронув основные нарушения при квалификации деяния

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 4 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. - Постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2025 г. (об аресте иностранной валюты)

2. Направлено: Уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе

3. Избрана мера пресечения: Заключение под стражей на 3 месяца (до 12 июня 2026 г. включительно)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает строгий стандарт квалификации действий должностных лиц как получения взятки. Суды обязаны доказывать не только факт получения имущества, но и: - наличие причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества - обусловленность получения имущества совершением служебных действий или общим покровительством - сознание взяткополучателя о том, что он получает имущество за требуемые действия

Это исключает квалификацию как взятки случаев, когда работники передают денежные средства по указанию руководителя без явно выраженных условий о покровительстве или угроз.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что оценка доказательств должна быть проведена в соответствии со ст. 88 УПК РФ с надлежащим анализом каждого доказательства. Суд не может ограничиться простым перечислением доказательств; он обязан: - провести анализ показаний свидетелей, подтверждающий наличие криминообразующих признаков - рассмотреть доказательства, опровергающие наличие состава преступления - обосновать, почему он отверг доказательства, противоречащие его выводам

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение усиливает гарантии права на защиту подсудимого: - суд обязан установить все элементы состава преступления, включая криминообразующие признаки - недостаточное доказывание одного из признаков состава преступления влечёт отмену приговора - суд не может выходить за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам: - квалификации получения взятки (ст. 290 УК РФ) - оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) - требований к описанию преступного деяния в приговоре (ст. 307 УПК РФ) - доказывания всех элементов состава преступления (ст. 73 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - квалификации иных преступлений против государственной власти, требующих доказывания причинной связи между действиями должностного лица и получением имущества - оценке доказательств в делах о коррупции, где необходимо доказать обусловленность получения имущества совершением служебных действий - проверке полноты описания обстоятельств преступления в приговорах по делам о взяточничестве и иных преступлениях

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает роль апелляционной и кассационной инстанций в выявлении и исправлении нарушений, допущенных судом первой инстанции. Суды вышестоящих инстанций не должны ограничиваться формальной проверкой; они обязаны провести переоценку доказательств, если нижестоящий суд не установил криминообразующие признаки состава преступления.

Объём: 2847 слов