ВС отменил приговор о взятке: суды не доказали цель передачи денег подчинённым начальнику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 49-УД25-8-К6 от 19 августа 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Кочина И.Г. - Судьи: Фаргиев И.А., Борисова О.В. - Прокурор: Куприянова А.В. - Адвокат: Халиков А.Н. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Муслимов Дим Табрикович

Статьи УК РФ (по приговору от 8 апреля 2024 г., с учётом последующих изменений): - Ч. 3 ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий) - П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере — 61 преступление) - Ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки — 6 преступлений) - Ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) - Ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По приговору от 20 января 2023 г.: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60 000 000 рублей, лишение права занимать должности представителя власти в государственных органах на 6 лет, лишение специального звания «полковник внутренней службы» - По приговору от 31 августа 2023 г.: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60 100 000 рублей, лишение права занимать должности на 7 лет, лишение звания - По совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы со штрафом 62 000 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Халикова А.Н. в защиту осуждённого Муслимова Д.Т.

Предыдущие судебные решения: - Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 8 апреля 2024 г. - Апелляционное определение ВС РБ от 2 июля 2024 г. - Кассационное определение 6-го кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Муслимов Д.Т., являясь заместителем начальника ФГКУ «Специальное Управление ФПС МЧС России», в период с 1 марта 2015 г. по 30 декабря 2017 г. получал от подчинённого по службе А. взятку в особо крупном размере (всего 1 370 000 рублей) в несколько приёмов. По версии обвинения, взятка передавалась за: - общее покровительство по службе (необоснованные выплаты премий); - попустительство по службе (беспрепятственное прохождение службы, неприменение мер ответственности); - способствование совершению незаконных действий (принятие положительных решений о выплате дополнительной материальной помощи при отсутствии законных оснований).

Механизм: А. по указанию Муслимова писал заявления на получение дополнительной материальной помощи, половину которой передавал Муслимову. При допросах А. пояснял, что выполнял приказания Муслимова, находясь в служебной зависимости и опасаясь потери работы.

Приговор первой инстанции (8 апреля 2024 г.):

Суд признал Муслимова виновным по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 (61 преступление), ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 4 ст. 160, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 60 000 000 рублей и дополнительными наказаниями.

Решение апелляции (2 июля 2024 г., ВС РБ):

Апелляционная коллегия ВС РБ: - признала наличие смягчающего обстоятельства (несовершеннолетний ребёнок, ч. 2 ст. 61 УК РФ); - смягчила наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет 8 месяцев; - смягчила штраф по этому эпизоду до 8 070 000 рублей (шестикратная сумма взятки); - пересчитала совокупное наказание на 13 лет 10 месяцев со штрафом 61 850 000 рублей.

Решение кассации (8 ноября 2024 г., 6-й кассационный суд):

Кассационная коллегия: - отменила приговор и апелляционное определение в части вопроса о конфискации имущества (направила на новое рассмотрение); - смягчила штраф по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 6 850 000 рублей (пятикратная сумма взятки); - пересчитала совокупное наказание на 13 лет 10 месяцев со штрафом 61 500 000 рублей.

Постановление по конфискации (23 декабря 2024 г., Белорецкий районный суд):

Производство по вопросу о конфискации имущества прекращено за отсутствием предмета рассмотрения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Халиков А.Н. в кассационной жалобе оспорил приговор и последующие судебные решения, утверждая об отсутствии в действиях Муслимова состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Основные доводы: 1. Показания А. не содержат указаний на договоренность о цели передачи денежных средств 2. Отсутствуют обещания Муслимова о продвижении по службе или иных преимуществах 3. Отсутствуют угрозы со стороны Муслимова (увольнение и т.п.) 4. А. не понёс ущерба (использовал своё имущество) 5. Инициатива предоставления материальной помощи исходила от Муслимова, а не от А. 6. Никакой необходимости давать взятку не было

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение взятки от иных форм незаконного обогащения, достаточность доказательств для установления цели передачи денежных средств).

Подкатегория: Также содержит элементы процессуально-правовой проблемы (оценка доказательств, соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, мотивировка судебного решения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Муслимова все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере)?

2. Установлены ли судом на основе исследованных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о договоренности между Муслимовым и А. относительно цели передачи денежных средств (за общее покровительство, попустительство или способствование совершению незаконных действий)?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности Муслимова фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности исследованных доказательств?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор и последующие судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с нарушением судом правил оценки доказательств. Суд установил взятку без надлежащего доказывания цели передачи денежных средств и без учёта отсутствия в показаниях свидетеля А. указаний на договоренность с Муслимовым, обещания о преимуществах по службе или угрозы. Допущенное нарушение повлияло на исход дела и явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Судебная коллегия указала, что объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия, либо за способствование совершению указанных действий, либо за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение незаконных действий.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Суд ссылался на пункты 3–6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в которых разъясняется:

• Служебные полномочия — действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции.

• Способствование — использование авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе.

• Общее покровительство — может проявляться в необоснованном назначении подчинённого на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом конкретные действия (бездействие) не оговариваются, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

• Попустительство — согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения.

• Незаконные действия — действия (бездействие), совершённые с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий; относящиеся к полномочиям другого должностного лица; совершаемые единолично, но могущие быть осуществлены только коллегиально; состоящие в неисполнении служебных обязанностей; никто не вправе их совершать.

3. Основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ)

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, при рассмотрении дела о взяточничестве суд должен установить не только фактические обстоятельства получения денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания услуг имущественного характера, но и цель их передачи — за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям, либо за общее покровительство или попустительство, либо за совершение незаконных действий.

4. Доказывание обстоятельств преступления (ст. 73 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступления подлежат доказыванию на основании исследованных доказательств.

5. Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Исследованные доказательства подлежат оценке с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела.

6. Требования к описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 УПК РФ)

Описание установленного судом преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

7. Анализ конкретных недостатков приговора

Судебная коллегия установила, что указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Муслимова не выполнены судом в полной мере:

• Из приговора следует, что Муслимов вину не признал и сообщил, что А. получал материальную помощь на законных основаниях.

• Однако суд установил, что Муслимов получил взятку за общее покровительство, попустительство и способствование совершению незаконных действий.

• Критическое замечание: Вывод суда о наличии признаков взятки нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учёта отсутствия в показаниях А. указаний на:

• обстоятельства, свидетельствующие о договоренности с Муслимовым касательно цели передачи денежных средств;
• обещания со стороны Муслимова о продвижении А. по службе или предоставлении иных преимуществ;
• бездействия в случае выявления нарушений;

• угроз со стороны Муслимова (например, увольнением).

• Суд не учёл, что в показаниях представителя учреждения Д. и иных приведённых в приговоре доказательствах не содержится информации, на основании которой можно было бы установить наличие в действиях Муслимова необходимых признаков данного преступления.

8. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам (ст. 389.16 УПК РФ)

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

9. Основания отмены в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

10. Вывод о существенном нарушении

Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств повлияло на исход дела, поскольку привело к постановлению приговора, выводы которого об обстоятельствах совершённого деяния и его юридической оценке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

11. Роль апелляционной инстанции

Указанные недостатки приговора не были исправлены судом апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в оценке доказательств (процессуально-правовая)

Суд первой инстанции нарушил требования ст. 88 УПК РФ, оценив доказательства без надлежащего анализа их совокупности. Суд установил факт передачи денежных средств, но не установил на основе исследованных доказательств цель передачи — ключевой элемент состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

2. Недостаточная мотивировка приговора (процессуально-правовая)

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд не изложил в описательно-мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы о наличии договоренности между Муслимовым и А. относительно цели передачи денежных средств. Суд не учёл отсутствие в показаниях А. указаний на: - обещания о преимуществах по службе; - угрозы со стороны Муслимова; - договоренность о цели передачи.

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ (материально-правовая)

Суд применил положения о взяточничестве без надлежащего учёта разъяснений Пленума ВС РФ о необходимости установления цели передачи денежных средств. Суд не провёл анализ того, содержат ли показания А. указания на договоренность о совершении определённых действий (бездействия) или общее покровительство.

4. Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам (ст. 389.16 УПК РФ)

Выводы суда о виновности Муслимова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания А. содержат указания на то, что он выполнял приказания Муслимова из страха потери работы, но не содержат указаний на договоренность о цели передачи денежных средств.

5. Ошибка апелляционной инстанции (процессуально-правовая)

Апелляционная коллегия ВС РБ не исправила допущённые судом первой инстанции ошибки в оценке доказательств. Апелляция ограничилась смягчением наказания на основе признания смягчающего обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребёнка), но не пересмотрела квалификацию и не провела надлежащий анализ достаточности доказательств для установления состава преступления.

6. Ошибка кассационной инстанции (процессуально-правовая)

Кассационная коллегия 6-го кассационного суда также не исправила ошибки в оценке доказательств. Кассация ограничилась изменением размера штрафа (с шестикратного на пятикратный), но не пересмотрела квалификацию и не провела анализ соответствия приговора фактическим обстоятельствам дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года в отношении Муслимова Дима Табриковича отменены и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление о конфискации имущества (от 23 декабря 2024 г.) оставлено без изменения, поскольку данный вопрос по существу судом не рассматривался.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает строгий стандарт доказывания при квалификации деяний по ст. 290 УК РФ. Суды должны установить не только факт передачи денежных средств подчинённым должностным лицом, но и цель передачи — договоренность о совершении определённых действий (бездействия), общем покровительстве, попустительстве или способствовании совершению незаконных действий. Простой факт передачи денег и последующего их использования недостаточен для квалификации как взятки.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает критическую важность соблюдения требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Суды должны оценивать доказательства в совокупности, а не выборочно. Отсутствие в показаниях свидетеля указаний на договоренность, обещания о преимуществах или угрозы — это существенный фактор, который должен быть учтён при установлении наличия состава преступления. Суд не может игнорировать отсутствие таких указаний и делать вывод о взятке на основе одного лишь факта передачи денег.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту (ст. 48 Конституции РФ). Суд не может осудить лицо за взяточничество без надлежащего доказывания всех элементов состава преступления. Отсутствие в показаниях свидетеля указаний на договоренность о цели передачи денежных средств — это обстоятельство, которое должно быть учтено в пользу обвиняемого.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Суд подчёркивает, что при общем покровительстве конкретные действия (бездействие) не оговариваются, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем. Однако это осознание должно быть установлено на основе исследованных доказательств, а не предположений суда.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к другим составам преступлений, требующим установления цели или мотива деяния: - Получение взятки (ст. 290 УК РФ) — во всех её формах - Дача взятки (ст. 291 УК РФ) - Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) - Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) - Иные преступления, где требуется установление цели или мотива

6. Значение для апелляционного и кассационного контроля

Определение подчёркивает, что апелляционная и кассационная инстанции должны проводить самостоятельный анализ соответствия приговора фактическим обстоятельствам дела и не ограничиваться проверкой соблюдения правил назначения наказания. Если нижестоящие инстанции не исправили ошибки в оценке доказательств, вышестоящая инстанция обязана это сделать.

7. Практическое значение для следствия и прокуратуры

Определение указывает на необходимость тщательного сбора доказательств при расследовании дел о взяточничестве. Показания свидетеля (в данном случае А.) должны содержать конкретные указания на договоренность о цели передачи денежных средств, обещания о преимуществах по службе или угрозы. Простое утверждение о том, что лицо выполняло приказания из страха потери работы, недостаточно для квалификации как взятки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 49-УД25-8-К6 от 19 августа 2025 г. имеет важное значение для практики применения ст. 290 УК РФ. Суд установил, что при квалификации деяния как получения взятки необходимо надлежащее доказывание цели передачи денежных средств на основе совокупности исследованных доказательств. Отсутствие в показаниях свидетеля указаний на договоренность, обещания о преимуществах или угрозы — это существенный фактор, который должен быть учтён при оценке доказательств. Суд не может игнорировать такие пробелы в доказывании и делать вывод о взятке на основе одного лишь факта передачи денег. Определение подчёркивает критическую важность соблюдения требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и требований ст. 307 УПК РФ при мотивировке приговора.