ВС переквалифицировал взятки директора МУП на присвоение и снизил штраф с 300 млн до 370 тыс. рублей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 64-УД26-5-К9 от 07 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровикова В.П., Кочина И.Г. - При секретаре: Счастьева О.В.

Осуждённый: Подолян Александр Иванович, несудимый

Потерпевшие: не указаны в резолютивной части

Гособвинение: представлено прокурором Гурской С.Н.

Защита: адвокат Усманова В.С.

Статьи УК РФ (по приговору суда первой инстанции): - ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение вверенного имущества путём растраты) — штраф 150 000 рублей - ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере через посредника) — два самостоятельных преступления: штраф 267 984 687,08 рублей и 211 068 000 рублей соответственно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет

Назначенное наказание (по приговору): - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): штраф 300 000 000 рублей с лишением права занимать должности на 7 лет - С учётом содержания под стражей (ч. 5 ст. 72 УК РФ): штраф смягчен до 299 970 000 рублей с рассрочкой на 5 лет по 4 999 500 рублей ежемесячно

Судебные акты, пересмотренные в кассации: - Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года - Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 марта 2025 года - Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Усмановой В.С. (защитника осуждённого)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору суда):

Подолян А.И., занимавший должность директора муниципального унитарного предприятия (МУП), признан виновным в двух преступлениях:

1. Хищение вверенного имущества путём растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ): присвоение 160 000 рублей с использованием служебного положения.

2. Получение взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ): получение денежных средств от двух индивидуальных предпринимателей (П. и А.) в сумме 3 268 105,94 рублей и 2 574 000 рублей соответственно якобы за совершение действий, входящих в служебные полномочия осуждённого.

Преступления совершены в период времени, указанный в приговоре, при следующих обстоятельствах: между МУП и органами власти заключены соглашения и договоры о предоставлении субсидий на перевозку пассажиров. Между МУП (в лице директора Подоляна А.И.) и индивидуальными предпринимателями П. и А. заключены договоры простого товарищества. По разработанной Подоляном А.И. преступной схеме главный бухгалтер С. оформляла выдачу наличных денежных средств предпринимателям, однако фактически эти средства передавались лично Подоляну А.И., который распоряжался ими по своему усмотрению.

Приговор первой инстанции (19 июня 2024 г.): - Осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ и двум эпизодам ч. 6 ст. 290 УК РФ - Назначение штрафа в совокупности 300 000 000 рублей (смягчено до 299 970 000 рублей с учётом содержания под стражей) - Лишение права занимать должности на 7 лет - Конфискация имущества, включая денежные средства в размере 151 800 рублей

Апелляционное определение (19 марта 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения в части осуждения и назначения наказания - В части решения вопроса об отмене ареста на имущество и конфискации имущества дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ

Кассационное определение (18 июня 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Усманова В.С. в кассационной жалобе просила отменить осуждение Подоляна А.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на следующие доводы:

• Приговор не содержит описания конкретных действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия осуждённого
• Отсутствуют доказательства договоренности о передаче денежных средств в качестве взятки или о том, что средства передавались за совершение служебных действий
• Подолян А.И. не обладал самостоятельными полномочиями, способными создать преимущества для предпринимателей (все юридически значимые действия требовали согласия собственника МУП)
• Денежные средства находились в непосредственном ведении Подоляна А.И., что исключает признак взятки — получение «от других лиц»
• Обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей и не подтверждается объективными доказательствами
• Суд проигнорировал версию защиты о том, что денежные средства могли быть результатом противоправной деятельности перевозчиков
• Назначенное наказание чрезмерно суровое; размер штрафа неоправданно завышен; не учтены пенсионный возраст, состояние здоровья, материальное положение осуждённого
• Несогласие с конфискацией земельного участка, приобретённого до инкриминируемых событий

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — взятка против хищения; правильность квалификации деяния; признаки состава преступления; назначение наказания; применение смягчающих обстоятельств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Подоляна А.И. по получению денежных средств от индивидуальных предпринимателей признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), или они должны квалифицироваться как хищение чужого имущества?

2. Установлены ли судом доказательства наличия договоренности между Подоляном А.И. и взяткодателями о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение служебных действий?

3. Обладал ли Подолян А.И. самостоятельными служебными полномочиями, способными создать преимущества для предпринимателей?

4. Является ли получение денежных средств, находившихся в непосредственном ведении Подоляна А.И., получением взятки «от других лиц» в смысле ч. 6 ст. 290 УК РФ?

5. Подлежит ли смягчению назначенное наказание с учётом пенсионного возраста, состояния здоровья и материального положения осуждённого?

6. Может ли штраф быть назначен в качестве основного наказания при переквалификации деяния на ч. 4 ст. 160 УК РФ, если санкция этой статьи не предусматривает штраф?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Подоляна А.И. квалифицированы нижестоящими судами неправильно. Хотя виновность осуждённого в получении денежных средств подтверждена доказательствами, эти средства получены не в виде взяток, а в качестве предмета хищения. Действия Подоляна А.И. должны быть переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление — хищение чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения в особо крупном размере. Назначенное наказание подлежит существенному смягчению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

Суд указал, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и цель их передачи — за совершение должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе.

Ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает квалификацию как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

2. Отсутствие доказательств договоренности о целях передачи денежных средств

Суд проанализировал показания свидетелей и установил следующее:

• Главный бухгалтер С. показала, что по указанию Подоляна А.И. передавала ему денежные средства, за получение которых в бухгалтерии расписывались П. и А.

• Из показаний свидетелей П. и А. усматривается, что по условиям договора с МУП они как индивидуальные предприниматели должны были получать денежные компенсации за счет субсидий. Часть компенсаций они получали путём перечисления безналичных денежных средств, часть оформлялась к выдаче наличными. Однако деньги они оставляли в кассе, так как понимали, что в противном случае могут наступить для них негативные последствия. Делали они это с целью продолжения работы по договору о перевозке пассажиров.

• При этом они предполагали, что какая-то часть денег передается Подоляну А.И., но какая именно, им известно не было, и сами они очевидцами передачи денег Подоляну А.И. не были.

Вывод суда: Из показаний указанных свидетелей не следует, что Подолян А.И. выдвигал им требования о передаче ему денежных средств в качестве взятки, или обещал осуществить какие-либо действия в их пользу, либо угрожал создать препятствия их деятельности.

3. Отсутствие доказательств договоренности о целях передачи

Суд установил, что данные, свидетельствующие о наличии каких-либо договоренностей между Подоляном А.И. и свидетелями П. и А., связанные с целями передачи денежных средств, в исследованных судом доказательствах отсутствуют. Предположения свидетелей о возможных негативных для них последствиях не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки.

4. Прекращение уголовного преследования в отношении взяткодателей

Суд отметил, что постановлениями от 17 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года уголовные дела в отношении А. и П. по фактам дачи взяток Подоляну А.И. прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств взяточничества.

5. Квалификация как хищение (ч. 4 ст. 160 УК РФ)

Суд пришёл к выводу, что приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Подолян А.И. получил указанные денежные суммы не в виде взяток, а в качестве предмета хищения.

Материалами дела установлено, что действия Подоляна А.И. по завладению чужим имуществом совершались одним способом — путём изъятия из кассы систематических выплат двум предпринимателям, и были охвачены единым умыслом. В своей совокупности они составляют одно преступление, связанное с противоправным изъятием чужого имущества по частям. Поэтому их следует расценивать как единое продолжаемое преступление.

Переквалификация: Действия Подоляна А.И. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое преступление — хищение чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения в особо крупном размере.

6. Применение ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены приговора в кассационном порядке)

Суд указал, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения в виде неправильного применения уголовного закона по данному делу усмотрены.

7. Назначение наказания при переквалификации

Суд установил, что в связи с вносимыми в судебные решения изменениями, учитывая, что дело рассматривается по кассационной жалобе стороны защиты, наказание, назначенное Подоляну А.И., подлежит смягчению.

Суд указал, что наказание может быть назначено только в виде штрафа, несмотря на то, что данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку: - штраф является самым мягким из всех предусмотренных уголовным законом видов наказаний; - он фактически был назначен осуждённому судами нижестоящих инстанций.

8. Пределы назначения штрафа (ч. 2 ст. 46 УК РФ)

Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учётом того, что санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ подобного специального правила не предусмотрено, Подоляну А.И. может быть назначено наказание в виде штрафа в пределах от пяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

9. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: - пенсионный возраст Подоляна А.И.; - наличие у него хронических заболеваний; - положительную характеристику личности; - первичное привлечение к уголовной ответственности; - отсутствие предосудительного поведения в прошлом.

10. Применение ч. 5 ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей)

Размер штрафа подлежит назначению с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку осуждённый Подолян А.И. содержался под стражей в период с 01 по 03 марта 2022 года.

11. Назначение дополнительного наказания (ч. 3 ст. 47 УК РФ)

Суд указал, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Подоляном А.И. преступных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанных со злоупотреблением им своими служебными полномочиями, их последовательности и продолжительности, суд признал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на меньший срок, чем он был определён судами нижестоящих инстанций.

12. Вопрос об аресте имущества и конфискации

Суд указал, что решение вопроса об аресте принадлежащего Подоляну А.И. имущества и о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, в том числе денежных средств в размере 151 800 рублей, передано апелляционным судом для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. Поэтому данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках кассационного производства. В связи с пересмотром приговора и последующих решений по делу указанный вопрос может быть разрешён в том же порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

13. Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений)

Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неправильная квалификация деяния

Суд первой инстанции и апелляционный суд квалифицировали действия Подоляна А.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) как два самостоятельных преступления. Это квалификация является ошибочной.

Ошибка: Суды нижестоящих инстанций не установили наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, — цели передачи денежных средств в качестве взятки за совершение служебных действий. Доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что: - отсутствует договоренность между Подоляном А.И. и взяткодателями о передаче денежных средств в качестве взятки; - отсутствуют требования Подоляна А.И. о передаче денежных средств или обещания совершить служебные действия; - взяткодатели не были очевидцами передачи денежных средств Подоляну А.И.; - уголовные дела в отношении взяткодателей прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием.

Правильная квалификация: Действия Подоляна А.И. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление — хищение чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения в особо крупном размере.

2. Нарушение правил назначения наказания

Суды нижестоящих инстанций назначили Подоляну А.И. штраф в размере 300 000 000 рублей (смягчено до 299 970 000 рублей) с лишением права занимать должности на 7 лет. Это наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ (принцип справедливости).

Ошибки: - Суды не учли пенсионный возраст осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, его материальное положение (источником которого является пенсия); - Суды не применили положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на меньший срок; - Суды не учли, что штраф в размере более 500 000 рублей может быть назначен только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает штраф в таком размере.

3. Нарушение процессуального порядка рассмотрения вопроса о конфискации имущества

Апелляционный суд правильно передал вопрос об аресте имущества и конфискации на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, однако суд первой инстанции не обеспечил надлежащего рассмотрения этого вопроса.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 марта 2025 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года в отношении Подоляна Александра Ивановича изменены.

2. Переквалификация: Действия Подоляна А.И. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П. и по факту получения взятки от А.) на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

3. Назначение наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ: Штраф в размере 300 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

4. Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

5. Применение ч. 5 ст. 72 УК РФ: С учётом содержания Подоляна А.И. под стражей назначенное ему основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 370 000 рублей.

6. Осуждение по ч. 1 ст. 160 УК РФ не пересмотрено (сторонами не оспаривается).

7. Вопрос об аресте имущества и конфискации передан для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между взяточничеством (ст. 290 УК РФ) и хищением (ст. 160 УК РФ). Для квалификации деяния как взятки необходимо установить наличие договоренности между должностным лицом и взяткодателем о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение служебных действий. Если такая договоренность отсутствует, а должностное лицо самостоятельно присваивает денежные средства, находящиеся в его ведении, деяние должно квалифицироваться как хищение путём присвоения или растраты.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд должен установить не только фактические обстоятельства получения денежных средств, но и цель их передачи. Показания свидетелей, основанные на предположениях о возможных негативных последствиях, не могут быть оценены как условие получения взятки. Суд должен требовать объективных доказательств наличия договоренности о целях передачи денежных средств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Требования надлежащего доказывания всех признаков состава преступления; - Применения принципа справедливости при назначении наказания (ст. 60 УК РФ); - Учёта смягчающих обстоятельств, включая пенсионный возраст, состояние здоровья и материальное положение; - Применения ч. 5 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей; - Возможности назначения штрафа в качестве основного наказания, даже если он не предусмотрен санкцией статьи, при условии, что это наиболее мягкий вид наказания.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности на п. 5, который предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания.

Определение также применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за осуждённым права занимать определённые должности.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным случаям, когда: - Должностное лицо получает денежные средства, находящиеся в его ведении или под его контролем; - Отсутствуют доказательства договоренности между должностным лицом и взяткодателем о целях передачи денежных средств; - Показания свидетелей основаны на предположениях, а не на объективных доказательствах; - Необходимо разграничить между взяточничеством и хищением.

Определение также имеет значение для практики назначения наказания при переквалификации деяния на менее тяжкую статью, когда суд должен учитывать смягчающие обстоятельства и применять принцип справедливости.